Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

266 CONTRATTO E IMPRESA 1/2011tipo soggettivo. La “colpa” cui esso fa riferimento altro non è, infatti, che l’elementopsicologico di colui che ha commesso un illecito. In questo sensonegligence significa, letteralmente, “negligenza” ossia mancanza di diligenzanel tenere un dato comportamento attivo od omissivo. Così intesa, la negligencenon è un tort a sé stante bensì, alla pari del dolo, un modo di commetterealcuni nominate torts ( 7 ).Al tipo di colpevolezza ora descritto si contrappone il principio di responsabilitàdel tort of negligence, il quale identifica la colpevolezza con parametrioggettivi. Secondo questo principio, compito dell’autorità giudiziarianon è quello d’indagare se un danno sia stato cagionato dallo scarso gradodi diligenza o attenzione che il responsabile ha avuto nel tenere un datocomportamento. Compito dei giudici è, viceversa, quello di capire se il dannostesso sarebbe stato evitato qualora il responsabile si fosse attenuto allostandard comportamentale giudicato come idoneo nel caso concreto. In altreparole ci si dovrà domandare come si sarebbe comportato, nei panni delresponsabile medesimo, il “reasonable man”, ossia la persona di media ragionevolezza( 8 ).La differenza tra i due tipi di responsabilità colposa che abbiamo ora descrittoappare più evidente nell’ambito degli errori professionali. Solo inquesto tipo di errori, infatti, può emergere un parametro che, per sua stessanatura, è caratteristico della sola responsabilità colposa di tipo oggettivo:quello dell’imperizia. È infatti evidente che, mentre il livello di diligenzache un professionista impiega nel suo lavoro costituisce un elemento essenzialmentepsicologico facente capo al professionista medesimo, la suapreparazione tecnica e la sua esperienza possono essere valutate solo tenendoconto del livello di preparazione medio degli appartenenti alla suacategoria ( 9 ).Ricapitolando quanto sinora osservato, possiamo affermare che mentrela “colpa” intesa come fattore psicologico (negligence sub A), potenzialmen-( 7 ) Cfr. Fleming, op. cit., p. 114. Tra i torts punibili sulla base di questo tipo di responsabilitàvi è il trespass to land (cfr. Elliott and Quinn, Tort Law, 3 rd ed., Harlow, Longman, 2001,pp. 268-269).( 8 ) Cfr. Pollock, Pollock’s Law of Tort, 15 th ed. by P.A. Landon, London, Stevens & SonsLimited, 1951, pp. 336-337.( 9 ) Si consideri l’esempio di un ingegnere il quale, nel realizzare un progetto, impieghitutta la sua personale attenzione. Orbene, l’opera realizzata potrebbe, nondimeno, esseremancante delle qualità essenziali (di sicurezza, conformità a norme, ecc.) che essa dovrebbeavere. In un caso simile, sarebbe evidente che la suddetta mancanza di qualità non potrebbeessere ascritta ad uno stato soggettivo del professionista, bensì alla sua insufficiente preparazioneed esperienza, ossia al suo scarso grado di perizia, valutabile solo tenendo conto del livellodi perizia medio di tutti gli appartenenti alla categoria degli ingegneri.