Contratto e impresa - Shop WKI - Wolters Kluwer Italia

140 CONTRATTO E IMPRESA 1/2011la violazione degli obblighi incombenti sull’organo amministrativo, nonché– in presenza di colpa – la mancata annotazione immediata nel libroverbali del consiglio e la comunicazione al presidente del collegio sindacale;nel caso di amministrazione delegata, si deve, invece, accertare la violazionedegli obblighi di controllo e di informazione ( 51 ).Secondo le regole della solidarietà, la responsabilità solidale dà luogo alitisconsorzio facoltativo. Pertanto, la società, i creditori sociali, il curatoreod i singoli soci e terzi danneggiati dall’operato degli amministratori, a secondadei casi, potranno agire indifferentemente nei confronti di qualsiasiamministratore per l’intero ammontare del danno; e l’amministratore cherisponde nei confronti dei terzi dell’intero danno ha diritto di azione in viadi regresso nei confronti degli altri amministratori corresponsabili. Nel rapportointerno tra gli amministratori, ciascuno sarà responsabile nella misuradel proprio inadempimento; infatti, nel rapporto interno l’obbligazionerisarcitoria torna divisibile e la responsabilità si ripartisce in proporzionedella gravità delle rispettive colpe e dell’entità delle conseguenze che ne sonoderivate: in sede di regresso varranno le comuni regole sulla ripartizionedel danno in relazione alle rispettive colpe ed al concreto apporto causale diciascun coobbligato ( 52 ).Nel caso di amministrazione delegata, la solidarietà è la conseguenzadell’unicità dell’evento danno e non della sua causa; la responsabilità degliamministratori deleganti non muta in una responsabilità indiretta per fattoaltrui, poiché la fonte dell’obbligo del risarcimento risulta data dal solo inadempimentodell’amministratore delegato. Atteso che l’atto illecito dell’amministratoredelegato è il presupposto per la responsabilità degli amministratorideleganti, occorre accertare che gli amministratori deleganti sono( 51 ) Si veda Enriques, Capitale sociale, informazione contabile e sistema del netto: una rispostaa Francesco Denozza, in Giur. comm., 2005, p. 607; Macrì, Ancora sul diritto di informazionedei soci e sulla chiarezza del bilancio, in Giur. comm., II, 2006, p. 192; Salodini, Obblighiinformativi degli intermediari finanziari e risarcimento del danno. La Cassazione e l’interpretazioneevolutiva della responsabilità precontrattuale, in Giur. comm., II, 2006, p. 632; Denozza,La nozione di informazione privilegiata tra “Shareholder Value” e “Socially Responsible Investing”,in Giur. comm., 2005, p. 585.( 52 ) Si confronti Marchetti, L’autonomia statutaria delle s.p.a., in Riv. soc., 2000, p. 571;Caselli, I sistemi di amministrazione nella riforma delle s.p.a., in questa rivista, 2003, p. 154;Cagnasso, Brevi note in tema di delega di potere gestorio nelle società di capitali, in Società,2003, p. 803; Ferri jr., L’amministrazione delegata nella riforma, in Riv. dir. comm., 2004, I, p.627 ss.; Ambrosini, L’amministrazione e i controlli nella società per azioni, in Giur. comm.,2003, I, p. 313; Nazzicone e Providenti, Società per azioni. Amministrazione e controlli (artt.2380-2409-noviesdecies), Milano, 2003, p. 34; Corsi, Le nuove società di capitali, Milano, 2003,p. 67.