raccolta dei criteri ed indirizzi dell'autorità di bacino regionale in ...

Allegato 1 alla DGR 16/2007Indirizzi relativi alla riperimetrazione delle fasce di inondabilitàa seguito di interventi di sistemazione idraulicacircolare prot. n.27699/519 del 2.8.2005, pubblicata sul BURL n. 8 parte II del23.2.2005 relativa all’applicazione dell’art. 110 bis della L.R. 18/99.Nel confermare la validità generale di tali criteri, ed a fronte della esigenza diassicurare l’omogeneità a livello regionale delle procedure di riperimetrazione, siforniscono nel seguito alcuni ulteriori elementi tecnici, ad integrazione e miglioreesplicitazione dei criteri di cui alla DGR 357/01 e ss.mm.m in particolare a riguardodella fase di determinazione della pericolosità residua, richiamata anche tra glielementi sopra ricordati.3. Pericolosità residua a seguito di interventi di sistemazione idraulicaLa realizzazione di interventi di sistemazione idraulica comporta, di norma,l’aggiornamento delle fasce di inondabilità previgenti, attraverso la valutazione dellecondizioni di pericolosità residua, come già specificato al precedente punto 2, lett. b),che risulta connessa alla valutazione dell’efficacia degli interventi stessi rispetto alleportate di progetto.La determinazione delle condizioni di pericolosità residua a seguito di interventi disistemazione idraulica rappresenta un’operazione delicata e talvolta complessa, cherichiede la necessaria attenzione e valutazione al fine della consapevolezza deglieffettivi livelli di rischio raggiunti e della loro adeguata gestione nell’ottica della tuteladella pubblica e privata incolumità.In proposito, si ricorda che si possono verificare due grandi categorie di situazioni inrelazione alla tipologia di interventi di sistemazione idraulica posti in essere:1) interventi c.d. di “messa in sicurezza”, dimensionati cioè per lo smaltimento senzaesondazioni della portata di piena duecentennale con adeguato franco,conformemente agli indirizzi regionali e nazionali recepiti nei piani di bacino;2) interventi c.d. di “mitigazione del rischio”, dimensionati cioè su portate inferioririspetto alla portata duecentennale o che comunque non assicurino in modo certo ilcontenimento di tale portata, ma che contribuiscano a ridurre in modo significativo illivello di pericolosità e rischio attuale.Va ricordato, innanzitutto, che le condizioni di rischio nullo non sono mai raggiungibilinella realtà, e che la cosiddetta “messa in sicurezza” è corrispondente ad una sogliastabilita convenzionalmente. Anche in questo caso, quindi, è necessario valutare lepotenziali condizioni di pericolosità residua, tenendo anche conto che la progettazionedegli interventi ed il successivo studio delle aree inondabili residue sononecessariamente basati su modellazioni idrauliche, e quindi su schematizzazioni esemplificazioni matematico-numeriche.Pertanto, si evidenzia che, anche in aree protette da opere idrauliche, esiste lapossibilità che si verifichino eventi di tipo alluvionale, sia per il realizzarsi di eventi dientità superiore a quelli utilizzati come riferimento nella progettazione, comunquepossibili (sormonto arginale), o per fenomeni non tenuti in considerazione nellamodellazione matematica (quali ostruzioni, trasporto solido, accumulo delle acque atergo delle strutture, etc.), sia per problemi di funzionalità delle opere idrauliche didifesa (quale ad es. il cedimento di una struttura arginale).Documento 2.3Pagina 3 di 6