Correlazione tra il MMPI-2 e il Rorschach: un'analisi possibile?

correlazione tra il MMPI-2 e il Rorschach: un’analisi possibile?ConclusionsThe MMPI-2 and the Rorschach tests can be considered “describers” of 2 aspects of thesame problem, and, therefore, a personality evaluation might be incomplete if only oneof these tests is performed. Using more tests, in a sophisticated manner, the psychologistis able to extract a combination of information, a series of results of “laboratoryexaminations” which, together with skilful clinical evaluation of descriptive informationwhich goes well beyond that stated by the manuals regarding the 2 instruments(Rorschach and MMPI-2). The authors have outlined some considerations regarding ahigher incremental validity (a greater diagnostic capacity of both tests) if used togetherrather than separately.“I test sono strumenti per scoprire le persone chepiù assomigliano ai creatori dei test”U. Neisser, Cognitive psychology (1967),New York, Appleton-Century-CroftsNella nostra attività di psicoterapeuti e ricercatori inambito clinico e forense ci siamo spesso chiesti sefosse possibile correlare i risultati di un test MMPI-2(Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2) conquelli di un Rorschach nell’assessment della personalità.Ricordiamo che il MMPI-2 è considerato untest oggettivo (o non proiettivo) e il Rorschach un testproiettivo (sebbene il modello cognitivista propostoda J. Exner lo descriva come un test di performancepercettivo-cognitivo). Ci è però bastato scorrere labibliografia esistente sulla materia per verificare chenon solo questo lavoro è stato già affrontato da autorevoliricercatori ma che, soprattutto, i risultati non sonoincoraggianti. Già nel 1993 Archer & Krishnamurthy,studiando i lavori pubblicati sulle correlazioni trail MMPI e il Rorschach, conclusero sull’assenza dicorrelazione tra i due test, ad eccezione di una vagarelazione tra alcune variabili con nomi simili 1 2 . Nel1997 Gregory Meyer, direttore del Dipartimento diPsicologia dell’Università di Anchorage in Alaska,esaminando la relazione esistente tra i due test di personalitàgiunse a conclusioni a dir poco scoraggiantisostenendo che le concordanze tra i due test sonoincredibilmente basse e che, in sostanza, non vi sonocorrelazioni significative ad esempio tra la scala D(depressione) del MMPI e gli indici del Rorschachche evidenzierebbero qualità depressive dell’umore 3 .Meyer, a parziale giustificazione di questo apparentedifetto di correlazione, introdusse il concetto dei costruttipsicologici affermando che, per comprendereil problema, si doveva fare riferimento non solo alladiversa natura dei due test (il MMPI è un test autosomministratoin cui il soggetto viene invitato adescrivere se stesso e il Rorschach è un test proiettivoo di performance), ma anche al fatto – altrettanto importante– che i due test possono descrivere costruttidiversi o anche aspetti differenti di uno stesso costrutto,per esempio, della depressione. Meyer riuscìanche a dimostrare che se si prende in considerazionepreliminarmente il modo del paziente di approcciarei test, le correlazioni possono diventare sostanziali (rda 0,40 a 0,60) e ciò lo indusse anche a considerare lostile di risposta per indicare il modo in cui il soggettointraprende il compito di effettuare il test. L’accentosugli stili di risposta era stato già posto nel 1968 daRapaport, Gill & Shafer 4 che avevano caratterizzatol’approccio al test secondo due aspetti: il primo è definitoda uno stile di risposta assimilabile al termineroschachiano “coartato” poiché caratterizzato da unatteggiamento difensivo con tendenza alla semplificazionecognitivo-emotiva, il secondo sovrapponibileal cosiddetto stile “dilatato” e caratterizzato da unatteggiamento di ipercoinvolgimento nel compito conla tendenza a riferire un eccesso di problemi.Ad esempio, nella nostra esperienza di valutazionipsicodiagnostiche di soggetti che denunciavanocomplesse situazioni di mobbing, abbiamo potuto apprezzare,in tema di comportamento al test, entrambigli stili comportamentali e di riposta. La tendenza adaffrontare il setting psicodiagnostico in “stato di allerta”,in marcato atteggiamento di autoprotezione, conla tendenza a impiegare il meno possibile le risorse affettivedisponibili, con una consistente rigidità a livellodifensivo. O, come già detto, ipercoinvolgimento,scadente capacità di porre dei confini con i problemisul lavoro, labile capacità di approccio realistico, làove occorre un esame di realtà.Veniva dunque considerato che il modo di rispondereal test poteva rappresentare una dimensione moltoimportante nell’interpretazione dei risultati. In effetti,un approccio “esperto” ai test non può non tenere indebito conto lo stile di risposta, ad esempio, di ungenitore separato sottoposto a perizia in relazioneall’affido di un minore!Attingendo sempre alla nostra casistica peritale e clinica,spesso si tratta di soggetti che dimostrano “stilidi risposta”, connotati da ansia, incertezza, preoccupazione,sospettosità, aspetti confusivi, e non di radoda contenuti ritorsivi e aggressivi verso l’ex coniugeo verso le istituzioni: magistratura, servizi ecc. Inaltri casi, appaiono esageratamente compiacenti versol’esaminatore e anche verso il test, tesi a “dimostraresempre qualcosa”.Meyer riferì una concordanza dei costrutti presi inconsiderazione, piuttosto che delle variabili rappre-163

D. De Fidio, I. Grattaglianosentate dalle singole scale, ad esempio 3 costruttipsicologici: distress affettivo (DEPI e S-CON per ilRorschach e le scale D, Pt, ANX e DEP per il MM-PI-2), processi psicotici (SCZI per il Rorschach e lescale Sc, BIZ e Psychoticism del cluster PSY-5 peril MMPI-2) e sospettosità interpersonale (HVI peril Rorschach e le scale Pa, CYN, SOD e TRT2 peril MMPI-2) 5 . I risultati sono stati molto interessantie coerenti e hanno indicato che nel somministrare idue test a uno stesso paziente, bisogna considerare ilsuo stile di risposta perché, se si ignora questo fattorepreliminare, ci si deve attendere che le informazionicliniche ricavate possano risultare diverse. La conclusioneè che entrambi i test forniscono informazionidiagnostiche parziali che devono essere integrate dalclinico secondo lo stile di risposta del paziente. In unaltro interessante studio Blais et al. 6 hanno volutoesaminare la validità incrementale dell’uso combinatodel Rorschach e del MMPI-2 nel predire la diagnosidi disturbo di personalità secondo l’Asse II del DSM-IV. Anche in questo caso i risultati hanno confermatoche le correlazioni fra scale simili del Rorschach edel MMPI-2 sono quasi nulle segnalando, però, chesolo l’uso congiunto dei due test permette di ottenereuna buona possibilità predittiva dell’appartenenza diun soggetto a un gruppo di disturbi della personalità.Il significato clinico dello studio è molto chiaro: lacorrelazione tra i due test è bassissima, quindi avrebbedavvero poco senso usarli insieme aspettandosi che irisultati dell’uno siano confermati da quelli dell’altro.Al contrario, il loro uso congiunto può essere ampiamentegiustificato perché i due strumenti possiedonoun’elevata validità incrementale (ossia la capacitàdiagnostica dei due è superiore se adoperati assiemepiuttosto che singolarmente) poiché, come già detto,valutano aspetti diversi e complementari dello stessocostrutto. Una validità, dunque, non espressa in terministatistici o quantitativi ma, piuttosto, qualitativinella misura in cui gli stessi autori raccomandano diconsiderare anche il modo in cui il paziente rispondealla situazione d’esame. Questo concetto è valido ancheper mitigare la perentorietà di alcune affermazionisulla validità di alcune scale del MMPI-2 associandoil criterio esclusivamente al punteggio (ignorandoa volte la pratica clinica): ad esempio Mosticoni &Chiari 7 hanno definito dubbia la validità del MMPInel caso in cui la scala F > 85; noi concordiamo conquesta indicazione ma solo se la maggior parte dellescale cliniche presenta una elevazioneindiscriminata, cioè se tutto il profilo è elevato. Nelcaso in cui l’elevazione “patologica” della scala F acorrisponde all’elevazione delle scale dell’area psicotica,ciò è indicativo del grado di severità dei trattipsicopatologici presenti e, quindi, quel test a nostroavviso va considerato valido pur se altamente patologicoanche perché, nell’applicazione pratica, il clinicosa che la validità di un test non consiste solo nella misurazionestatistica di un indice o una scala ma deveessere presa in considerazione anche la dimensionerelazionale e motivazionale con l’esaminatore, il teste la situazione d’esame.Ad esempio il lavoro nell’ambito della psicologiaforense viene solitamente visto come un’estensionemeccanica delle attività nell’ambito della psicologiaclinica. In realtà uno degli errori più frequenti consistenel trasferire meccanicamente una procedura di lavoropropria della psicologia clinica all’ambito forense. Dimenticandoche altro è la verità clinica, altro è la veritàgiudiziaria. La relazione interpersonale che si creaall’interno del setting “giuridico” ad esempio peritale– e più in generale giudiziario – presenta diverse peculiaritàche può essere utile focalizzare e approfondire,anche negli aspetti psicodiagnostici. Se è vero, infatti,che ogni collega psicologo nel suo percorso formativoha certo affrontato lo studio degli aspetti relazionalidel suo rapportarsi al paziente, è anche vero che inambito giuridico e peritale l’equilibrio dei reciprociruoli è molto diverso. I motivi di tale difformità sononumerosi. Per citare solo i più evidenti:– il “paziente” spesso non ha richiesto in primapersona la prestazione del perito ma gli è stataprescritta da terzi;– nella “relazione a due” si inseriscono inevitabilmentealtre figure professionali le quali spessopossiedono una formazione e un linguaggio cheben poco hanno in comune con la psicologia;– la relazione peritale nasce preimpostata su binariprecisi spesso provenienti dall’esterno.Lo psicologo deve essere ben informato su queste ealtre realtà oggettive, che sono intrinseche al settinggiudiziario e che devono pertanto essere accolte e rispettate:il che richiede al perito lo sforzo di muoversi“da psicologo” all’interno di tali realtà, utilizzandonel’apporto positivo e cercando nel contempo di salvaguardareal massimo il rispetto per la personalità el’intimità del periziando. Oltre al lavoro peritale veroe proprio (o comunque al lavoro di collaborazione congli operatori della giustizia), lo psicologo deve saperaLa scala F (= infrequency) valuta la gravità del disturbo attuale, è l’indicatore della tendenza (frequenza) a fornire riposte atipichee inusuali. La scala misura il grado di partecipazione al modo di pensare dei soggetti “normali” ed è caratteristicamente elevata,in associazione alla Sc (schizofrenia) nei profili psicotici. Punteggi alti in questa scala riflettono la presenza di un disturbo psicopatologico.L’elevazione della scala F sottolinea l’inadeguatezza del sistema dell’Io e va rapportata alla scala K (indice F-Kdi Gough). La scala F può anche essere considerata il barometro dello stress psicologico: l’orientamento della scala definisce,infatti, la consapevolezza del problema e, di conseguenza, la motivazione a chiedere aiuto (una F molto alta può indicare unacondizione di notevole stress con perdita del senso delle proporzioni del problema).164

correlazione tra il MMPI-2 e il Rorschach: un’analisi possibile?aggiungere il suo tocco professionale per fornire – altermine dell’iter peritale – una “restituzione in positivo”al periziando anche nei casi, purtroppo frequenti,in cui i vari colloqui peritali lo hanno inevitabilmenteportato ad affrontare aspetti dolorosi della sua esperienza.In sostanza l’analisi di una scala o della correlazionetra scale va associata all’analisi degli stili di risposta.Limitarsi a dire (e l’abbiamo sentito dire) “se la scalaF del MMPI è > 85 il test non è valido, punto”, rappresentala negazione del MMPI, la negazione dellastoria clinica del paziente, in particolare dei pazientipsichiatrici, la negazione dell’approccio concettualeche deve sostenere l’uso esperto dei test. Del resto,oltre 10 anni fa, gli stessi Butcher & Williams hannoaffermato che “in setting di pazienti psichiatriciricoverati spesso si riscontra un quadro esagerato mainterpretabile di sintomi” 8 .Nello studio di Blais et al. è posto in risalto il concettodella validità incrementale: in ciascuno dei due testsono presenti alcune variabili (scale o indici) che offronoimportanti indicazioni ad esempio sugli aspettiantisociali della personalità ma non sono necessariamentecorrelate fra loro. Ciò significa che i due testvalutano aspetti diversi di questo disturbo di personalitàe ciascun test valuta un aspetto coerentemente conil modo in cui è costruito: il MMPI-2 valuta la componenteauto-valutativa del paziente, ciò che il soggettopensa e ammette di sé ottenendo informazioni suisintomi specifici manifesti; il Rorschach, invece, leinclinazioni personologiche meno consapevolmentepresenti, in questo esempio di tipo antisociale. Il Rorschachnon riesce dunque a valutare la componenteauto-valutativa mentre il MMPI-2 quella non consapevole.Ovviamente i due test non sono correlati fraloro poiché valutano costrutti differenti ma insiemeriescono a individuare più aspetti della personalità diquanto non riescano a fare singolarmente; non solo,ma il Rorschach può essere utile per “smascherare”un’autosomministrazione falsamente positiva al MM-PI-2 oppure far luce su aspetti che il soggetto puònon sapere (o volere) esprimere e che sono, invece, difondamentale importanza nella programmazione di untrattamento o in una valutazione peritale. Giova quiricordare anche l’importanza del fattore relazionale:mentre il test autovalutato (MMPI-2) non richiedenecessariamente un’interazione con l’esaminatore, iltest proiettivo (Rorschach) non può prescindere dalrapporto, con tutti i correlati che ne derivano. In effetti,un soggetto può evidenziare ad esempio segnalidepressivi al Rorschach ma non al MMPI-2.In un soggetto giunto alla nostra osservazione nell’ambitodi una consulenza medico legale, si rilevava unasorta di “scollamento” tra il comportamento esibito aitest, tutto sommato adeguato, e i segni psicodiagnosticiemersi nel proiettivo di Rorschach. La differenza traassetto comportamentale esibito e meccanismi psichiciprofondi retrostanti, si apprezzava anche esaminandol’esito dei due strumenti psicodiagnostica usati: MMPIe Rorschach, che esplorano, da prospettive differenti, lapersonalità dei soggetti. Infatti, anche i due test rilevanoesiti diversi. Il reattivo di Rorschach (“un test proiettivoche rappresenta un particolare tipo di test oggettivodi personalità in cui il soggetto rivela attraverso le suescelte e le sue interpretazioni alcune caratteristichepersonali connesse con le componenti inconsce dellapersonalità” 9 ) e che quindi offre una “ricognizionepsicodiagnostica” che tocca aspetti più profondi dellopsichismo del soggetto, segnalava una consistentecomponente depressiva a cui associare problematichea carico della organizzazione e della struttura di personalità.Mentre il Minnesota, test di personalità, “nonproiettivo” (che “rappresenta una gamma di descrizionidi personalità e nell’intenzione degli autori è una verae propria scheda di personalità” 9 ), segnalava disturbimeno consistenti a carico del soggetto.Ciò confermava anche a livello psicodiagnostico, lo siipotizza, quanto osservato, rilevato e riportato in sededi osservazione comportamentale del soggetto, un assettodi personalità che si presentava “esternamente”apparentemente con aspetti di tutto sommato discretoadattamento, ma che “al profondo”, rileva, semprea livello di indici psicodiagnostici, problematiche efragilità molto più complesse.Si può quindi verificare che in una condizione clinicaconclamata non si assista a una corrispondenzatra stati affettivi e sintomi psichiatrici poiché questapossibilità è data soltanto da un approccio più interpretativodi tipo psicodinamico che categoriale 10 . Adesempio i pazienti affetti da disturbo da conversionenon sono certamente consapevoli dei conflitti psichicirimossi e, dunque, al MMPI-2 possono mostrareelevazione nelle scale Hy (isteria di conversione) e,probabilmente in Hs (ipocondria) ma non nella scaladella depressione che potrebbe, invece, risaltare inmaniera evidente al Rorschach.In sintesi, entrambi i test forniscono utili informazionisu costrutti clinici ma sembra che nessuno dei dueriesca a far piena luce su tutti gli aspetti di ciascuncostrutto 11 . Il MMPI rivela ciò che l’esaminandocomprende e si rivela disponibile a comunicare di sémentre il Rorschach rivela caratteristiche e potenzialitàlatenti di cui il soggetto stesso potrebbe non essereconsapevole.Possiamo dunque affermare che il MMPI, e ci riferiamoprincipalmente all’analisi delle scale fondamentalib , è utile nella ricerca e nella pratica clinica quandol’interesse è rivolto al conscio, al vissuto del “qui edbL (Lie), F (Frequency), K (Correction), Hs (Hypochondriasis), D (Depression), Hy (Conversion hysteria), Pd (Psychopathic deviate),Mf (Masculinity-femininity), Pa (Paranoia), Pt (Psychastenia), Sc (Schizophrenia), Ma (Hypomania), Si (Social introversion).165

D. De Fidio, I. Grattaglianoora”, mentre il Rorschach appare indispensabile quandol’interesse è orientato alle dimensioni inconsce estrutturali della personalità. Questa è probabilmente laconferma che caratterizza il MMPI-2 come test di statoe il Rorschach come test di tratto, anche se questadimensione (il tratto) è considerata la reale ipotesi delnostro lavoro rappresentata dalla lettura interpretativadelle scale di contenuto del MMPI-2 come la dimensione“rorschachiana” del MMPI-2: quella in praticache indaga i tratti della personalità. La pubblicazionedel nuovo MMPI-2 c aveva creato qualche perplessitànegli utilizzatori del MMPI che lo adoperavanoabitualmente nella “versione ridotta” a 357 items. Leperplessità erano dovute, oltre che ai numerosi (circa40) items costruiti in forma negativa d , principalmentealla novità introdotta con le 15 scale di contenuto chehanno rappresentato, in sostanza, la reale differenzatra il MMPI-2 e il vecchio MMPI. In verità gli autorinon hanno approfondito molto la descrizione dellescale di contenuto presentandole nel modo seguente:“… si possono considerare riassunti del livellodi grandezza delle aree problematiche ammesse dalsoggetto. Sono più ‘palesi’, più chiare, oggettive.L’interpretazione delle scale di contenuto viene considerataun’integrazione delle informazioni clinicheofferte dalle scale cliniche tradizionali, possono cioèfornire informazioni aggiuntive sull’elevazione dialcune di esse” 8 . Il profilo delle scale di contenutoci è stato dunque presentato come una possibilità diinformazioni aggiuntive alle informazioni ricevutedall’interpretazione del profilo delle scale clinichesenza peraltro soggiacere alle classiche regole interpretativedi queste: assi di Diamond, interpretazionesecondo Code-Type di Welsh, analisi dei “Valli”(nevrotico o di conversione, psicotico, sociopatico).Di conseguenza, i significati psicologici di ciascunascala di contenuto erano presi in considerazione semplicementein base alla presenza o meno di elevazionesignificativa della scala stessa: “Sono state inserite 15nuove scale di contenuto che offrono importanti informazionicliniche. Esse valutano il comportamentosintomatico (ANX ansia, FRS paura, OBS ossessività,DEP depressione, HEA preoccupazioni ipocondriache,BIZ ideazione bizzarra); fattori di personalità(TPA comportamento di tipo ‘A’, CYN cinismo);comportamento ‘esterno’ (ANG rabbia, ASP praticheantisociali); autopercezione negativa (LSE bassa autostima)e le aree riguardanti problemi clinici (FAMproblemi familiari, WRK difficoltà sul lavoro, TRTindicatori negativi di trattamento)” 8 . Tutto questo hagenerato non poca confusione e ampi dibattiti durantei seminari ai quali abbiamo partecipato: per esempio,se in un profilo MMPI-2 rileviamo una D (depressione)elevata (ad es. 74) (ricordiamo che il cut-off nelMMPI-2 è 65 (nel MMPI era definito a 70) correlataa un basso valore, ad esempio 42, della scala Ma(Ipomania), è scontato concludere per la presenza diun orientamento depressivo del tono dell’umore (“…è presente una polarizzazione depressiva dell’attivitàdel pensiero e un marcato rallentamento ideo-verbomotorio,scarso interesse per le situazioni sociali edifficoltà ad intraprendere nuove iniziative. Accantoallo scarso livello di energia, alla diminuita efficienzae alla scarsa capacità di ‘infuturazione’, sono determinanti,nella descrizione di questo quadro clinico,marcati sentimenti di inadeguatezza” [dal report dellaversione automatica MMPI-2 Panda, Code-type. 2’]).Nel profilo delle scale di contenuto, cercando di ottenereinformazioni aggiuntive, andiamo a guardare conparticolare curiosità la consistenza della scala DEP(depression) per verificare “… il riassunto del livellodi grandezza delle aree problematiche ammesse dalsoggetto” e se costatiamo un’elevazione della scala(ad es. 71), possiamo tranquillamente riferire di aververificato la conferma dell’elaborazione depressivadel vissuto già riscontrata nella valutazione della scalaD e nella lettura dell’asse timico (D-Ma). Se invececi trovassimo nella situazione in cui riscontriamo unaDEP bassa, o quantomeno non patologica (ad es. 61)?Allora, per comprendere il rapporto tra le scale clinichee le scale di contenuto è possibile fare riferimentoalle componenti “stato” e “tratto” (ad es. dell’ansia)e quindi ipotizzare un’analogia attraverso la seguenteequazione:Scale Cliniche / Scale Contenuto= Ansia Stato / Ansia TrattoRicordando che per ansia-stato si intende una condizioneemotiva vissuta e circoscritta a un momentoparticolare trattandosi dell’interruzione del continuumemozionale che si esprime attraverso una sensazionesoggettiva di tensione, nervosismo, inquietudine e cheper ansia-tratto ci si riferisce a una modalità personale,stabile e permanente di risposta alle sollecitazioniambientali, a una modalità abituale di risposta aglistimoli e alle situazioni. Le scale di contenuto fornisconoinformazioni sulle dimensioni di contenutoimportanti e clinicamente utili per comprendere i sintomie il comportamento del paziente e il punteggio incdLa nascita del MMPI risale al 1943, per cui si era resa necessaria una revisione anche in funzione dei mutamenti socioculturalie linguistici avvenuti in questi ultimi anni. La revisione del test è stata pubblicata nel 1996 da un comitato della Minnesota Universitypresieduto da James Butcher e l’adattamento italiano affidato ai proff. Pancheri e Sirigatti.L’item 34 recita: “Mai mi sono trovato nei guai per il mio comportamento sessuale”; una persona che non si è mai trovata neiguai dovrebbe rispondere Vero ma ciò non sempre corrisponde alla nostra esperienza clinica, per cui raccomandiamo sempre diverificare la comprensione degli items del questionario e in particolare quelli formulati in maniera negativa.166

correlazione tra il MMPI-2 e il Rorschach: un’analisi possibile?queste scale può essere considerato “un’affermazioneriassuntiva” relativa ai sintomi, all’umore e alle caratteristichedi personalità, ad esempio “Piango facilmente”(item 146 scala fondamentale D), “Il futuro misembra senza speranza” (item 454 scala di contenutoDEP); “Qualche volta, da ragazzo, ho rubato dellecose” (item 35 scala fondamentale Pd), “È giusto aggirarela legge, purché non la si violi effettivamente”(item 419 scala di contenuto ASP).“Quando la vita diventa difficile, mi viene voglia didarmi per vinto” (item 554 scala contenuto DEP); “Daragazzo spesso non andavo a scuola anche quando cisarei dovuto andare” (item 412 scala contenuto ASP).Le scale di contenuto del MMPI-2, dunque, offrirebberoindicazioni circa la disposizione strutturale dellapersonalità; infatti gli items non fanno riferimentoal comportamento attuale, alla situazione, ma allatendenza a rispondere alle situazioni, alla “modalitàabituale di risposta agli stimoli e alle situazioni”. Perla verità, queste affermazioni erano già state fatte dagliautori: lo stesso Butcher aveva già espresso questoconcetto scrivendo che “… se c’è una Pd (deviazionepsicopatica) alta ma una ASP (comportamenti antisociali)bassa e una FAM (problemi familiari) alta,potremo ipotizzare che l’elevazione della Pd è dovutaa problemi familiari piuttosto che a tratti antisociali.Oppure una Pt (psicastenia) alta correlata con unaOBS (obsession) bassa potrebbe suggerire non già lapresenza di un disturbo ossessivo ma la presenza diuna notevole quota ansiosa senza tratti ossessivi” 8 .“Le scale di contenuto rappresentano una fonte preziosadi informazione sui tratti di personalità, unasorta di riassunto del livello di grandezza delle areeproblemaammesse dal paziente e possono essereriferibili ad una condizione meno situazionale che, inmomenti di particolare stress o scompenso del funzionamentopsichico, possono trovare espressione inuno stato psicopatologico strettamente connesso allecaratteristiche di tratto” 12 .Donà et al. dell’Università di Padova 13 , ispirandosia un lavoro pubblicato da Pancheri & Stracca suidati emersi in una popolazione psichiatrica mediantel’analisi fattoriale del MMPI 14 hanno studiato ladimensione strutturale del MMPI-2 attraverso cinquemacro-variabili (sentimenti ansioso-depressivi, sferapsicotica, attivazione ideo-motoria, disposizione nevrotica,vissuto fobico, orientamento sociale) confermandoi concetti dei costrutti introdotti da Meyer: “…potremmo vedere le scale cliniche come gli strumentiche misurano una particolare manifestazione dellapersonalità in quel preciso momento, mentre le scaledi contenuto gli strumenti che misurano la manifestazionedella personalità nella sua caratterizzazionedi base”. Secondo Donà il test MMPI-2 presenta unastruttura costituita da sei fattori latenti che definisconole correlazioni esistenti tra le scale di validità, clinichee di contenuto. Le scale di contenuto descrivonodimensioni clinicamente utili per comprendere lemanifestazioni comportamentali e sintomatiche delpaziente indicando le predisposizioni strutturali nellapersonalità in grado di spiegare le costanti psicologichenell’agire e nel pensare quotidiano. Le scale clinichefornirebbero, invece, indicazioni sulle manifestazionipsicopatologiche circoscritte e particolari, ossiasulla condizione nel “qui e ora”. Questa distinzioneriporta all’analogia tra scale di contenuto e “tratto” etra scale cliniche e “stato”. L’obiettivo, dicono Donàet al. “… consiste nell’arrivare a differenziare, medianteun’analisi qualitativa dei protocolli, tra aspettiche sono peculiari della persona nel suo modo diessere e di relazionarsi e una manifestazione acutizzatadi questo dato di base”. Anche se già nel 1960Canalini & Muzi avevano affermato che “le scale delMMPI non vanno prese in termini assoluti, ma comeindicazione di un dato atteggiamento psicologico inun dato momento… e l’interpretazione dei risultatideve essere riferita a quel dato momento storico e nonalla struttura della personalità del soggetto in sensoassoluto” 15 e, in seguito, McClelland et al. (1989) 16e Shedler et al. (1993) 17 sostennero che l’ambito deitest autosomministrati concerne la dimensione comportamentaleattuale, mentre quello del test proiettivoquella implicita, latente, strutturale. Masling nel 1997aveva riferito che gli strumenti autosomministrati definisconola situazione psicologica del momento manon descrivono la struttura di personalità di base 18 .La competenza strutturale è stata invece ampiamentericonosciuta al test Rorschach e metodi simili da piùricercatori 19-21 .I due metodi psicodiagnostici appaiono dunque assolutamenteeterogenei nella loro struttura (autosomministrazionevs. test percettivo-proiettivo), valutanoaspetti diversi della performance (autodescrizionevs. aspetti non consapevoli di sé) e, infine, valutanodimensioni psicologiche molto diverse anche quandol’etichetta dei costrutti è identica (ad es. il costrutto didepressione). Non si può, ad esempio, sovrapporre ilcostrutto psicologico di DEPI (= indice di depressione)derivato da un test di performance come quello diRorschach (sec. Exner) e l’autovalutazione al MM-PI-2 nella scala D (= depressione): in questo caso iltermine depressione può essere riferibile a due fenomenidistinti esperiti in contesti psicologici differenti.La scala autosomministrata (MMPI-2) può esprimereil vissuto consapevole dell’esperienza depressiva delsoggetto in un determinato momento e le risposte alRorschach, invece, gli schemi latenti attraverso i qualiè filtrato e determinato il vissuto depressivo: “si puòtrovare una struttura depressiva latente anche in unapersona che non manifesta segni e sintomi depressivi.E si può anche trovare una de-pressione acuta in unapersona senza una struttura depressiva latente” 22 .Una nuova lettura del MMPI-2? Probabilmente sìe, soprattutto, un dato sembra certo: una lettura più167

D. De Fidio, I. Grattaglianoflessibile e articolata del MMPI-2 e, soprattutto unalettura correlata tra scale cliniche e scale di contenutoe, tra queste, e il Rorschach al fine di correlaree approfondire soprattutto la dimensione strutturaleper stabilire la cosiddetta validità incrementale dellenostre valutazioni. Un’analisi correlata dei due test è,a nostro avviso, indispensabile proprio per monitorarel’organizzazione delle risorse interne che, se benstrutturate e stabili, rappresentano la capacità dell’Iodi tenere sotto controllo gli eventi stressanti e, quindi,rispondere in maniera adattiva alle sollecitazioni ambientali.È un’informazione molto importante perchéci spiega che una reazione depressiva, ad esempio aun lutto, può rappresentare la temporanea, fisiologicarisposta all’evento stressante e, con tutta probabilità,non costituirà l’elemento scatenante di una vera epropria depressione. Dunque, i test MMPI-2 e Rorschachpossono essere considerati i descrittori diaspetti diversi di uno stesso problema e, quindi, unavalutazione della personalità può apparire incompletase effettuata attraverso uno solo dei due test.La comprensione del paziente deve dunque esserefiltrata, non solo dalla sapiente conoscenza dei teste della metodologia di assessment ma anche e, aquesto punto, soprattutto, da una buona conoscenzadella psicopatologia. Usando più test, e soprattutto inmodo esperto, lo psicologo può ricavare un “concorsodi informazioni”, una serie di risultati di “esami dilaboratorio” e che, unitamente a una sapiente valutazioneclinica permettono di descrivere informazioniche vanno ben oltre ciò che i manuali dicono dei duestrumenti (Rorschach e MMPI-2): lo si ripete, nonsolo cosa risponde il soggetto ma anche come lo dice.Sempre in tema di integrazione tra i due strumentitestologici: ricordiamo che il test è una situazione adue in presenza di un intermediario, vale a dire chenon è un momento neutro affettivamente per nessunodei due partner 23 . Anche in questa tappa del lavorosi producono emozioni e associazioni legate al contro-transfert(oltre che alle conoscenze tecniche dellostrumento impiegato). Ogni immagine che l’altro produce,come anche il modo, lo stile con cui la produce,arricchiscono o modificano le ipotesi sul significatodella sua sofferenza, del suo disagio e, contemporaneamente,suscitano ansie, paure, coraggio o disperazionesu indizi prognostici emergenti. Ciò è validoanche per altri tipi di strumenti psicodiagnostici f , nonsolo per Rorschach g e Minnesota. La somministrazionesi svolge spesso come un’altra lettura, dentrodi noi, di ciò che la persona ci sta presentando di sèe della sua vita; o meglio una ri-lettura in un altrolinguaggio, nella quale troviamo immagini che cisvelano meglio ciò che già confusamente sentivamo,o nuovi aspetti e immagini che alludono a cose cui finoad allora non avevamo pensato” 24 . Le coordinate,sulle quali costruire una interpretazione correlando idue strumenti sono fornite dalla struttura cognitiva/affettiva di base e dal sistema delle conoscenze/esperienzedel mondo che il soggetto ha sedimentato finoa quel momento, valutando le differenze individualiefg“I reattivi mentali vanno considerati alla stregua degli esami radiologici: non costituiscono un sostituto dell’esame psichicoma rappresentano un sussidio indispensabile per confermare eventuali sospetti diagnostici, esplorare aree della personalità nonraggiungibili con il colloquio diretto, per suggerire indicazioni terapeutiche e controllare, a distanza di tempo, gli effetti di untrattamento. La loro utilizzazione ha cioè sempre una finalità clinica” (Paolo Pancheri).Per fare un esempio, è giunto di recente alla nostra osservazione il caso di un’insegnante che accusava un massiccio indebolimentodella funzione mnestica a seguito di lieve trauma cranico e che si sottoponeva a consulenza psichiatrico-forense allo scopo – consapevolee razionalmente elaborato – di fornire alla procedura assicurativa in corso elementi utili ai fini di una corretta valutazionedelle sequele post-traumatiche. Al di sotto di questo livello di motivazione razionale, però, si agitava un magma indifferenziato dipaure e attese – peraltro non del tutto inconsce – per cui la perizianda, al termine della prova, avvertì il bisogno di confidare ungrave disagio di cui aveva sofferto durante l’intero test (la Memory Scale di Wechsler): un atteggiamento ambivalente nei confrontidei propri problemi di memoria, per cui essa contemporaneamente desiderava e temeva che essi trovassero una obbiettivazione euna conferma nei punteggi del test. Una sorta di situazione di doppio legame, per cui era consapevole di dover risultare o effettivamentedeteriorata nelle funzioni mentali con grave caduta dell’immagine di sé, oppure “pazza” (sono parole sue) cioè affettada accentuata ansia con consistenti risvolti psicosomatici. Il conflitto era così accentuato che a un certo punto del colloquio lasignora – una donna sulla quarantina di grande cultura, dinamica, volitiva, efficiente – era scoppiata in lacrime. E gli effetti di ciòsi sono puntualmente riversati nei punteggi, dato che la paziente ha riportato in alcuni subtest risultati quasi eccezionali (ben novecifre ripetute in ordine inverso), ma ha grossolanamente fallito la prova di memoria logica proprio perché in quel particolare tipodi compito è subentrata l’ansia da prestazione. In altre parole, per lei era più facile ripetere dei numeri, compito che le richiedevaun semplice lavoro meccanico di immagazzinamento dei dati, piuttosto che un compito più complesso e creativo nel quale sentivachiamata in causa quell’immagine di donna colta e di grande personalità che per lei sembrava essere vitale.Le varie correnti interpretative del Rorschach in genere privilegiano l’aspetto psicodinamico del test: esso però presenta anchealtre possibilità di utilizzo, ad esempio può costituire una prova percettivo-cognitiva per ricostruire lo stile con cui il soggetto sipone in comunicazione con l’ambiente. È questo l’aspetto meno studiato del test, “ma esso è di importanza non secondaria se sipensa alle possibili discrepanze tra la fase di elaborazione silenziosa degli stimoli presentati e la fase in cui una risposta vienecomunicata, tramite il canale verbale, all’esaminatore” (Di Nuovo, p. 122): e con questo si apre anche un ventaglio di possibiliapplicazioni nel campo dell’analisi linguistico-espressiva. Inoltre “il Rorschach può essere considerato luogo privilegiato diintegrazione tra attività percettiva e attività fantasmatica, consentendo di passare dalla percezione di caratteristiche obbiettivedello stimolo alle sue valenze simboliche” (Di Nuovo, p. 122, citando Rausch de Traubeberg).168

correlazione tra il MMPI-2 e il Rorschach: un’analisi possibile?relativamente a una determinata abilità e le differenzetra le prestazioni di una stessa persona in momenti esituazioni diversi. Inoltre soprattutto ai test proiettivicome il Rorschach, il rischio è quello di attribuire adifesa ciò che è invece tratto di personalità o addiritturasintomo patologico (e, naturalmente, viceversa). Edè proprio questo uno dei compiti a cui può fornire uncontributo non esaustivo, ma importante, un buon usointegrato Rorschach/Minnesota: distinguere ciò cheè contingente, sviluppatosi magari su base reattiva odifensiva, da ciò che è strutturale e fa parte della persona.Infine aprendo una “piccola finestra” su alcunidei tanti aspetti problematici e contraddittori dellapsicodiagnostica in ambito forense, facendo leva sulfattore-sorpresa, l’uso integrato dei due test contribuiràa fronteggiare le simulazioni e a fronteggiare nonpoche “questioni spinose” ad esempio nell’ambitodella psicologia delle testimonianza. Si afferma ingenere che la vittima è testimone privilegiato per la suamaggiore “vicinanza” (anche spaziale) all’evento. Maè anche vero il contrario: la vittima è più facilmentesoggetta a distorsioni percettive collegate non solo allapaura, ma anche alla necessità di difendersi “escludendo”dal campo attentivo ciò che suscita maggior sofferenzaoppure concentrandosi su ciò che può servire persottrarsi: l’attenzione della vittima. Ad esempio, spessosi concentra sugli aspetti spaziali e ambientali utili allaricerca di una “via di fuga” a scapito di altri aspetti meno“urgenti” ivi incluso quello relazionale 25 . In generedurante un test il soggetto si distrae da se stesso, e intal modo fornisce numerose informazioni attendibili sulsuo comportamento: l’individuo si sentirà per così dire“spiazzato” da un compito imprevedibile, le sue difesesi disorganizzeranno e il suo comportamento riveleràpiù facilmente i meccanismi simulatori. Quest’ultimoconcetto è ancor meglio espresso da noti autori incampo psicodiagnostico 26 : “Forse l’elemento di relazionepiù specifico del setting psicodiagnostico si puòsintetizzare nel fatto che il test proiettivo (e non soloproiettivo, aggiungiamo, valorizzando il contestualeuso del MMPI) devia l’attenzione del paziente, il qualeviene favorito a concentrarsi su di sé; si sfuma così,anche se non è eliminato, il controllo sulla personadell’interlocutore, che si pone al servizio del mondointerno del paziente, scrivendo tutto quello che questidice, registratore silenzioso. Se questo ruolo può, incerti casi, suscitare problemi di sospettosità, tuttaviain genere sollecita il piacere egocentrico della personache si sente valorizzata nelle sue produzioni e si disponead esprimersi senza un preciso filtro cosciente,lasciando emergere quell’immaginario su cui lavoralo psicodiagnosta”.Bibliografia1Archer RP, Krishnamurthy R. Combining the Rorschach andthe MMPI in the assessment of adolescents. J Pers Assess1993;60:132-40.2Archer RP, Krishnamurthy R. A review of MMPI and Rorschachinterrelationship in adult samples. J Pers Assess1993;61:277-93.3Meyer GJ. On the integration of personality assessment methods:the Rorschach and MMPI. J Pers Assess 1997;68:297-330.4Rapaport D, Gill MM, Shafer R. Diagnostic psychologicaltesting. New York: International University Press 1968.5Meyer GJ, Riethmiller RJ, Brooks RD, Benoit WA, HandlerL. A replication of Rorschach and MMPI-2 convergent validity.J Pers Assess 2000;74:175-215.6Blais MA, Hilsenroth MJ, Castlebury F, Fowler JC, BaityMR. Predicting DSM-IV cluster B personality disorder criteriafrom MMPI-2 and Rorschach data: a test of incrementalvalidity. J Pers Assess 2001;76:150-68.7Mosticoni R, Chiari G. Una descrizione obiettiva della personalità.Il Minnesota Multiphasic Personality Inventory.Firenze: Organizzazioni Speciali 1979.8Butcher JN, Williams C. Fondamenti per l’interpretazionedel MMPI-2 e del MMPI-A. Firenze: Organizzazioni Speciali1996.9Boncori L. Teoria e tecnica dei test. Torino: Bollati Boringhieri1993.10Gabbard GO. Psychodynamic psychiatry in clinical practice.Washington, DC: American Psychiatric Press 1990.11Meyer GJ. The Rorschach and MMPI: toward a morescientifically differentiated understanding of cross-methodassessment. J Pers Assess 1996;67:505-18.12De Fidio D, Magnani A, Mambelli M, Sciruicchio V, PancheriP. MMPI-2, comorbidità e correlazioni in utenti deiServizi Territoriali Psichiatrici e Ser.T. Giornale Italiano diPsicopatologia 2005;11:184-94.13Donà G, Micheluzzi F, Boaretto M, Palmieri A. La dimensionestrutturale del test MMPI-2: monofattoriale omultifattoriale? Un’analisi quantitativa e qualitativa deifattori significativi. Giornale Italiano di Psicopatologia2006;12:293-302.14Pancheri P, Stracca M. Studio sui dati emersi in una popolazionepsichiatrica mediante l’analisi fattoriale del MinnesotaMultiphasic Personality Inventory. Rivista di Psichiatria1972;7:112-28.15Pellegrini G, Filippini V. Il MMPI nella pratica ospedaliera.Rivista Sperimentale di Freniatria 1966;90:1617.16McClelland DC, Koestner R, Weinberger J. How doself-attributed and implicit motives differ? Psychol Rev1989;96:690-702.17Shedler J, Mayman M, Manis M. The illusion of mentalhealth. Am Psychol 1993;48:1117-31.18Masling GM. On the nature and utility of projective testsand objective tests. J Pers Assess 1997;69:257-70.19Blatt SJ, Lerner H. Investigation in the psychoanalytictheory of object relations and object representations. In:Masling J, editor. Empirical studies of psychoanalytic theories.Vol. 1. Hillsdale, NJ: Analytic Press Personality 1983,p. 189-249.20Perry W, McDougall A, Viglione DJ. A five-year follow-up169

D. De Fidio, I. Grattaglianoon the temporal stability of the Ego Impairment Index. J PersAssess 1995;64:112-8.21Bornstein RF, Bowers K, Shannon R, Bonner S. Relationshipsof objective and projective dependency scores on sexorientation in college student participation. J Pers Assess1996;66:555-68.22Exner J, Porcelli P, Appoggetti P, editors. Il test di Rorschachsecondo il sistema di Exner. Trento: Erickson 2001.23Anastasi A. I test psicologici. Milano: Angeli 1990.24Ambrosiano L. La consultazione come costruzione e comeesperienza del limite: note su una ipotesi di formazione all’usodel colloquio clinico e dei test proiettivi. In: Del CornoF, Pelanda E, editors. Metodologia dei test psicologici. Milano:Angeli 1985, p. 255.25Terr L. Il pozzo della memoria. Milano: Garzanti 1996.26Nosengo C. Criteri d’uso dei test proiettivi. In: Del Corno F,Pelanda E, editors. Metodologia dei test psicologici. Milano:Angeli 1985, p. 227.170