LEGGE 488/92

MICA Comitato tecnico consultivo L. 488/92 IPI
3.290, di cui L./mil. 300 non agevolabili. Si rendeva pertanto necessaria anche la
compilazione del business plan numerico. (27 – 14/09/99) (ripresentazione, business plan,
limiti)
R. Le domande di agevolazione per le quali è obbligatorio il business plan numerico sono
quelle relative a programmi di importo superiore a 1 (attività di servizi o turistiche) o a 3
(attività estrattive o manifatturiere) miliardi di lire, indipendentemente dall’ammontare delle
spese che vengono giudicate ammissibili ai fini agevolativi. Per il caso prospettato, pertanto,
la domanda deve essere respinta, essendo carente di uno degli elementi ritenuti necessari ai
fini della validità della stessa ai sensi dell’art. 5, comma 4 del regolamento.
5.29 - D. (Banco di Napoli) (9.1.157) (11.14) Una società ha presentato una domanda di
agevolazioni a valere sul IV bando, recante una spesa ritenuta ammissibile in sede istruttoria
di Lm. 7.122, relativa a beni da acquistare direttamente. La domanda non è stata agevolata per
insufficienza di risorse finanziarie.
Sinora la società ha realizzato il programma di investimenti per circa Lm. 5.200, di cui Lm.
1.952 con acquisto diretto di beni e Lm. 3.248 con acquisti in locazione finanziaria da società
di leasing convenzionata con la Banca Concessionaria.
La restante spesa oggetto del programma di investimenti, pari a circa Lm. 1.991, verrà
realizzata con acquisto diretto di beni.
Tanto premesso, si chiede di conoscere se la società in argomento può produrre, entro il 31
ottobre p.v., istanza di inserimento della originaria domanda presentata sul IV Bando,
utilizzando con le opportune modifiche lo schema conforme all’allegato n. 34 della circolare
900315 del 14 luglio 2000. (30 – 11/10/00) (ripresentazione, programma, variazione)
R. Si ritiene che la modifica delle modalità di acquisizione dei beni non costituisca, per il
caso in questione, una modifica tale da pregiudicare la validità della domanda originaria.
L’interesse dell’impresa all’inserimento della domanda nel bando in corso potrà quindi
essere manifestata con le modalità previste dal punto 11.1 della circolare n. 900315/2000,
allegando alla comunicazione di cui all’allegato n. 34 della circolare stessa, un prospetto
riepilogativo contenente la suddivisione dei medesimi investimenti previsti nella domanda
originaria in ordinari e in leasing.
5.30 - D. (Centrobanca) Un’azienda ha presentato nel 4° bando domanda di agevolazioni per un
nuovo impianto produttivo da realizzarsi in località Venafro (IS), ex obiettivo 1. Il
programma non è stato agevolato per insufficienza di risorse finanziarie. L’azienda ha
comunque realizzato ed ultimato il programma di investimenti comprando i macchinari ma,
per problemi legati all’affitto del capannone produttivo ha dovuto trasferire la propria unità
produttiva a 30 km. di distanza in provincia di Caserta. L’azienda ritenendo che la precedente
domanda non agevolata sul 4° bando dovesse essere agevolata nella regione Molise, così da
non perdere il beneficio della retroattività degli investimenti (e quindi l’agevolazione
sull’intero programma), non ha presentato domanda (ai sensi del punto 11 della circolare n.
900315 del 14.7.2000) nei termini previsti per le aree dell’obiettivo 1, riservandosi di farlo
nei termini previsti per le aree del centro-nord. Tuttavia, è possibile per questa azienda
presentare domanda entro i termini previsti per il centro-nord, pur essendo stato il programma
realizzato in Campania? (31 – 30/1/01) (ripresentazione, programmi, variazione)
R. La domanda originaria in oggetto, presentata a valere sulla graduatoria della regione
Molise del 4° bando, non può avvalersi delle disposizioni di cui al punto 11 della circolare n.
900315 del 14.7.2000 in quanto le stesse, per esplicita previsione comunitaria, possono
applicarsi esclusivamente ai programmi che non abbiano modificato la configurazione già
oggetto di istruttoria e che non siano stati interessati da alcuna modifica. La variazione
dell’ubicazione in altra regione (dal Molise alla Campania) costituisce indubbiamente una
variazione sostanziale che risulta incompatibile con le richiamate disposizioni. D’altra parte,
5.11