LEGGE 488/92

MICA Comitato tecnico consultivo L. 488/92 IPI
successivo controllo effettuato dalla concessionaria emerge che tale documentazione risulta
carente e viene integrata dall’impresa in data successiva rispetto alla predetta scadenza di 8
mesi. Il predetto termine si “congela” nel momento in cui l’impresa produce la
documentazione, ancorché incompleta? (19 – 17/12/97) (relazione finale, occupazione,
verifica)
R. Per quanto concerne gli elementi che la banca concessionaria deve indicare al punto H
della relazione finale, poiché, nel rispetto dei tempi previsti dalla Circolare n. 38522 del
15.12.95, non è possibile sospendere l’emissione del provvedimento di concessione definitiva
delle agevolazioni nei casi in cui non risulta trascorso l’esercizio successivo a quello di
entrata a regime, è necessario che le banche concessionarie si attengano a quanto indicato
nelle avvertenze allegate allo schema di relazione finale, la cui adozione ha già consentito, in
casi analoghi, di emanare alcune centinaia di decreti di concessione definitiva, schema
peraltro concordato con le banche medesime. Il giudizio finale richiesto alla banca deve
pertanto intendersi, nei casi in parola, quale conferma, al momento dell’istruttoria finale,
dell’insussistenza di cause che possano configurare incontrovertibilmente le ipotesi di revoca
delle agevolazioni. In tal senso detto giudizio deve essere reso. Rimane a carico del Ministero
l’attività ispettiva. La normativa non prescrive specifiche modalità per la verifica sui dati
occupazionali. Le relative modalità operative sono demandate alla competenza delle banche
concessionarie. Per quanto attiene, infine, alla documentazione di spesa che l’impresa deve
trasmettere alla banca entro sei mesi dall’ultimazione del programma, si è dell’avviso che il
termine fissato dalla normativa sia sufficiente a produrre quanto necessario e che, pertanto,
eventuali gravi carenze della documentazione, non imputabili a gravi e giustificati motivi e/o
a soggetti diversi dall’impresa richiedente, non possono che condurre, previa contestazione
ed informazione da parte della banca concessionaria, alla revoca delle agevolazioni così
come previsto dall’art.9, comma 2 del regolamento. In ordine poi alla decorrenza dei termini
prescritti per le attività proprie delle banche concessionarie, si richiama quanto indicato
nell’ultimo capoverso della nota n. 234267 del 21.11.97 del Ministero.
20.16 - D. (S. Paolo) In sede di verifica della documentazione finale di spesa su un programma di
oltre 150 miliardi, abbiamo stralciato circa 1,5 miliardi in quanto riferiti ad oneri doganali su
impianti importati. La Società, pur restituendo la quota (già girata al Ministero) ci ha obiettato
che tali spese non andavano decurtate in quanto:
• tali oneri sono da inquadrare tra le spese relative “all’acquisto o alla costruzione di
immobilizzazioni” art. 4, c. 1 del regolamento;
• tali spese vengono capitalizzate quali spese accessorie all’acquisto dei beni patrimoniali.
La decurtazione operata era basata sul presupposto che in effetti tali spese rivestivano
carattere di imposte e tasse, ancorché la normativa di riferimento non prevedeva
espressamente tale inammissibilità (nel nuovo regolamento art. 5, c. 3 è stata invece
evidenziata l’esclusione allorché veniva integralmente sostituito l’art. 4, c. 3 del vecchio
regolamento).
Da parte nostra riteniamo aver operato nello spirito della normativa, ma il fatto che
l’esclusione di spese per imposte/tasse sia richiamata solo oggi sul nuovo regolamento
potrebbe dare origine a spiacevole contenzioso, per cui sulla problematica esposta
gradiremmo conoscere l’orientamento di codesto spett.le Comitato. (20 – 19/2/98)
(relazione finale, esclusione di spese)
R. Così come indicato dal punto 7 della direttiva n. 38129 del 18/04/96 e dall’allegato n. 8
della circolare n. 234363/97, nel caso di acquisto di beni in valuta estera, il controvalore in
lire da considerare ai fini dell’ammissibilità e congruità della spesa è quello considerato
20.6