Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

uxorio) ha affermato che nella relazione matrimoniale vengono in rilevo «non soltanto esigenze ditutela delle relazioni affettive individuali, ma anche quella della protezione dell’“istituzione familiare”,basata sulla stabilità dei rapporti» e, pertanto, che solo di fronte alla famiglia fondata sul matrimonio«si giustifica l’affievolimento della tutela del singolo componente, ravvisata da alcuni nell’art. 649 c.p.»(v. sentenza n. 352 del 2000).Pare inoltre interessante ripercorrere la giurisprudenza in tema di reati a tutela della “moralefamiliare”, ossia le decisioni aventi ad oggetto le norme – ancora vigenti - che puniscono l’“incesto”qualora susciti pubblico scandalo (art. 564 c.p.) e gli “attentati alla morale familiare commessi colmezzo della stampa periodica” (art. 565 c.p.) 37 . Si tratta di disposizioni molto contestate (si consideri, inparticolare, il reato di incesto tra affini) – e non solo in Italia 38 - perché, essendo volte a proteggerel’immagine esteriore della famiglia, si lamenta che alla base di esse vi sia quella concezione etica edautoritaria della famiglia non più conforme al rapporto tra famiglia e Stato fatto proprio dall’art. 29cost.Rispetto ad obiezioni di questo tenore, la Corte ha “salvato” le norme denunciate rispetto alla presuntaviolazione del primo comma dell’art. 29 cost., spostando, però, progressivamente la prospettiva dalrapporto Stato/famiglia alla tutela dell’identità della famiglia.E così, in passato, rispondendo alla censura del giudice a quo che dubitava della compatibilità con l’art.29 cost. della rilevanza penale dell’inosservanza del dovere di fedeltà coniugale, quale comportamentocapace di compromettere l’esistenza stessa della comunità familiare, la Corte si limitò ad affermare che«gli obblighi fondamentali che accompagnano il vincolo matrimoniale devono essere presidiati dasanzioni che risultino idonee a svolgere anche una funzione preventiva … ed appartiene alla politicalegislativa il potere di stabilire, in relazione ad un determinato contesto storico, se siano sufficienti lesanzioni di natura civile o se sia necessario disporre anche misure penali», con ciò semplicementegiustificando la possibilità che “la famiglia” possa essere protetta anche con la sanzione penale 39 .Successivamente, essa è stata chiamata a pronunciarsi sul reato di incesto tra affini. In quella decisione,la sentenza n. 518 del 2000, la Corte ha individuato il bene giuridico protetto dalla norma penale nellafamiglia e, in particolare, nella serenità delle relazioni familiari (scelta, questa, molto criticata 40 ),sottolineando – ed è questo che per noi rileva - che esiste una nozione di famiglia, che è “altro” rispettoai suoi componenti, senza però che il suo carattere sia legato ad un punto di vista morale o religioso:«in corrispondenza a un ethos le cui radici si perdono lontano nel tempo, [la norma penale] mira aescludere i rapporti sessuali tra componenti della famiglia diversi dai coniugi: un’esclusionedeterminata dall’intento di evitare perturbazioni della vita familiare e di aprire alla più vasta società la37Tale disposizione potrebbe tra l’altro essere denunciata anche per contrasto con l’art. 21 cost.: in questo senso si veda, adesempio, già Corte cost., sentenza n. 120 del 1968, con cui è stata dichiarata l’incostituzionalità del divieto di pubblicazione dicorrispondenza e avvisi amorosi.38 L’opinione pubblica tedesca si divisa di fronte al caso di un uomo condannato a sanzione penale per aver avuto con la sorellaquattro figli. Il caso ha avuto un interessante seguito giudiziario. Dapprima si è pronunciato il Tribunale costituzionale tedescocon una decisione del 26 febbraio 2008 (BVerfG, 2 BvR 392/07 del 26.2.2008, in Riv. it. dir. proc. pen., 2009, 2091 ss., connota di G. Dodaro, La Corte costituzionale tedesca e l’incesto tra fratelli maggiorenni tra divieti culturali universali, incertezzedella scienza e pretese dei diritti, ivi, 2115 ss.), quindi la Corte europea dei diritti dell’uomo, Stübing c. Germania, con decisionedel 12 aprile 2012, con cui è stata dichiarata l’insussistenza di una violazione dell’art. 8 CEDU. Per approfondimenti si rinvia alsaggio di A. Nisco, L’incesto innanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Margine di apprezzamento e controllo delle normepenali, in Diritto penale contemporaneo 3-4/2012, 70 ss.39 In linea con le molteplici decisioni rese in materia penale, dove, una volta individuato il bene giuridico protetto della norma, siafferma che bisogna rispettare le scelte legislative di politica criminale, la Corte, nella sentenza n. 147 del 1969, ha osservato chele norme denunciate non erano in contrasto con il primo comma dell’art. 29 cost. L’incostituzionalità fu invece dichiarata perviolazione del secondo comma dell’art. 29 cost. ossia per contrasto con il principio di uguaglianza tra i coniugi.40Sia consentito rinviare a F. Biondi, La Corte costituzionale individua il bene giuridico tutelato dal reato di incesto, in Giur. it.2001, 995-997 e a M. Cerase, Incesto tra affini e ragionevolezza negata, in Giur. cost. 2000, 4066 ss.9