Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

Quasi sempre l’interesse della famiglia coincide con i diritti individuali dei suoi membri, ma se noinegassimo che la norma costituzionale ha voluto dare rilevanza anche al valore di un interesse (non“autonomo”, bensì) “comune” della famiglia, consentendo, in taluni casi, un bilanciamento tra i dirittiindividuali dei componenti della famiglia, forse rischieremmo di dubitare della legittimità costituzionaledi molte disposizioni del codice civile che impongono ai quei diritti limitazioni funzionali almantenimento della famiglia 35 (si pensi, ad esempio, alle disposizioni, in materia successoria, cheimpongono la quota della legittima, ma anche all’obbligo di mantenimento del coniugeeconomicamente più debole in caso di divorzio, che assicura che, in costanza di matrimonio, i coniugicompiano scelte in funzione dell’interesse comune della famiglia, e non solo in vista dell’interesseindividuale), nonché delle disposizioni contenute nel codice penale che puniscono la violazione degliobblighi di assistenza familiare 36 . Ovviamente si tratta di un bilanciamento assai delicato, che non devesacrificare il principio di uguaglianza tra i membri della famiglia, nel senso che la limitazioneeventualmente imposta deve quantomeno toccare tutti i componenti della famiglia in maniera eguale(ma sul principio di uguaglianza tra i coniugi nella famiglia, cfr. infra §§ 6 e 7).Questa lettura che, pur dando rilievo alla soggettività individuale che si sviluppa anche attraversol’assunzione del vincolo familiare, non annulla il ruolo proprio della famiglia come società, comecollettività, sembra accolta anche dalla giurisprudenza costituzionale.In questa prospettiva, la Corte costituzionale, da una parte, ha affermato che proprio dall’art. 2 cost.,«conformemente a quello che è stato definito il principio personalistico che essa proclama, risulta che ilvalore delle “formazioni sociali”, tra le quali eminentemente la famiglia, è nel fine ad esse assegnato, dipermettere e anzi promuovere lo svolgimento della personalità degli esseri umani» (v. sentenza n. 494del 2002). Dall’altra, in tutte le decisioni in cui è stata chiamata ad estendere ai conviventi disposizionidestinate a regolare i rapporti personali e patrimoniali dei coniugi, ha sottolineato che il caratterespecifico della famiglia sta proprio nella qualità del rapporto coniugale, che non si risolve nellaprevalenza del diritto individuale. Essa ha, infatti, notato che, «fermi in ogni caso i doveri e i diritti chene derivano verso i figli e i terzi», nella convivenza bisogna tenere conto e rispettare il maggior spazioriconosciuto «alla soggettività individuale dei conviventi», mentre, nel rapporto di coniugio, bisognadare «maggior rilievo alle esigenze obiettive della famiglia come tale, cioè come stabile istituzionesovraindividuale» (sentenza n. 8 del 1996, rel. Zagrebelsky). Oppure, si ricordi la motivazione delladecisione avente ad oggetto l’art. 649 c.p., che esclude la punibilità dei reati contro il patrimoniocommessi nei confronti del coniuge e di altri parenti conviventi: se si muovesse da una prospettiva chetenesse conto solo dei diritti individuali, la disposizione difficilmente sfuggirebbe a censure dicostituzionalità, mentre la Corte costituzionale (nel negare l’estensione della norma ai conviventi more35 Sempre C. Esposito, op. cit., 137, osserva che «lo specifico riconoscimento della sussistenza o della possibilità di permanenzadei diritti familiari era più che opportuno, necessario in un testo costituzionale proclamante numerose libertà dei singoli, che inprincipio sarebbero inconciliabili con i diritti e i poteri assorbenti della famiglia».36Si veda, in particolare, l’art. 570 cp. (Violazione degli obblighi di assistenza familiare), che, tra l’altro, fu oggetto di unaquestione di legittimità costituzionale. Il giudice a quo dubitava della compatibilità con l’art. 29 cost. del primo comma delladisposizione, nella parte in cui stabilisce la perseguibilità d’ufficio del reato. Nella motivazione dell’ordinanza si affermava chel’art. 29 «ha inteso superare la strumentalizzazione della famiglia, quale comunità collegata al perseguimento degli interessi diregime, ed accettare, invece, come principio fondamentale, quello dell’autonomia familiare come realtà immanente nella società,alla quale l’ordinamento dello Stato è, per alcuni versi, condizionato» e che dal riconoscimento della famiglia così configurata sideduce «che l’intervento dello Stato nell’ambito dei rapporti familiari non può operare altro che in funzione di limiteall’esplicazione di tale autonomia, e soltanto in quanto i fini che il nucleo persegue risultino contrastanti con gli interessi delloStato. In particolare, i limiti che gli organi pubblici possono porre all’autonomia della famiglia sono soltanto quelli che siricavano dallo stesso art. 29, cioè il rispetto del principio di eguaglianza dei coniugi e dell’altro dell’unità familiare». La Corte,con la sentenza n. 46 del 1970, dichiarò la questione non fondata. Premesso che «è da escludere che gli interventi autoritativi inordine alla sua gestione siano consentiti solo ai fini di assicurare l’unità del nucleo familiare», osservò che la decisione è rimessaalla discrezionalità legislativa.8