Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

E nel determinare questa evoluzione certamente avranno un peso sia la pressione delle organizzazionisovranazionali 175 , sia l’influenzata esercitata dalla circolazione dei modelli giuridici, intesa comeimpatto del diritto comparato 176 e delle decisioni della Corti sovranazionali sulla formazione dellacultura giuridica. Basti pensare alla risonanza che ha avuto la sentenza Schalk e Kopf c. Austria concui i giudici, all’unanimità, superando la precedente decisione Sheffield c. Regno Unito del 30 luglio1998, hanno stabilito che l’art. 12 della Cedu, nonostante si riferisca a persone di sesso diverso, debbaessere inteso, analogamente all’art. 12 della Carta dei diritti, come inclusivo del matrimonio trapersone dello stesso sesso. Tra l’altro, in queste stesse decisioni che toccano la sfera politica, religiosa osociale assume un’importanza decisiva l’esistenza, o meno, di un consenso europeo, quale circostanzacapace di aumentare o restringere il margine di apprezzamento degli Stati 177 .Va, comunque, ribadito (già § 11) che la decisione della Corte costituzionale n. 138 del 2010, pur nonprecludendo al legislatore l’introduzione del matrimonio omosessuale, invita a non adottare solo laprospettiva del diritto individuale e del diritto antidiscriminatorio, bensì obbliga a ragionare, prima,dell’evoluzione della concezione della famiglia legittima 178 , che ancora caratterizza il tessuto sociale nelnostro Paese. Ciò significa tentare di coniugare una concezione dei diritti in cui il limite degli stessi èl’eguale diritto altrui 179 , e non un ordine “giusto” precostituito 180 , con la definizione dell’identità dellafamiglia fondata sul matrimonio, inteso non come un “contenitore vuoto”, bensì come l’istituto capace,dando forma pubblica, stabilità e certezza ad un rapporto affettivo (anche tra omosessuali), di costruireuna società sovraindividuale, in cui i diritti dei componenti uti singoli si bilanciano attraversol’assunzione di doveri di solidarietà reciproca in vista di un interesse comune della famiglia.175 Cfr. risoluzione del Parlamento europeo dell’8 febbraio 1994 sulla parità dei diritti degli omosessuali e delle lesbiche nellaComunità europea, con cui si esortano gli Stati a “porre fine agli ostacoli frapposti al matrimonio omosessuale”, i cui contenutisono stati ripresi nelle risoluzioni del 16 marzo 2000 e del 4 settembre 2003.176Ad oggi otto Stati aderenti alla Cedu hanno introdotto il matrimonio omosessuale (Belgio, 2005; Islanda, 2010; Norvegia,2009; Paesi Bassi, 2001; Portogallo, 2010; Spagna, 2005; Svezia, 2009; Francia, 2013) e, ad oggi, in nessun caso l’istituto è statodichiarato non conforme a Costituzione, anche in quei Paesi in cui i testi costituzionali (ad es. in Spagna) attribuiscono il dirittoal matrimonio all’uomo e alla donna.177 Cfr. sul punto, con riferimento a questa decisione, E. Crivelli – D. Kretzmer, op. cit., 64. Sul margine di apprezzamentoquando siano in discussione casi che toccano la “morale”, cfr. P. Tanzarella, Il margine di apprezzamento, in M. Cartabia (acura di), I diritti in azione. Universalità e pluralismo dei diritti fondamentali nelle Corti europee, Bologna, 2007, 170.178 Che l’ostacolo, nell’ordinamento costituzionale italiano, non sia rappresentato tanto dagli artt. 2 e 3 cost., bensìdall’interpretazione dell’art. 29 cost. è stato sottolineato anche da A. Saitta, Il matrimonio delle coppie dello stesso sesso allaConsulta o dei limiti dell’interpretazione costituzionale evolutiva, in La «società naturale» e i suoi nemici, cit., 327 ss.179 Nel senso che – come ben sottolinea il Tribunale costituzionale spagnolo nella già citata sentenza n. 198 del 6 novembre2012, al § 11 – l’accesso all’istituto matrimoniale non pregiudica l’analogo diritto già precedentemente concesso alle coppieeterosessuali.180Per questo si rinvia a quanto già detto retro, al § 9, ma si ricorda anche quanto scritto da G. Zagrebelsky, Contro l’etica dellaverità, cit., 68, secondo il quale «La democrazia non presuppone affatto quel relativismo etico che il magistero della Chiesagiustamente condanna. Essa, al contrario, si alimenta di convinzioni etiche e ideali che cercano di diffondersi e di affermarsi finoa diventare forza costitutiva della società. Ciò presuppone però il libero confronto e questo, a sua volta, la libera e direttapartecipazione di coloro che vi portano le proprie convinzioni, quale che ne siano la fonte e il fondamento, laico o religioso».37