Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

Ciò significa che introdurre questa soluzione di compromesso, da una parte, non pone al riparo dallecritiche di chi ritenga tale istituto comunque lesivo dell’identità della famiglia legittima eterossessuale,dall’altra, non riesce a dare una risposta piena e soddisfacente alla pretesa di non discriminazione daparte degli omosessuali, per i quali l’accesso al matrimonio ha un profondo significato simbolico 161 .Il vero nodo – almeno per ciò che concerne la definizione del modello costituzionale di famiglia ematrimonio – resta, dunque, ancora quello relativo alla possibilità di introdurre con legge ilmatrimonio omosessuale.Si è visto che la Corte costituzionale ha escluso di poterlo fare in via giudiziaria. Siamo certi che laporta sia chiusa anche per il legislatore?Secondo parte della dottrina, la sentenza n. 138 del 2010 avrebbe definitivamente impedito che, aCostituzione invariata, il legislatore italiano possa estendere il matrimonio agli omosessuali 162 . Aderirea questa lettura significa ammettere che la Corte ha costituzionalizzato una tradizione, in modo – peraltro - assai pericoloso per il riconoscimento e la tutela dei diritti fondamentali ed in particolare dei“diritti nuovi” 163 .E’ stato però sostenuto anche l’opposto, ossia che quando la Corte costituzionale ha affermato che «sideve escludere […] che l’aspirazione a tale riconoscimento […] possa essere realizzata soltantoattraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio», essa avrebbe lasciato apertetutte le possibilità al legislatore, escludendo solo che il matrimonio possa essere introdotto in viaermeneutica 164 .In realtà, è difficile negare che la Corte costituzionale abbia voluto affermare che il matrimonio siconnota anche per il paradigma eterosessuale.Avrebbe potuto fare come il Tribunale costituzionale portoghese, la cui I sez., nella sentenza n. 359 del9 luglio 2009, si limitò a rigettare il ricorso perché la Costituzione non “impone” l’estensione delmatrimonio agli omosessuali, trattandosi di una scelta che compete al legislatore, oppure come ilConseil Constitutionnel, secondo cui «la diversità della situazione delle coppie omosessuali rispetto aquella delle coppie composte da un uomo e una donna può giustificare una diversità di trattamentonell’ambito della disciplina del diritto di famiglia» e, comunque, spetta al legislatore decidere separificare le coppie omosessuali a quelle eterosessuali 165 : tali giudici costituzionali, successivamente,hanno coerentemente rigettato le censure di costituzionalità aventi ad oggetto le disposizioni con cui èstato introdotto il matrimonio omosessuale 166 .161 Per mezzo dello status matrimoniale si richiede infatti il riconoscimento di uno dei profili più significativi dell’identitàpersonale: così M. Pedrazza Gorlero – L. Franco, op. cit., 277.162In questo senso, A. Pugiotto, Una lettura non reticente della sent. n. 138/2010. Il monopolio eterosessuale del matrimonio, inScritti in onore di Franco Modugno, Napoli 2001, III, 2697; I. Massa Pinto – C. Tripodina, op. cit. (per le quali il legislatore ècostretto ad arrendersi poiché la Corte avrebbe considerato il paradigma eterosessuale un dato storico radicato hic et nunc nellasocietà e come tale un dato positivo giuridicamente vincolante); F. Dal Canto, op. ult. cit., 19-20; P. Bianchi, La Corte chiude leporte al matrimonio tra persone dello stesso sesso, in Giur. it. 2010, 537; F. Calzaretti, Coppie di persone dello stesso sesso: qualiprospettive? (31 maggio 2010), in www.forumcostituzionale.it.Già prima della sentenza, nel senso che sarebbe necessario procedere ad una revisione costituzionale, cfr. A. Morrone, Art. 2, inCodice della famiglia, a cura di M. Sesta, vol. I, Milano 2009.163 Così R. Romboli, Il diritto “consentito” al matrimonio, 7; Id., Il matrimonio tra persone dello stesso sesso, 638, e M.D’Amico, op. ult. cit., 87.164 Così B. Pezzini, Il matrimonio same sex si potrà fare. La qualificazione della discrezionalità del legislatore nella sent. n. 138del 2010 della Corte costituzionale, in Giur. cost. 2010, 2719 ss.; A. Melani, Il matrimonio omosessuale dopo la pronuncia dellaCorte costituzionale: la questione resta aperta, in www.forumcostituzionale.it, 12.165 Considérant n. 9 della decisione 2010-92 QPC del 28 gennaio 2011.166 In Portogallo, già nell’anno successivo, il legislatore è intervenuto consentendo l’accesso al matrimonio anche alle personedello stesso sesso (sulla vicenda, coeva alla pronuncia della Corte costituzionale italiana, cfr. E. Crivelli, Il matrimonioomosessuale e la ripartizione di competenze tra legislatore e organo di giustizia costituzionale: spunti da una recente decisionedel Tribunale costituzionale portoghese, (2 luglio 2010), in Rivista Aic). Nuovamente sollecitato a pronunciarsi sul tema, in un35