Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

l’unione civile o il matrimonio contratto all’estero tra omosessuali (per esempio, per ottenere ilricongiungimento con il partner sposato all’estero 147 ), determinando una discriminazione “a rovescio”.Infine, l’assenza di una qualsiasi forma di regolazione della relazione affettiva omosessuale puòcostituire valido motivo di ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo sotto il profilo dellaviolazione degli artt. 8 e 14 della Cedu 148 . Con la già citata sentenza Shalk e Koptf c. Austria, la Corteeuropea, oltre a pronunciarsi in merito alla presunta violazione dell’art. 12 Cedu, ha riconosciutoespressamente che la convivenza tra due persone dello stesso sesso rientra nella nozione di “vitafamiliare” e non solo in quella di “vita privata” 149 . Nel dichiarare la non violazione dell’art. 8 incombinato disposto con l’art. 14 della Cedu determinante è stata la circostanza che, nelle more delgiudizio, l’Austria avesse approvato il Registred Partnership Act. L’assenza, nel nostro ordinamento, diuna qualsiasi regolazione della convivenze omosessuali pare dunque costituire valido motivo perricorrere a Strasburgo 150 .Resta comunque da chiarire se la tutela generale invocata anche dalla Corte costituzionale potrebbedirsi soddisfatta dall’introduzione di una disciplina delle convivenze di fatto eterosessuali estesa ancheagli omosessuali (che sarebbe la soluzione “più leggera”) – muovendosi così al di fuori della nozionecostituzionale di famiglia e matrimonio - ovvero sia (anche) necessaria una disciplina ad hoc chericonosca il valore della “coppia” omosessuale.Questa seconda soluzione potrebbe sembrare la naturale conseguenza del monito contenuto nellasentenza n. 138 del 2010, che risulta ben più forte dei rinvii alla discrezionalità legislativa che la Cortecostituzionale ha fatto nelle decisioni sulle convivenze more uxorio (v. retro § 5) 151 e, inoltre,consentirebbe di mantenere distinta la condizione di chi non vuole sposarsi, dove, dando maggiorespazio alla soggettività individuale, la regolazione deve riguardare i componenti uti singoli, dallacondizione di chi non può sposarsi, ma vuole che sia riconosciuta la formazione di una “coppia” 152 .In questa seconda ipotesi, si aprono, però, due ulteriori scenari.Il primo consiste nell’adozione della soluzione tedesca 153 , dove si è preso a modello il matrimonio(eterosessuale), escludendo alcuni istituti (oltre all’adozione), per costruire una tutela solo per la coppiaomosessuale.Questa soluzione ha il vantaggio di non mettere in discussione la nozione “tradizionale” di famigliafondata sul matrimonio, a cui la nostra Costituzione (retro § 4) e quella tedesca (v. art. 6 GG 154 )attribuiscono uno status privilegiato 155 .147 Si veda la decisione del Tribunale di Reggio Emilia, sez. I, del 13 febbraio 2012, in merito alla possibilità di riconoscere ilmatrimonio contratto all’estero ai fini del ricongiungimento. Sulla vicenda, cfr. S. Ninatti, op. cit., 60.148Come suggerito da R. Romboli, op. ult. cit., 13.149Cfr. E. Crivelli, La tutela dell’orientamento sessuale nella giurisprudenza interna ed europea, Napoli 2011, 106 ss., la qualericorda come tale esito fosse stato già implicitamente riconosciuto nella sentenza della Corte Edu Kozak c. Polonia del 2 marzo2010.150 Pare utile segnalare che ad oggi pendono almeno tre ricorsi di fronte alla Corte europea dei diritti dell’uomo proposti dacoppie omosessuali (assistite dagli Avv. M. D’Amico, M. Clara, C. Ragni, C. Pitea), in cui si lamenta anche la lesione dellapropria “vita familiare” rispetto ad un ordinamento, il nostro, che non consente il matrimonio omosessuale (ricorso n.36030/2011, depositato il 10 giugno 2011, Felicetti e altri c. Italia), che non riconosce la trascrizione del matrimonio conclusoall’estero tra due cittadini italiani dello stesso sesso (ricorso n. 26413/12, Orlandi e altri c. Italia, presentato il 20 aprile 2012); chenon consente la trascrizione del matrimonio concluso all’estero da un cittadino italiano e da un cittadino extracomunitario dellostesso sesso (ricorso n. 26742/2012, Isita e Bray c. Italia, presentato il 20 aprile 2012).151E, infatti, ha suscitato le critiche di chi ha sottolineato come la Corte abbia difeso il nomen matrimonio, ma non la sostanzadell’istituto: cfr. V. Tondi della Mura, La sentenza che ha difeso la parola “matrimonio” (19 aprile 2010), inwww.ilsussidiario.net152Cfr. R. Romboli, La sentenza 138/2010 della Corte costituzionale, cit., 5153Cfr. E. Bertolini, La tutela della famiglia nell’ordinamento tedesco, in DPCE 2010, 579; F. Saitto, «Particolare tutela» delmatrimonio, principio di uguaglianza e garanzia di istituto: le unioni civili davanti al Tribunale costituzionale tedesco, in Ianus4/2011, 109 ss.33