Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

In realtà, l’argomento originalista risulta piuttosto debole, e non solo perché la Corte aveva esorditoprecisando che «i concetti di famiglia e matrimonio non si possono ritenere “cristallizzati” conriferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore».Essa, infatti, afferma che, «come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioniomosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizioneomosessuale non fosse certo sconosciuta». Ma tale osservazione avrebbe potuto condurre anche ad esitiopposti 135 , ossia a sostenere che l’indifferenza dimostrata dai costituenti consente al legislatore didecidere se ammettere il matrimonio omosessuale e che, fino a quel momento, il divieto di matrimonioomosessuale non è incostituzionale 136 .La Corte, allora, nell’evidente intento di porre un freno all’introduzione del matrimonio omosessuale,cerca di ricostruire la volontà originaria dei costituenti, che pure sul punto non si erano pronunciati,“scivolando” nel problema dell’interpretazione della Costituzione rispetto alla legislazione ordinariavigente al momento della scrittura della Carta costituzionale 137 , ossia utilizzando l’argomentostoricista 138 . Com’è noto, vi è chi ritiene che tale criterio consenta di individuare nel testo costituzionalequantomeno una delimitazione dell’area dei significati possibili 139 e chi, all’opposto, sostiene che essoimpedisca lo sviluppo dell’ordinamento, delimitando la portata prescrittiva della Costituzione 140 . Qui laCorte aderisce alla prima delle due posizioni, affermando che i costituenti facevano certamenteriferimento alla disciplina dell’istituto come disciplinato dal codice civile del 1942 e che quelladisciplina limita ancora oggi l’ambito interpretativo della disposizione costituzionale. Essa cerca diriempire il significato dell’art. 29 cost. attraverso la legge ordinaria allora esistente per legare la normacostituzionale al significato “tradizionale” di matrimonio: nella motivazione emergeinequivocabilmente che la Corte considera il paradigma eterosessuale del matrimonio come un datostorico-sociale. La conseguenza ultima di questo percorso è che l’interpretazione dell’art. 29 cost. vieneindividuata nel significato “tradizionale” di matrimonio fatto proprio dal codice civile del 1942.134Mentre è stato dimostrato che, generalmente, esso viene utilizzato per rafforzare la consistenza di altri argomenti: cfr. L.Pesole, op. cit., 177.135 Cfr. R. Bin, Per una lettura non svalutativa dell’art. 29, cit., 43, osserva che “Siccome i costituenti neppure immaginavanoche un giorno coppie omosessuali avrebbero avanzato la pretesa che il matrimonio riconosca in qualche modo la loro relazione,non si può neppure sostenere che l’art. 29 Cost. sia stato scritto proprio per impedire che le coppie omosessuali forzino il divietodi discriminazione in base al sesso sino al punto di contrarre matrimonio allo stesso modo in cui lo contraggono le coppieeterosessuali”.136 In tal modo la Corte sarebbe rimasta coerente alla “filosofia tollerante dell’argomento originalista”. Così I. Massa Pinto – C.Tripodina, Sul come per la Corte costituzionale le “unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio”.Ovvero tecniche argomentative impiegate per motivare la sentenza 138/2010, in www.dircost.unito.it, 8 del paper, ma anche C.Tripodina, L’argomento originalista nella giurisprudenza costituzionale in materia di diritti fondamentali, in Lavori preparatori eoriginal intent, cit., 246, che sottolinea come l’argomento originalista nell’ambito dei diritti fondamentali sia stato usatosoprattutto per rendere più libera la discrezionalità legislativa, non per pietrificare la volontà originaria rispetto ad una maggioretutela dei diritti.137Nota M. Luciani, op. ult. cit., 14: «Il canone dell’interpretazione conforme a Costituzione, […], sollecita uno specificointerrogativo. Esso, infatti, esalta la supremazia della Costituzione, che non si erge solo come limite e condizione di validità dellalegge, ma penetra dentro la legge, definendone lo spazio semantico. Se è così, però, e se la Costituzione resta immota, mentre èproprio della legge l’adeguarsi al mutare delle esigenze del gruppo sociale regolato, l’esaltazione della supremazia dellaCostituzione che si connette al canone non determina forse conseguenze inaccettabili in termini di capacità regolativadell’ordinamento? E’ proprio in forza di questo interrogativo, anche se spesso solo sottinteso, che […] la questionedell’interpretazione della legge conformemente a Costituzione è andata di pari passo con quella dell’interpretazione dellaCostituzione al tempo».138Il punto è messo in luce da I. Massa Pinto – C. Tripodina, op. cit., 12; ma cfr. anche F. Dal Canto, op. ult. cit., 10, cheavrebbe “preferito” che la Corte ricorresse con maggiore chiarezza al criterio della “tradizione”, «nella misura in cui è capace didisvelare, nell’ambito dell’attività interpretativa, il significato degli enunciati normativi».139Cfr. A. Ruggeri, op. cit., 752.140Cfr. R. Bin, Che cos’è la Costituzione, in Quad. cost. 2007, 11.31