Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

interesse pubblico il cui atto fondativo deve essere serio, consapevole, responsabile e dichiarato difronte alla comunità» 129 , da cui scaturiscono diritti, ma anche doveri reciproci, se in tutto ciò vieneindividuata l’identità della famiglia (retro § 3); se, dall’altra parte, la Corte conferma - coerentementealla propria giurisprudenza - che l’art. 29 cost. è prevalentemente diretto a garantire la relazioneconiugale, a prescindere dal fatto che vi siano o meno dei figli (§ 4); se, infine, essa rimane fedele alleproprie decisioni in cui si è presto abbandonata una concezione della pari dignità morale e giuridicadei coniugi capace di differenziare le due posizioni sulla base della diversità sessuale, per affermarnel’assoluta eguaglianza sia nei rapporti reciproci, sia nei confronti dei figli (§§ 6 e 7) 130 , allora forse si puòprovare a pensare che aprire il matrimonio agli omosessuali non costituisca affatto una lesioneall’identità della famiglia legittima tutelata dall’art. 29 cost., né la trasformazione del matrimonio in uncontenitore vuoto, ma solo riconoscere che quella società naturale che il matrimonio può trasformarein “famiglia” nel tempo è cambiata.12. L’argomento originalista e quello storicista, il rapporto tra giurisdizionecostituzionale e discrezionalità politica: i possibili sviluppi della vicenda anche allaluce della giurisprudenza europea.Quanto provato a sostenere nel precedente paragrafo incontra un ostacolo nel fatto che la Cortecostituzionale ha sostenuto, sempre nella sentenza n. 138 del 2010, che l’art. 29 cost. intese riferirsi almatrimonio eterosessuale e che «questo significato del precetto costituzionale non può essere superatoper via ermeneutica, poiché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonareuna mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad una interpretazione creativa».Questa passaggio della decisione mette evidentemente alla prova le diverse teorie sui criteri diinterpretazione della Costituzione. Il tema, particolarmente affascinante proprio se applicato aiproblemi della famiglia, è troppo ampio e complesso per essere affrontato in questo contributo 131 .Meritano tuttavia di essere riprese alcune specifiche osservazioni sull’uso che la Corte ha fatto, inquesta occasione, del criterio dell’interpretazione originalista e sul rapporto tra il matrimonio ex art. 29cost. e la nozione “definita dal codice civile del 1942”.Nella motivazione la Corte cerca anzitutto conforto nell’intenzione dei costituenti 132 . Per la primavolta, l’argomento originalista sembra assumere un peso decisivo - finanche eccessivo 133 - nellamotivazione 134 .129 Tale definizione è volutamente e “paradossalmente” ripresa dall’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale delTribunale di Ferrara dell’11 dicembre 2009.130 Su questo aspetto, cfr. C. Fusaro, Non è la Costituzione a presupporre il paradigma eterosessuale, in La “società naturale”,cit., 153 ss. e L. Imarisio, L’estensione alle coppie omosessuali dell’accesso al matrimonio civile: la strada maestra per un dirittocostituzionale della famiglia “preso sul serio”, ancora in La “società naturale”, cit., 187 ss.131 Ma si veda il lavoro monografico di I. Massa Pinto, La superbia del legislatore di fronte alla «natura delle cose», Torino 2012.132 Sul criterio originalista, anche con riferimento alla letteratura americana, si rinvia, per tutti, ai lavori di A.M. Poggi,L’«intenzione del costituente» nella teoria dell’interpretazione costituzionale. Spunti per una sua ridefinizione alla luce delladottrina dell’«original intent», in Dir. Pubbl. 1997, 153 ss.; L. Pesole, L’intenzione del legislatore costituente nell’interpretazionedel parametro costituzionale, in Lavori preparatori ed original intent nella giurisprudenza della Corte costituzionale, a cura di F.Giuffrè e I. Nicotra, Torino 2008, 133; P. Bianchi, Le trappole dell’originalismo, in Studi in onore di Franco Modugno, Napoli2012, 281 ss., ma anche a M. Luciani, L’interprete della Costituzione di fronte al rapporto fatto-valore. Il testo costituzionalenella sua dimensione diacronica, in Diritto e società 2009, 24-25, per il quale la polemica originalismo/antioriginalismoandrebbe superata, poiché l’aspirazione della Costituzione implica assoluta fedeltà al patto fondativo dell’ordinamento e,dunque, non alle disposizioni o alle norme, bensì al loro contenuto di valore.133Cfr. F. Dal Canto, Le coppie omosessuali davanti alla Corte costituzionale, cit., 10.30