Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

equiparazione alle unioni omosessuali delle regole previste per le unioni matrimoniali tra uomo edonna”, e si pronuncia per l’inammissibilità.11. Impedire la discriminazione o tutelare la dimensione “istituzionale” dellafamiglia? E’ possibile ridurre le distanze?Ciò che più colpisce leggendo la decisione della Corte costituzionale è che il profilo “discriminatorio”sotteso al divieto del matrimonio omosessuale sia stato messo in secondo piano rispetto alla definizionedei caratteri costituzionali della famiglia e del matrimonio, che ci sia stata cioè un’inversione tra laviolazione dell’art. 3 cost. e la lesione dell’art. 29 cost.Nell’impostazione dei giudici a quibus traspare chiaramente l’impostazione di quella dottrina che,fondando il sistema dei diritti fondamentali sulla soggettività individuale, ha cercato di enucleare dallenorme costituzionali (con un’evidente influenza dell’impostazione tipica delle Carte dei diritti e dellegiurisdizioni sovranazionali) un “diritto al matrimonio” degli omosessuali, espressione del principio diautodeterminazione, che sarebbe leso dalla mancata possibilità di sposarsi. In altre parole, se ci si sposaper sviluppare la propria personalità, se la famiglia è il luogo della realizzazione personale, perchéammettervi gli eterosessuali e non anche gli omosessuali?La Corte risponde seguendo una prospettiva completamente diversa: senza affatto confermare, nésmentire l’esistenza di un diritto al matrimonio 127 , ha ritenuto necessario prima definire che cos’è lafamiglia e, in particolare, la famiglia legittima, e solo poi verificare se il divieto di sposarsi si traduca inuna discriminazione per ragioni di sesso o di orientamento sessuale. E poiché - secondo la Corte - lafamiglia, nelle intenzioni dei costituenti o, comunque, secondo millenaria e consolidata tradizione (masu questo passaggio si tornerà), è formata da un uomo e da una donna, la discriminazione non c’è,poiché si tratta di due situazioni “non omogenee”.Ma siamo certi che si tratti di due posizioni inconciliabili?Certamente lo sono se chi chiede l’estensione del matrimonio agli omosessuali lo fa muovendosi solonell’ambito dell’art. 2 cost., perché, così facendo, offre facilmente il fianco ad aperture – come quellache ha fatto la Corte – a tutele “diverse” da quelle che scaturiscono dal matrimonio.Certamente lo sono se, dal canto suo, la Corte costituzionale, contraddicendo la propria decennalegiurisprudenza, esalta certi caratteri della famiglia e, in particolare, la potenziale finalità procreativadella coppia che decide di sposarsi e il principio di parità dei coniugi.Le due diverse impostazioni ripropongono in Italia dibattiti, già svoltisi negli Stati Uniti a partire daglianni sessanta, e che ora interessano l’Europa, e che nascono dal tentativo di affermare nuovi dirittimuovendo da una concezione individualistico libertaria degli stessi 128 .Con riferimento allo specifico tema del matrimonio omosessuale, si può tuttavia immaginare che le dueposizioni possano trovare un punto di incontro.Se, infatti, da parte degli uni, si prova a recuperare il valore della famiglia come «associazione totale divita tra due persone non semplicemente diretta a soddisfare in via privata degli affetti, ma avente un127Può essere interessante ricordare che la Corte costituzionale, almeno in tre decisioni, ha enucleato dalle norme costituzionaleun “diritto” al matrimonio, inteso però come “libertà matrimoniale”, ossia come impossibilità, per il legislatore, di impedire,direttamente o indirettamente, ad un soggetto di sposarsi: si possono ricordare la sentenza n. 27 del 1969, con cui la Corte salvòla norma che fissava il “divieto di licenziamento delle lavoratrici per causa di matrimonio”, anche se nella decisione l’art. 29 cost.non compare come parametro rilevante; la sentenza n. 445 del 2002, con cui venne dichiarata l’incostituzionalità delladisposizione che imponeva l’assenza del vincolo coniugale per accedere ad impieghi militari; infine, la sentenza n. 345 del 2002,con cui venne annullata la norma che richiedeva che il cittadino extra-comunitario, per sposarsi, dovesse essere in possesso di undocumento attestante la regolarità del soggiorno in territorio italiano.128Cfr. M. Cartabia, In tema di “nuovi” diritti, in Studi in onore di Franco Modugno, I, Napoli 2011, 625.29