Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

prospettate riforme del diritto di famiglia volte ad “aggiornarne” la nozione costituzionale, al punto damutare quel nucleo duro strettamente legato alla tradizione, se non religiosa, almeno culturale in cui lanorma era stata scritta.Seguendo prevalentemente un criterio di interpretazione storica, si è sostenuto che, poiché ilmatrimonio conosciuto all’epoca della scrittura della Costituzione era solo quello costituito dall’unionetra uomo e donna, non sarebbe possibile caricare le parole di un significato diverso da quellooriginario: la “naturalità” andrebbe pertanto riferita al modello tradizionale, ereditato dalla tradizionecattolica e poi raccolto dal diritto civile. Secondo questa lettura, la “naturalità” della famiglia deveessere ricercata all’interno di ciascuna “tradizione” sociale e culturale e, con riferimento al nostroordinamento, la famiglia non può che essere “naturalmente” fondata su una unione tra uomo edonna 104 . Ancora, si è detto che «ammettere che il modello di “famiglia come società naturale” a cui iCostituenti intesero riferirsi, pure aperto ad assumere forme diverse in armonia con le trasformazioniche avrebbero interessato la società, fosse del tutto fluido quanto alla sua struttura essenziale, paredavvero una forza storica» 105 . Tra gli argomenti addotti a sostegno di questa lettura, vi è poi quellolegato alla finalità procreativa (almeno potenziale) del matrimonio: «L’unicità del modello familiarefondato sul matrimonio sarebbe avvalorato dagli artt. 30 e 31, comma 1, Cost., in quanto la filiazionesi pone come elemento determinante, quanto meno in linea di tendenza, dell’aggregazione familiarericonosciuta e garantita dalla Costituzione» 106 . Infine, si osserva che il paradigma eterosessuale delmatrimonio sarebbe un presupposto anche del principio di parità dei coniugi previsto dallaCostituzione, in quanto dettato dalla volontà di riequilibrare la posizione di svantaggio in cui si trovavala donna rispetto all’uomo all’interno della struttura familiare 107 .Diversamente, altra parte della dottrina, accentuando il legame tra “naturalità” e sviluppo dellapersonalità individuale nella famiglia, ha sostenuto - anche ricordando alcune affermazioni resedurante i lavori preparatori dell’art. 29 cost. 108 - che la qualificazione della famiglia come societànaturale serve a riconoscere positivamente la sua naturale attitudine ad essere formazione sociale incontinua evoluzione, e che, per realizzare tale finalità, la nozione di famiglia ex art. 29 cost. deve essereadeguata all’evoluzione delle regole sociali 109 . “Naturalità” starebbe per “razionalità” e indicherebbe il«riconoscimento da parte del nostro ordinamento di ciò che secundum naturam s’intende per famigliain un dato momento dell’evoluzione storica» 110 . Ciò significa che la nozione di “famiglia” può subiredelle trasformazioni e non rimanere necessariamente cristallizzata alla tradizione culturale in cui è statoscritto l’art. 29 cost. E significa ammettere che la trasformazione del diritto di famiglia non avvieneperché si amplia la conoscenza della “natura”, ma perché si è modificata la percezione di ciò che è104Cfr. A. Ruggeri, op. cit., 757; F. Dal Canto, Matrimonio tra omosessuali e principi della Costituzione italiana, in Foro it.2005; V, 275; V. Tondi della Mura, Le coppie omosessuali fra il vincolo (elastico?) delle parole e l’artificio della ‘libertà’ (33settembre 2010), in federalismi.it 17/2010; E. Giacobbe, Osservazioni sulla famiglia nell’ordinamento giuridico italiano, in Studiin onore di Pierfrancesco Grossi, a cura di A. D’Atena, Milano, 2012, 818-819, nota 27.105 Cfr. F. Dal Canto, Le coppie omosessuali davanti alla Corte costituzionale, cit., 6.106 Cfr. G. Giacobbe, La famiglia nell’ordinamento giuridico italiano, in Materiali per una ricerca, II ed., 44-45.107Così G. Giacobbe, Famiglia o famiglie: un problema ancora dibattuto, in Studi in onore di Pierfrancesco Grossi, cit., 847.108 Cfr. ancora P. Veronesi, Costituzione, «strane famiglie», cit., 580-581.109Per la tesi della necessaria relatività e storicità dei principi di ordinamento della famiglia, cfr. M. Bessone, op. cit., passim,spec. 21; M. Manetti, op. cit., 5 (anche se non espressamente con riferimento all’introduzione del matrimonio omosessuale).110Cfr. già Mancini, Uguaglianza tra coniugi e società naturale nell’art. 29 della Costituzione, in Riv. dir. civ. 1963, I, 225; P.Barcellona, Famiglia (dir. civ.), in Enc. dir., XVI, 1967, 780; S. Rodotà, La riforma del diritto di famiglia alla prova. Principiispiratori e ipotesi sistematiche, in Pol. del dir. 1975, 677; e, con specifico riferimento alla possibilità di estendere il matrimonioagli omosessuali, A. Pugiotto, Alla radice costituzionale dei “casi”: la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, inforumcostituzionale.it; P. Veronesi, op. cit., 577 ss.25