Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

da due persone, da cui scaturiscono diritti e doveri (tra i quali la Corte significativamente ha inclusol’obbligo di coloro che al matrimonio hanno dato vita di mantenersi reciprocamente 57 ).Il testo costituzionale, fondando la famiglia “sul matrimonio”, rinvia evidentemente al diritto positivo esicuramente nello scrivere la norma si tenne presente la nozione di matrimonio definita dal codicecivile del 1942 (su questo vd. infra, ai §§ 10 e 12, Corte cost., sentenza n. 138 del 2010). LaCostituzione, tuttavia, non si limita a recepire l’istituto così com’era disciplinato all’epoca della suaredazione, poiché esprime qualcosa capace di scardinare una tradizione millenaria, ossia che ilmatrimonio deve essere “ordinato sull’uguaglianza morale e giuridica dei coniugi con i limiti stabilitidalla legge a garanzia dell’unità familiare”.La Costituzione contiene un’indicazione essenziale. Attraverso l’affermazione della parità dei coniugi –dunque, anticipando e valorizzando l’evoluzione sociale e culturale 58 - essa segna un momento dirottura rispetto alla disciplina codicistica dell’epoca, che incapsulava una visione patrimonialistica delmatrimonio che, «facendo del marito-padre l’unico titolare dei rapporti con i terzi, lo rendeva anche il“capo” di tutte le relazioni familiari, in termini palesemente inconciliabili con la reciprocitàdell’affectio» 59 . All’origine della disposizione vi è cioè la volontà di riequilibrare la posizione delladonna rispetto a quella dell’uomo, come già il costituente aveva dimostrato di voler fare in altredisposizioni (artt. 37, 48 e 52 cost.). Tale fu la novità insita nell’affermazione della parità “morale”,prima ancora che “giuridica”, dei coniugi che fu poi concesso alle istanze più conservatrici la possibilitàdi porvi un limite se necessario a garantire l’unità della famiglia.Nei primi trent’anni dall’entrata in vigore della Costituzione il dibattito costituzionalistico sul temadella famiglia si è incentrato proprio sui problemi interpretativi posti da questo “compromesso”: comeevitare che l’uguaglianza dei coniugi fosse svuotata dalla “possibilità” – perché di una facoltàcomunque si tratta - di derogarvi a tutela dell’unità della famiglia?Per comporre il conflitto tra i due principi si è preliminarmente ragionato del rapporto tra l’art. 3 cost.e l’art. 29 cost., mettendo in relazione la norma sulla famiglia con il principio di uguaglianza chepermea la nostra Costituzione.Da parte di alcuni si sostenne che l’art. 29 cost. dovesse essere inteso come una mera specificazionedell’art. 3 cost. e, di conseguenza, che il legislatore potesse dettare per i coniugi discipline diversetenendo conto di situazioni differenti. Secondo questa ricostruzione, pur nella perfetta identità di valoretra i due coniugi e nella loro pari dignità sociale, la Costituzione avrebbe consentito di riconoscere lorol’attribuzione di funzioni diverse corrispondenti alle loro differenti attitudini biologiche, fisiche esociali 60 . Questa interpretazione rischiava, però, di svuotare la portata innovativa del principio diuguaglianza e, infatti, quando la Corte seguì questa lettura, nella prima sentenza sull’adulterio (la n. 64del 1961), dichiarò l’infondatezza della questione avente ad oggetto la norma penale che puniva solol’infedeltà della moglie, ritenendo che la posizione della donna e quella dell’uomo potessero esseretrattate diversamente per ragioni sociali.Va poi notato che questo modo di intendere l’uguaglianza avrebbe potuto favorire un’interpretazione“riduttiva” della parità anche sotto un altro aspetto, nel senso che avrebbe potuto condurre a riteneresoddisfatta l’uguaglianza a fronte di un “equilibrio” tra le due posizioni. In questo senso,particolarmente interessante è la sentenza n. 144 del 1967, con cui la Corte dichiarò infondata laquestione di legittimità costituzionale dell’art. 145, primo comma, del Codice civile, nella parte in cui57 Sull’obbligo di non lasciare prive dei necessari mezzi di vita le persone legate dai vincoli più stretti, v. Corte cost., sentenze nn.209 del 1984, 286 del 1987, 1041 del 1988, 572 del 1989, 405 del 1993, 495 del 1993, 70 del 1999.58Cfr. M. Manetti, op. cit., 13.59Così M. Manetti, op. cit., 12.60Ad esempio, cfr. F. Carnelutti, La parità dei coniugi e l’ordinamento giuridico italiano, in Riv. dir. civ. 1961, 144 ss., che cosìgiustificava l’istituto della potestà maritale.15