Famiglia e matrimonio. Quale modello costituzionale. - Gruppo di Pisa

A conferma di questa distinzione tra i due parametri, si possono ricordare alcune decisioni in tema diespulsione degli stranieri extra-comunitari. Quando la Corte ha ammesso il ricongiungimento delgenitore non coniugato o ne ha impedito l’espulsione, lo ha fatto, ex art. 30 cost., per garantire ilrapporto di genitorialità, non, più in generale, ex art. 29 cost., per tutelare la famiglia 52 . E quando si ètrattato di estendere il divieto di espulsione al convivente della donna in stato di gravidanza o nei seimesi successivi alla nascita del figlio, la Corte ha dichiarato fondata la questione con riferimento al“marito” della donna e infondata, invece, in merito alla posizione del “convivente”, osservando come ilrinvio dell’espulsione, nel primo caso, «presuppone una certezza dei rapporti familiari che non è datoriscontrare – e tanto meno è dato verificare nel giudizio a quo – nel caso di una relazione di fatto che,come tale, non può che essere affermata dagli interessati» 53 .Da questo modo di utilizzare i parametri costituzionali si possono infine trarre alcune considerazionianche in merito alla necessità che la famiglia legittima tutelata dall’art. 29 cost. debba esserenecessariamente finalizzata (almeno potenzialmente) alla procreazione.E’ innegabile che, soprattutto in passato, famiglia matrimoniale e filiazione fossero strettamente legate.Nel 1948 i figli generalmente nascevano da coppie sposate, tant’è che il problema che i Costituentisentirono di dover affrontare fu proprio quello di riequilibrare la posizione dei figli naturali rispetto aquelli legittimi.E anche oggi è difficile negare che tra le funzioni del matrimonio vi sia quella di dare ai figli uncontesto familiare stabile. In questo senso si muove, ad esempio, la legge n. 184 del 1983 che richiede ilvincolo matrimoniale per accedere all’adozione ordinaria, sul presupposto che la fragilitàdell’adottando richieda un contesto familiare quantomeno stabile.Oggi, però, la filiazione è spesso slegata dal contesto matrimoniale. Di questo tiene conto la l. n. 40 del2004 che, riconoscendo la rilevanza della genitorialità al di fuori del matrimonio, consente l’accessoalle tecniche di fecondazione assistita anche alle coppie conviventi.Questa evoluzione dei costumi ha inciso sulla giurisprudenza della Corte costituzionale, che hadecisamente contribuito alla totale equiparazione tra la posizione dei figli naturali e quella dei figlilegittimi, fino ad affermare, nella sentenza n. 166 del 1998, che “il matrimonio non costituisce più ilpunto di discrimine nel rapporto tra genitori e figli – legittimi naturali riconosciuti – identico essendo ilcontenuto dei doveri oltre che dei diritti, degli uni nei confronti degli altri”.Tutto ciò ha favorito il distacco del tema del matrimonio da quello della filiazione, al punto che oggil’art. 29 cost. deve essere riferito principalmente al rapporto tra i coniugi, il quale non muta a secondache vi siano, o no, dei figli. Ad esso si aggiunge o si affianca l’art. 30 cost. a tutela del rapporto digenitorialità.In conclusione, la famiglia tutelata dall’art. 29 cost. è quella che nasce con il matrimonio tra duesoggetti ed è tale a prescindere dall’esistenza dei figli.Pugiotto, Torino 2010, 11-12, per la quale «da un lato, l’uguaglianza dei sessi procede nella parificazione di padre e madre nelruolo genitoriale, dall’altro, l’art. 30 relativizza l’art. 29 e la sua definizione di famiglia (legittima), precludendo qualsiasiinterpretazione che costruisca un nesso rigido tra filiazione, famiglia e matrimonio»; e, ancora, la differenza tra famiglia legittimae famiglia di fatto «riguarda essenzialmente relazioni orizzontali tra i coniugi; mentre famiglia legittima e famiglia di fatto restanoequiparabili in maniera molto netta nell’ambito delle relazioni verticali, cioè delle relazioni dei genitori con i figli».Ma in questo senso cfr. anche E. Lamarque, Gli articoli costituzionali sulla famiglia: travolti da un insolito (e inesorabile) destino,in La «società naturale» e i suoi “nemici”, cit., 193.52 Cfr. Corte cost., sentenza n. 203 del 1997.53Cfr. Corte cost, sentenza n. 376 del 2000 e ordinanze nn. 192 e 444 del 2006. Queste ultime due decisioni sono state criticateperché la Corte ha dato preminenza all’assenza di “certezza” e “stabilità” rispetto alla lesione del dovere fondamentale disolidarietà sociale di educare ed allevare figli minori da parte del padre ex artt. 2, 30, 32 cost. Sulla recessività del dovere disolidarietà, cfr. M. Ruotolo, La solidarietà è un valore recessivo? Invito alla lettura delle decisioni nn. 190 e 192 del 2006 dellaCorte costituzionale, in www.costituzionalismo.it.12