GiurisprudenzaAdozione(eventuali infezioni, decorso della gravidanza, malattieereditarie, se gravidanza a rischio, ecc.) nonchéeffettuare alla partoriente tutti gli esami diagnosticiindispensabili all’accertamento di patologie atrasmissione genetica» e che «qualora la donna nonacconsentisse, le analisi che comunque dovrannoessere effettuate al bambino sono: HIV, HBsAG,HCV, TORCH, VDRL, TPHA (e, ove necessario,ulteriori accertamenti diagnostici), senza ulterioriautorizzazioni o richieste», ed è precisato che nellacartella clinica del neonato «è opportuno che vi sianoquante più informazioni utili all’anamnesi clinicamaterna nell’interesse della salute e cura del neonato,ma non dovranno comparire dati che possanoricondurre all’identità della madre naturale» (19).Tali disposizioni hanno trovato conferma e perfezionamentoin un nuovo protocollo d’intesa stipulato il27 novembre 2012 tra la Provincia di Roma, il Tribunaleper i minorenni, la Procura della Repubblicapresso il Tribunale per i minorenni di Roma e i Distrettisocio-sanitari delle Aziende Sanitarie in cuisono presenti i punti nascita, nell’ambito di un articolatopiano per la tutela della nascita (20).5. La rilevanza dell’articolo 117, 1° comma,della CostituzioneNel porre l’accento sul contrasto dell’articolo 28, 7°comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 con il dettamedell’articolo 117, 1° comma della Costituzione,l’ordinanza del Tribunale dei minorenni di Catanzarofa riferimento a due sentenze “gemelle”emesse il 22 ottobre 2007 dalla Corte Costituzionale,nelle quali è stata dichiarata l’incostituzionalitàdi una norma sull’indennità di espropriazione deisuoli edificabili per omesso rispetto del criterio retributivodettato dall’articolo 1 del primo protocolloaddizionale del trattato CEDU del 1950 (21). Il rinviooffre l’occasione per un’importante considerazionecontenuta in tali sentenze, là dove la Corte -confermando il suo costante orientamento sul punto- ha chiarito che le norme della Convenzione del1950 (CEDU), rese esecutive nel nostro ordinamentointerno con legge ordinaria, ne acquistano ilmedesimo rango e pertanto non si collocano a livellocostituzionale (22), con la conseguenza che, ogniqual volta venga sollevata questione di legittimità diuna norma nazionale rispetto all’articolo 117, 1°comma, della Costituzione per contrasto con unanorma della CEDU, occorre verificare la compatibilitàdi quest’ultima norma con le pertinenti normedella Costituzione, al fine di realizzare un correttobilanciamento tra l’esigenza di garantire il rispettodegli obblighi internazionali voluto dalla Costituzionee l’esigenza di evitare che ciò possa comportare,per altro verso, un vulnus alla Costituzione stessa,non potendosi addirittura escludere che talvolta lanormativa interna dello Stato assicuri garanzie ancorapiù ampie di quelle previste dalla CEDU.Alla luce di questa importante precisazione, occorrea questo punto focalizzare quale sia il primario perseguitodalla normativa sul parto in anonimato: inproposito riesce difficile non aderire a quanto osservatocon profonda pertinenza dal giudice dissenzientenella sua articolata opinione contraria, allegataalla sentenza della Corte di Strasburgo (ivi, 13-14).Osserva, giustamente, quel giudice che, a dispettodell’idea generalmente acquisita, secondo la qualetutti i diritti individuali sono in astratto uguali, il dirittoalla vita è la diretta emanazione del più alto - inassoluto - fra i valori umani difesi dalla Convenzione,e pertanto il divieto alla conoscenza delle originiprevisto dalla legislazione italiana nel caso in cuila madre abbia deciso di scegliere l’anonimato nonpuò essere considerato arbitrario, essendo prioritariamentefinalizzato a salvaguardare la vita del nascituro.Vi è poi da considerare che è lo stesso articolo8 della Convenzione a prevedere, nel suo 2°comma, che lo Stato nazionale possa limitare i singolidiritti individuali della persona quando è in giocola protezione della salute di un’altra persona (23).Se si passa, poi, a raffrontare la generica formulazionedel 1° comma dell’articolo 8 della suddetta Convenzione(che la stessa sentenza della Corte Europeache qui si critica giudica, a p. 12, difficile a definirsi(24)) con quanto dispone nel dettaglio la nostra cartacostituzionale, va ricordato che quest’ultima assegnaalla Repubblica non soltanto la protezione dellamaternità e dell’infanzia (articolo 31, 2° comma),ma la tutela della salute, in quanto «fondamentalediritto dell’individuo e interesse della collettività»Note:(19) www.figlinegati.forumfree.it.(20) www.tutelanascita.provincia.roma.it(21) Si tratta delle sentenze 348/2007 e 349/2007, emesse in data22 ottobre 2007 (consultabili in www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2007).(22) Si parla, al riguardo, nelle suddette sentenze, di “valenzasub-costituzionale” delle norme CEDU.(23) «Non può aversi interferenza di una autorità pubblica nell’eserciziodi questo diritto, a meno che questa ingerenza sia previstadalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica,è necessaria per la sicurezza nazionale, per la sicurezzapubblica, per il benessere economico del paese, per la difesadell’ordine e per la prevenzione dei reati, per la protezionedella salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertàdegli altri».(24) «…ne se prête pas à une définition précise».826Famiglia e diritto 8-9/2013
GiurisprudenzaAdozione(articolo 32, 1° comma). Sotto questo profilo, convieneaver sempre presente che la segretezza del partoin anonimato non è affatto di ostacolo a che lestrutture socio-sanitarie deputate a ricevere le donneche si avvalgono di questa scelta raccolgano tuttii dati anamnestici riguardanti non soltanto la lorosalute, ma anche, se lo desiderano, notizie sulle lorocondizioni di vita e sui motivi che le inducono a talescelta: prassi, questa, che è consentita dall’attualeassetto normativo ed è quindi praticabile, poichépermette di acquisire un prezioso patrimonio conoscitivoda mettere a disposizione degli adottanti affinchése ne possano giovare nell’adempimento deiloro doveri d’informazione nei confronti dei figliadottati, prevenendo conflitti interpersonali spessodestinati a protrarsi nel tempo e scongiurando il manifestarsidi gravi problematiche esistenziali (25). Alriguardo non va poi dimenticato che l’articolo 22,7° comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 dispone,appunto, che il Tribunale per i minorenni «devein ogni caso informare» coloro cui viene dato un minorein affidamento preadottivo «sui fatti rilevanti,relativi al minore, emersi dalle indagini»: i rilievicritici espressi nell’ordinanza di rimessione del Tribunaleper i minorenni di Catanzaro circa la sussistenzadi prassi territoriali e settoriali differenziate edisomogenee possono e devono, pertanto, essere superatiattraverso l’inserimento, nei servizi, di figureprofessionali qualificate e l’instaurazione di prassicorrette e responsabili da parte degli organismi e delpersonale competente (26), nonché attraverso perfezionamentilegislativi in materia, come quello propostoil 6 giugno 2008 dal Consiglio Regionale delPiemonte per la messa in opera su tutto il territorionazionale di interventi di sostegno nei confrontidelle gestanti in ordine al riconoscimento o menodei loro nati e per assicurare alle stesse la continuitàassistenziale e il reinserimento sociale (27).Alla luce di tutte queste considerazioni, sembradunque di poter opinare che non sussistano i presuppostiper considerare lo Stato italiano obbligato adadeguarsi - ai sensi dell’articolo 46 del CEDU - allasentenza della Corte Europea sopra commentata.6. Lo stereotipo delle ConvenzioniinternazionaliA sostegno dell’esistenza di un presunto riconoscimento,da parte del diritto internazionale, del dirittodell’adottato a risalire a colei che l’ha partoritonell’anonimato, sia nella sentenza della Corte Europeadi Strasburgo che nell’ordinanza del Tribunaledei minorenni di Catanzaro è fatto un accenno alleenunciazioni contenute nella Convenzione sui dirittidel fanciullo firmata a New York il 20 novembre1989 (e ratificata dall’<strong>Italia</strong> con legge 27 maggio1991l n. 176), che, nell’affermare che «il bambinodovrà essere registrato immediatamente dopo la nascitae avrà diritto a un nome, ad acquisire una nazionalitàe, nella misura del possibile, a conoscere ead essere accudito dai suoi genitori» (articolo 7) eche «gli Stati Parti alla presente Convenzione si impegnanoa rispettare il diritto del bambino a conservarela propria identità, nazionalità, nome e relazio-Note:(25) Cfr. D. Bianchi, M. Chistolini, R. Pregliasco, Le richieste diaccesso alle informazioni sulle origini in una ricerca dell’Istitutodegli Innocenti, in Alla ricerca delle proprie origini. L’accesso alleinformazioni tra norma e cultura, a cura di Raffaella Pregliasco,Roma, 2013, 210 ss., ove si cita in termini positivi l’orientamentoin tal senso assunto dal Tribunale per i minorenni di Bolzano.(26) Su questo fronte si è mossa da tempo - in applicazione dell’articolo8, comma 5 della Legge 8 novembre 2000, n. 38 (Leggequadro per la realizzazione del sistema integrato di interventie servizi sociali) - la Regione Piemonte, a mezzo della Legge 2maggio 2006, n. 16 (riguardante le funzioni relative agli interventisocio-assistenziali nei confronti delle gestanti) e della correlatadelibera 18 dicembre 2006 n. 22-4214 della Giunta Regionale,designando gli enti gestori delle prestazioni socio-assistenziali edisponendo che gli interventi di sostegno «devono essere erogatisulla base di un progetto individuale che tenga conto dellevarie tipologie di donne che si trovano a vivere una gravidanzaaccidentale, non desiderata e non desiderabile» e «devono esserefinalizzati ad offrire alle gestanti la possibilità anticipata di riflettere,di verificarsi e di decidere con serenità e autonomia»(www.consiglioregionale.piemonte.it). Anche la Regione Toscana,con delibera del 3 settembre 2012, ha posto mano a un programmadi assistenza e di accompagnamento destinato a permetterealle donne in difficoltà - comprese le extra-comunitariee quelle in condizioni di clandestinità - di affrontare con consapevolezzala propria gravidanza, sia che decidano di prendersi curadel proprio nato e sia che decidano di non riconoscerlo partorendoin anonimato (Progetto “Mamma segreta”, inwww.rete.toscana.it).(27) Questo disegno di legge è stato poi fatto proprio dal d.d.l. C.3303, presentato dall’on. Lucà e altri, il cui esame era iniziato il22 settembre 2010 davanti alla XII Commissione permanente(Affari sociali) della XVI Legislatura. Anche il Gruppo di lavoro perla Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (gruppoCRC) - composto da oltre settanta organizzazioni operanti nell’areamaterno-infantile e coordinato da Save the children <strong>Italia</strong> -ha raccomandato al Parlamento italiano «l’approvazione di unalegge che preveda la realizzazione, da parte delle Regioni, di almenouno o più servizi specializzati, realizzati dagli enti gestoridelle prestazioni socio-assistenziali, in grado di fornire alle gestanti,indipendentemente dalla loro residenza anagrafica e cittadinanza,le prestazioni e i supporti necessari affinché possanoassumere consapevolmente e libere da condizionamenti socialie/o familiari le decisioni circa il riconoscimento o il non riconoscimentodei loro nati la realizzazione da parte delle regioni di almenouno o più servizi specializzati, realizzati dagli enti gestoridelle prestazioni socio assistenziali, in grado di fornire alle gestanti,indipendentemente dalla loro residenza anagrafica e cittadinanza,le prestazioni e i supporti necessari affinché possanoassumere consapevolmente e libere da condizionamenti socialie/o familiari le decisioni circa il riconoscimento o il non riconoscimentodei loro nati» (Rapporto di aggiornamento sul monitoraggiodella Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenzain <strong>Italia</strong>, giugno 2013, 51, in www.gruppocrc.net).Famiglia e diritto 8-9/2013 827