GiurisprudenzaMinoripassaggio della motivazione di una sentenza dellaConsulta, risalente a metà degli anni Novanta, cheha posto in luce la netta diversità della convivenzadi fatto, “fondata sull’“affectio” quotidiana - liberamentee in ogni istante revocabile - di ciascuna delleparti” rispetto al rapporto coniugale, caratterizzatoda “stabilità e certezza e dalla reciprocità e corrispettivitàdi diritti e doveri ... che nascono soltantodal matrimonio” (29).La Corte costituzionale, nel parlare del valore costituzionaledella convivenza, ha ribadito in manieraquasi costante (30) che il fenomeno delle convivenzemore uxorio non pone un problema di parità ditrattamento rispetto alla famiglia legittima, fondatasul vincolo matrimoniale. A parere della Consultale due situazione sono nettamente diverse, mancandoi necessari presupposti - caratteri di stabilità ecertezza propri del vincolo coniugale, essendo laconvivenza more uxorio basata sull’“affectio” quotidiana,liberamente revocabile in ogni istante - perchédi fronte ad un trattamento differenziato possautilmente prospettarsi e quindi dirsi fondato il contrastocon l’art. 3 Cost.La famiglia di fatto (31), ancorché non disciplinataorganicamente dalla legge - nonostante l’esistenzadi norme sparse nei campi più disparati -, non contrastané con norme imperative - non esistendo disposizionidi tale natura che la vietino -, né con l’ordinepubblico, che comprende i principi fondamentaliinformatori dell’ordinamento giuridico, né conil buon costume, inteso come il complesso dei principietici costituenti la morale sociale di un determinatomomento storico (32).Al fine di distinguere tra semplice rapporto occasionalee famiglia di fatto, deve tenersi soprattutto contodel carattere di stabilità che conferisce grado dicertezza al rapporto di fatto sussistente tra le persone,tale da renderlo rilevante sotto il profilo giuridico(33). Dunque, per aversi famiglia di fatto occorre unarelazione interpersonale, con carattere di tendenzialestabilità, di natura affettiva e parafamiliare, che siesplichi in una comunanza di vita e di interessi e nellareciproca assistenza materiale e morale (34).Essa riveste una certa rilevanza giuridica, specialmentein presenza di prole. Infatti, la mancata celebrazionedel matrimonio non incide in alcun modosui diritti che comunque spettano ai figli nati da genitorinon coniugati.In seguito alla riforma del diritto di famiglia del1975, alla filiazione naturale venne riconosciuta paridignità di quella legittima attraverso la sostanzialeparificazione tra le due categorie di figli. Pertanto,indipendentemente dalla natura della filiazione, ilfiglio riceveva piena tutela giuridica nei confrontidel proprio genitore, di guisa che, sin d’allora, il rapportotra genitore e figlio si presentava nella sostanzaomogeneo, a prescindere dalla sussistenza del vincolomatrimoniale tra i genitori. Il processo volto all’equiparazionetra i figli naturali e quelli legittimi ècontinuato, poi, con l’emanazione, da parte del legislatore,della legge n. 54 del 2006 che, nel dettarenorme in materia di affidamento condiviso, ha unificatole regole sostanziali applicabili a seguito delladisgregazione della coppia genitoriale anche in rife-Note:(29) Corte cost., 18 gennaio 1996, n. 8: “(…) Questa Corte, nellasent. n. 237 del 1986 - che costituisce precedente specificoper la decisione della questione in esame -, riconosciuta la rilevanzacostituzionale del “consolidato rapporto” di convivenza,ancorché rapporto di fatto, lo ha tuttavia distinto dal rapporto coniugale,secondo quanto impongono il dettato della Costituzionee gli orientamenti emergenti dai lavori preparatori. Conseguentemente,ha ricondotto il primo all’ambito della protezione, offertadall’art. 2, dei diritti inviolabili dell’uomo nelle formazioni socialie il secondo a quello dell’art. 29 della Costituzione. Tenendodistinta l’una dall’altra forma di vita comune tra uomo e donna, sirende possibile riconoscere a entrambe la loro propria specificadignità; si evita di configurare la convivenza come forma minoredel rapporto coniugale, riprovata o appena tollerata e non si innescaalcuna impropria “rincorsa” verso la disciplina del matrimonioda parte di coloro che abbiano scelto di liberamente convivere.Soprattutto si pongono le premesse per una considerazionegiuridica dei rapporti personali e patrimoniali di coppia nelledue diverse situazioni, considerazione la quale - fermi in ognicaso i doveri e i diritti che ne derivano verso i figli e i terzi - tengapresente e quindi rispetti il maggior spazio da riconoscersi,nella convivenza, alla soggettività individuale dei conviventi; e viceversadia, nel rapporto di coniugio, maggior rilievo alle esigenzeobiettive della famiglia come tale, cioè come stabile istituzionesovra individuale. (…) La pretesa equiparazione della convivenzadi fatto al rapporto di coniugio, nel segno della riconduzionedi tutte e due le situazioni sotto la medesima protezione dell’art.29 della Costituzione, risulta così infondata”.(30) Corte cost. 12 gennaio 1977, n. 6, in Giur. cost., 1977, I,930; Corte cost. 7 aprile 1988, n. 423; Corte cost. 20 dicembre1988, n. 1122; Corte cost. 18 gennaio 1996, n. 8; Corte cost. 25luglio 2000, n. 352; Corte cost. 8 maggio 2009, n. 140. In generale,dalle pronunce della Corte emerge un orientamento che,nel tenere distinte le due ipotesi, non raffigura l’unione di fattocome subordinata o inferiore rispetto al vincolo coniugale, mapiuttosto tende ad evidenziarne gli aspetti distintivi.(31) Parte della dottrina ha evidenziato la valenza ideologica (G.Ferrando, Sul problema della «famiglia di fatto», in Giur. merito,1975, II, 134) insita nell’espressione: “famiglia di fatto non è soloconvivere come coniugi, è prima di tutto famiglia, portatrice divalori di stretta solidarietà, di arricchimento e sviluppo della personalitàdi ogni componente e di educazione ed istruzione dellaprole, che erano finora considerati esclusivi della famiglia fondatasul matrimonio». In tal senso M. Dogliotti, La Corte Costituzionaleattribuisce (ma solo a metà) rilevanza giuridica alla famigliadi fatto, in Dir. Fam., 1990, I, 767-795.(32) Cass. 8 giugno 1993, n. 6381, in Vita not., 1994, 225.(33) Cass. 10 agosto 2007, n. 17643, in Rep. Foro it., 2007, Separazionedi coniugi, 195; Cass. 4 aprile 1998, n. 3503, in questaRivista, 1998, 4, 333.(34) Cass. 28 marzo 1994, n. 2988; Cass. 27 aprile 1982, n.2628, in Giust. civ., 1983, I,1300.810Famiglia e diritto 8-9/2013
GiurisprudenzaMinoririmento ai procedimenti relativi a figli di genitorinon coniugati (art. 4, comma 2, L. n. 54/2006) (35).Infine, il legislatore con la legge 10 dicembre 2012,n. 219 - rubricata “Disposizioni in materia di riconoscimentodei figli naturali ” - che si compone di sei articoli- prevede l’equiparazione dei figli e, dunque,l’eliminazione di qualsiasi distinzione di status tra figlilegittimi e figli naturali (36). Pertanto, la leggemodifica l’assetto giuridico della filiazione e disponela sostituzione, nel codice civile e negli altri testi legislativi,delle parole «figli legittimi» e «figli naturali»con la parola «figli». (37) La disposizione attornoalla quale ruota l’intera normativa è di certo quellacontenuta nel novellato art. 315 c.c., rubricato “Statogiuridico della filiazione”, secondo il quale “tutti i figlihanno lo stesso stato giuridico” (38).Risulta, quindi, radicalmente modificata la nozionedi famiglia legale, la quale non appare più necessariamentefondata sul matrimonio, considerato che ivincoli giuridici tra i suoi membri dichiaratamenteprescindono da esso (39).5. Brevi cenni sull’art. 709 ter c.p.c.Ambito di applicazioneL’art. 709 ter c.p.c. - rubricato “Soluzione delle controversiee provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni”e inserito nel codice di rito dall’art. 2, della legge8 febbraio 2006, n. 54 - è intervenuto in una materiain precedenza priva di qualsiasi disciplina. Essa detta,infatti, delle regole per la soluzione delle controversieinsorte tra i genitori in ordine all’esercizio dellapotestà genitoriale o delle modalità di affidamentodei figli minori (40) ed è, altresì, volta ad assicurareNote:(35) M. Sesta, L’unicità dello stato di filiazione e i nuovi assettidelle relazioni familiari, in questa Rivista, 2013, 3, 232.(36) Come afferma V. Carbone, Riforma della filiazione: considerazioniintroduttive, in questa Rivista, 2013, 3, 226, “Il nucleo essenzialedell’innovazione normativa è la «filiazione senza aggettivi»,il che significa che tutti i figli hanno lo stesso stato giuridicoed hanno diritto ad un’unica identità familiare, con uguali rapportidi parentela e con gli stessi diritti patrimoniali e successori.L’innovazione attesa è significativa perché eleva a principio generalel’eliminazione di ogni discriminazione tra i figli: tutti i figlisono uguali ed hanno gli stessi diritti”. Osserva l’Autore (op. cit.,229) che l’introduzione della parità tra i figli deve far riflettere sull’attuale“famiglia” non solo italiana, ma internazionale, dovutaalle profonde modificazioni della vita sociale, dei costumi e dellasempre più estesa globalizzazione dei rapporti. In altre parole,deve riconoscersi che la famiglia attuale è in crisi ed occorre unnuovo diritto di famiglia, di livello europeo e non singoli interventiprivi della sistematicità necessaria, che deve prendere atto dellafine della famiglia patriarcale e dello sviluppo di quella “nucleare”che ruota più intorno ai singoli che alla coppia.(37) La l. n. 219/2012, all’art. 1, comma 10, abroga l’istituto dellalegittimazione dei figli naturali, contemplato originariamente allasezione II, Capo II, Titolo VII, Libro I, c.c.. Al successivo comma11 stabilisce testualmente che: “Nel codice civile, le parole: «figlilegittimi» e «figli naturali», ovunque ricorrono, sono sostituitedalla seguente: «figli»”. Afferma A. Graziosi, Una buona novelladi fine legislatura: tutti i “figli” hanno eguali diritti, dinanzial tribunale ordinario, in questa Rivista, 2013, 3, 263, che la presenzadel vincolo matrimoniale tra i genitori non può condizionareil tipo e la qualità dei diritti che scaturiscono dallo status difiglio, per l’evidente ragione che il matrimonio, civile o religioso,è una libera scelta dei genitori a cui i figli sono del tutto estranei,e perciò non può comportare conseguenze per loro pregiudizievolio comunque discriminatorie.(38) La legge n. 219/2012 ha inteso realizzare l’unicità dello statogiuridico di filiazione, che assorbe e supera il principio di parità attuatodalla riforma del 1975. Osserva M. Sesta, op. ult. cit., 233,che la legge mantiene nell’intestazione l’espressione “figli naturali”che, contestualmente, viene eliminata dall’ordinamento: pertanto“sarebbe stato assai più appropriato riferirsi a “disposizioniin materia di filiazione”, secondo la rubrica dell’art. 1”. La riformaoperata nel 2012 con la legge n. 219 non ha soltanto sancito inmaniera definitiva la parificazione tra figli nati in costanza di matrimonioe quelli nati al di fuori dello stesso, ma si è spinta fino ad introdurre,per la prima volta nel nostro ordinamento, con il nuovoart. 315 bis c.c. (rubricato “ Diritti e doveri del figlio”), un vero eproprio statuto dei diritti del figlio in quanto tale. La disposizione sicompone di tre commi: i primi tre contengono l’enunciazione deidiritti del figlio, mentre il quarto (identico nel testo al previdenteart. 315 c.c.) fissa i suoi doveri nei confronti dei genitori. L’aspettoche più di tutti merita di essere evidenziato è la centralità chela figura del figlio e dei suoi diritti assume rispetto al ruolo assegnatoal genitore. In tal senso A. Graziosi, op. cit., 264.(39) In tal senso M. Sesta, op. ult. cit., 233, il quale prosegue chiedendosise tale nuovo assetto sia coerente rispetto a quantoenunciato dal primo comma dell’art. 29 Cost., che pone il matrimonioquale elemento costitutivo della famiglia, e dall’art. 30, ultimocomma, Cost. La stessa dottrina afferma che anche se l’entratain vigore di tale legge è stata auspicata da autorevoli autori,proprio al fine di attuare principi costituzionali, ed è stata approvatacon larghissime maggioranze, tuttavia non appare così agevoleconciliarne gli effetti con il modello costituzionale di famiglia. Sicuramenteil matrimonio non si configura più quale necessariopresupposto per dar vita a relazioni legalmente familiari, che sorgonooramai indipendentemente dalla sussistenza del vincolo, cosicchépuò affermarsi che esso dispieghi ora effetti esclusivamentecon riguardo al rapporto tra coniugi e non impinga sui rapportigiuridici della loro discendenza. “Né, al fine della valutazionedi compatibilità di cui trattasi, soccorre l’art. 2 Cost., consideratoche la famiglia di cui si discorre è di “diritto” e non di “fatto”, eche quindi essa non pare potersi assimilare ad una generica “formazionesociale”, configurando a tutti gli effetti quella famiglia ricompresanecessariamente nell’orbita dell’art. 29 Cost. Ed anchea voler interpretare l’art. 29 Cost. come fattispecie aperta, volta aricomprendere in essa i modelli familiari concretamente esistentinella realtà sociale, resta pur sempre il fatto che la disposizionenon sembra affatto consentire di includervi relazioni senza matrimonio”.Osserva A. Graziosi, op. cit., 278, che, il fatto di aver riconosciutoche nell’ambito delle relazioni familiari i diritti del figlio,in quanto diritti della persona, non risentono della preesistenzadel vincolo matrimoniale tra i genitori, comporta un notevole mutamentodel sistema di valori su cui poggia il diritto di famiglia nelnostro ordinamento giuridico. Infatti, se, per tradizione secolare,la preminenza è stata attribuita alla famiglia, come entità giuridicastabile fondata sul matrimonio, ora sono i diritti dei suoi componentiad avere la prevalenza, trovando piena ed incondizionata tutelaanche in assenza del matrimonio.(40) Si esclude tendenzialmente l’applicazione della disposizionein esame in assenza di prole o in presenza di prole maggiorenne,alla luce del fatto che l’art. 316, comma 1, c.c. stabilisceche “il figlio è soggetto alla potestà dei genitori sino all’età maggioreo alla emancipazione”. Ne consegue che, cessata la potestàgenitoriale, viene meno anche il presupposto logico e giuri-(segue)Famiglia e diritto 8-9/2013 811