GiurisprudenzaSuccessioniCondanna P. B. P., S. A., E. E. A., G. F. A. B., G. F., in solido,quali componenti del comitato di amministrazionedel vincolo apposto, per testamento pubblicato il 6 dicembre2007 dal notaio Gisolfi, sull’immobile sito in Firenze(omissis) a restituire a R. R. M., in proprio e nellaqualità di esercente la potestà sulle minori As. e Jo. M. R.M., i frutti prodotti dal compendio immobiliare sopra descritto,a far data dall’apertura delta successione di I.A.nella misura del 25% all’attore in proprio e del 75% nellaqualità, detratte le spese occorse per la gestione ed amministrazionedel cespite;compensa per intero fra le parti le spese di lite.VINCOLO TESTAMENTARIO DI DESTINAZIONE:IL PRIMO PRECEDENTE DEI TRIBUNALI ITALIANIdi Roberto CalvoLo scritto ha ad oggetto il commento alla prima sentenza pronunciata da un giudice italiano in tema di vincolitestamentari di destinazione. Tale precedente ha accertato l’inefficacia (recte nullità) del suddetto vincoloove sia racchiuso in un atto di ultima volontà. L’Autore critica il dictum perché parrebbe urtare controlettera e ratio dell’art. 2645 ter c.c. Ci si sofferma inoltre sul tema della nullità cagionata dalla c.d. autodestinazionee sui consequenziali nessi con l’istituto della conversione ex art. 1424 c.c.FattoTizia con testamento pubblico dell’aprile 2007 ha,tra l’altro, assegnato i tre quarti dell’immobile nobiliaredi sua proprietà alle figlie Caia e Sempronia e larestante quota al coniuge Mevio. Ha inoltre costituitosul medesimo stabile un vincolo di destinazione,che si sarebbe estinto il 31 dicembre 2035, alloscopo di garantire il mantenimento, l’istruzione el’educazione delle figlie nonché, ricorrendone il bisogno,il mantenimento del coniuge. Nello stessorogito ha istituito il divieto sia di alienazione (anchemortis causa) sia di scioglimento della comunioneincidentale. L’amministrazione del suddetto immobileè stata demandata ad un «comitato» i cui componentisono stati designati dalla testatrice.Apertasi la successione di Tizia, il marito Mevio -anche nella veste di genitore esercente la potestàsulle figlie minorenni - ha impugnato il succitatonegozio nella parte in cui istituisce il vincolo ex art.2645 ter c.c. in quanto ritenuto immeritevole di tutela.Nello stesso tempo ha lamentato la nullità delleclausole che limitano la disponibilità dell’immobile.Le rationes decidendiIl Tribunale ha accolto la domanda di nullità perchéè persuaso che il vincolo reale di destinazione nonpossa essere costituito mediante negozio a titolo dimorte.A sostegno di quest’interpretazione evoca la letteradella legge: essa, là dove non enumera espressamentel’atto di ultima volontà fra le fattispecie istitutivedel vincolo, lascerebbe intendere che possa nascereesclusivamente dall’atto tra vivi.L’autorità giudicante si fa ammaliare dalla suggestione,di matrice eminentemente formalista, compendiatadalla seguente massima: «ubi lex voluit dixit,ubi tacuit noluit».L’argomento a contrario sotteso da questa tecnicadimostrativa, sensibile all’illusione - già svelata daicultori della moderna scienza della legislazione (1) -che nell’area del diritto civile le assemblee parlamentarisiano esaustive in quanto dicono tutto ciòche intendono effettivamente dire, dischiude le porteall’interpretazione restrittiva (o formalistica) dellaregola scritta, escludendo che essa possa essereestesa al di fuori delle ipotesi esplicitamente enunciatedalla proposizione normativa, a cagione dellapresunzione assoluta ruotante attorno alla graniticasimmetria tra l’intenzione del legislatore ed il testo.Insomma, se il legislatore avesse inteso riconoscereai privati il potere d’imprimere una destinazionequalificata al patrimonio ereditario avrebbe espressamenteenumerato il negozio di ultima volontà tragli atti istitutivi del vincolo. Assodato invece che lalegge non novera il testamento tra le fattispecie istitutive,occorre logicamente trarre l’inammissibilitàdel vincolo mortis causa di destinazione.Note:(1) Portalis, Discours préliminaire au premier projet de Code civil(1800), préface de Massenet, Bordeaux, 2004 (rist.), spec. 17:«le grand art est de tout simplifier en prévoyant tout. Tout simplifier,est une opération sur laquelle on a besoin de s’entendre.Tout prévoir, est un but qu’il est impossible d’atteindre» (corsivioriginali).786Famiglia e diritto 8-9/2013
GiurisprudenzaSuccessioniIl Tribunale propone una concorrente ratio decidendiritenendo che l’atto di destinazione smarrirebbe lapropria causa di giustificazione ove imponesse unvincolo a vantaggio dello stesso acquirente. La pienezzadel dominio priverebbe il predetto vincolodella propria ragion d’essere siccome, di norma, ilproprietario è in quanto tale titolare del diritto diservirsi della cosa nel proprio esclusivo interesse.Prima ratio decidendi: sulla fattispeciecostitutivaLa principale ragione del decidere, che attiene allavicenda istitutiva del vincolo, non convince per imotivi che tentiamo di riassumere.In apicibus il dianzi citato argomento letterale noncoglie nel segno; anche là dove si volesse astrattamenteseguirlo, esso non può condurre all’esito approvatodal Collegio. Ciò perché l’art. 2645 ter c.c.non introduce alcun criterio selettivo concernente inegozi d’autonomia privata adatti a generare vincolireali di destinazione (2). Esso, all’inverso, si limitaa far generico riferimento alla categoria degli «attiin forma pubblica», la quale non può realisticamentelegittimare alcuna discriminazione tra negozi intervivos e di ultima volontà, se non ricorrendo ad infecondiarbitrî oppure ad invasioni di campo e di competenze(la cui rigorosa delimitazione permette diseparare il potere deliberante da quello giudicante).Il Tribunale, ispirandosi ai canoni della giurisprudenzacreativa, ha quindi plasmato una norma nonscritta, non voluta né pensata dal legislatore, chesottrae irragionevolmente dalla categoria degli attipubblici i negozi a titolo di morte.Non si è dunque trattato di un’interpretazione formaledella regola scritta, bensì di una lettura - percosì dire - «ortopedica», che ha irrazionalmenteespunto dai confini della norma un segmento cheinvero le apparteneva.Né serve, per aggiustare il tiro, evocare il principiodella responsabilità patrimoniale in maniera da rinfrancarela lettura restrittiva della regola, giusta l’affermazioneche l’istituto ordinato nell’art. 2645 terc.c. derogherebbe all’art. 2740 c.c. Prova ne sia cheutilizzando la tecnica ermeneutica presupposta dallanorma eccezionale si potrebbe similmente accreditarel’opinione contraria - ma egualmente illogica -che circoscriverebbe agli atti mortis causa la competenzaalla costituzione di vincoli finalistici.In questo raffronto di esperienze e conoscenze nondeve sfuggire che il teorema finisce con il ripiegaresu se stesso, come un edifico innalzato sulle sabbiemobili, quando non possa essere dimostrato tramiteogni possibile variante applicativa.Per completare il discorso conviene segnalare che ilvincolo configurato dal de cuius è riconducibile almodus, con il quale s’impone all’erede o al legatariol’onere (ossia il comando) di destinare ad tempusspecifici beni a favore del terzo onorato. A completamentodel discorso vale la pena notare che il testatorepotrebbe designare un esecutore testamentarioper assicurare l’esatta attuazione della destinazioneprogrammata.Seconda ratio decidendi: sul rapportotra vincolo e situazioni d’appartenenzaHa ragione il Tribunale quando ravvisa che l’acquirentedella cosa (ad astrarre dal titolo) non possa essereil beneficiario del vincolo.La premessa richiama alla memoria la distinzione tra«autosegregazione» (il proprietario costituisce ilvincolo sul proprio patrimonio pro terzo) e «autodestinazione»(il proprietario vincola il patrimonio prodomo sua).Da questo punto d’osservazione l’elemento che accomunail trust di diritto interno al vincolo ex art.2645 ter c.c. è rappresentato dall’altruità dell’interessesotteso dalla clausola di destinazione: tantol’art. 2 della Convenzione de L’Aja sul trust, quantola regola introdotta nel codice civile dal d.l. n. 273del 2005 (3), presuppongono che il vincolo di scopo(germinante dalla sua causa espressa o declamata)vada a beneficio di persona (fisica o giuridica) diversadal costituente-dominus.L’«autodestinazione» implica dunque la nullità dell’attotanto per mancanza di una causa adeguata,quanto per contrasto con gl’interessi presidiati dallagaranzia patrimoniale generica (art. 2740 c.c.) (4).Focalizzando la nostra attenzione sull’accennato profilocausale, se - si metta il caso - Tizio destinasse il vil-Note:(2) Il tema è indagato nel mio Vincoli di destinazione, Bologna,2012, 181 ss., cui rinvio per ogni riferimento bibliografico.(3) La quale, a differenza del trust, permette - come testé rilevato- la destinazione nelle proprie mani, ossia senza il passaggio diproprietà purché a beneficio del terzo.(4) Calvo, Vincoli di destinazione, cit., 159 ss.; Meucci, La destinazionedi beni tra atto e rimedi, Milano, 2009, 162, testo e nota42; Morace Pinelli, Atti di destinazione, trust e responsabilità deldebitore, Milano, 2007, 346 s.; Priore, Redazione dell’atto di destinazione:struttura, elementi e clausole, in Negozio di destinazione:percorsi verso un’espressione sicura dell’autonomia privata.Atti del Convegno, Milano, 2007, 188; R. Quadri, L’art.2645 ter e la nuova disciplina degli atti di destinazione, in Contr.imp., 2006, 1735 s.; Spada, Conclusioni, in La trascrizione dell’attonegoziale di destinazione. L’art. 2645-ter del codice civile,a cura di M. Bianca, Milano, 2007, 204; G.A.M. Trimarchi, Gli interessiriferibili a persone fisiche, in Negozio di destinazione:percorsi verso un’espressione sicura dell’autonomia privata. Attidel Convegno, cit., 274.Famiglia e diritto 8-9/2013 787