Consiglio di Stato, sez. V, 27 novembre 2012, n. 5965 ... - Ediltecnico

Con appello notificato il 3 marzo 2000 la s.r.l. Saurus impugnava tale sentenza, sollevando leseguenti censure:1.Sull’inammissibilità del ricorso in primo grado per decadenza dei termini di ex art. 21 L. 6dicembre 1971 n. 1034. Il ricorso di primo grado deve essere dichiarato inammissibile per esserestato proposto tardivamente con riferimento alla deliberazione consiliare n. 51/1993, vista epubblicata nelle forme ordinarie tipiche degli atti urbanistici, così come era necessario a normadella natura dell’atto stesso, e direttamente lesiva della posizione dei ricorrenti.2.Sulle pretese (ma infondate) censure di merito dedotte e accolte nel ricorso in primo grado. L’art.25 delle n.t.a. prevede la demolizione dell’edificio esistente e la costruzione del nuovo edificio coningombro planimetrico di volume non superiore a mc. 2350 e altezza massima non superiore a m. 7con destinazione mista a seconda dei livelli e la formazione di un porticato ad uso pubblico. Ladeliberazione n. 51/1993 è consistita nel modificare il confine dell’ingombro arretrandolo econtrobilanciandolo con un avanzamento su altro e diverso fronte: la modificazione èsostanzialmente irrilevante e riguarda la conformazione urbanistica dell’edificio che era rimastoinalterato nei volumi e nelle altezze. Né la concessione edilizia impugnata può essere ritenuta unaconcessione in deroga.Devono poi ritenersi infondati i motivi accolti nel ricorso di primo grado, secondo i quali il progettoassentito non avrebbe rispettato i parametri di piano: la volumetria massima consentita dallostrumento urbanistico non è stata superata, né il sottotetto può essere computato in questa, vista lasua non abitabilità, la sua inaccessibilità, la sua mancanza di finestrature o luci e la sua funzione diospitare una serie di impianti tecnici non collocabili in altre zone dell’immobile, come gli impiantidi aereazione, termo-idrico, per l’ascensore ed i montacarichi.Inoltre non vi sono difformità tra le tavole progettuali assentite dal Comune e quelle vistate dallaCommissione Provinciale Beni Ambientali e Culturali, comunque deputata a valutareesclusivamente la compatibilità esteriore delle opere con le esigenze di tutela paesistica.La Saurus s.r.l. concludeva per l’accoglimento dell’appello con vittoria di spese.Si costituiva in giudizio il Comune di Mirano, sostenendo le tesi dell’appellante.Con appello incidentale notificato il 19 e il 28 aprile 2000 Marco Niero ed Anna Maria Conte sicostituivano anch’essi in giudizio, sostenendo l’infondatezza dell’appello e riproponendo i motivinon accolti in primo grado di seguito esposti:Violazione degli artt. 79 e 23 legge reg. Veneto 27 giugno 1985 n. 61 e della L. n. 122/1989;eccesso di potere per violazione delle n.t.a. dello strumento urbanistico vigente (artt. 11 e 25),eccesso di potere per difetto di presupposto. La ricostruzione del fabbricato è avvenuta in violazionedelle distanze che devono intercorrere fra gli edifici del centro storico senza tenere conto di quellodemolito, anteriore al D.M. n. 1444/1968, le cui norme però dovevano essere rispettate per i nuoviedifici.Gli appellati ed appellanti incidentali concludevano per il rigetto dell’appello della Saurus el’accoglimento del proprio appello incidentale.Alla odierna udienza pubblica la causa è passata in decisione.DIRITTOSi può prescindere dal primo motivo di censura, concernente l’inammissibilità del ricorso di primogrado, poiché appaiono fondate le seguenti censure concernenti il merito della causa.Seguendo i rilievi sub 2), la concessione edilizia in questione, rilasciata all’odierna s.r.l. Saurussubentrata ai proprietari originari, è stata preceduta da una deliberazione del consiglio comunale diMirano emessa ai sensi dell’art. 18, comma 2, legge reg. n. 61/1985 - legge urbanistica regionaleveneta vigente all’epoca ed ora abrogata dalla legge regionale 23 aprile 2004 n. 11 - in base al quale“la delimitazione dell’ambito territoriale del Comparto e i termini per la costituzione del Consorzioe per la presentazione dell’istanza di concessione sono stabiliti da un piano urbanistico attuativo oda un Programma pluriennale di attuazione, ma possono essere deliberati o variati anche

In realtà, per quanto riguarda il progetto vistato dalla Commissione provinciale di beni ambientali eculturali, si è trattato esclusivamente di difformità di alcuni allegati progettuali rispetto agli altri, deltutto fedeli questi al fabbricato poi realizzato: gli archi previsti dal progetto erano quattro e quattrosono stati quelli costruiti e la difformità riportata dalla tavola 7 (tavola dei materiali) – cinque archi- appare essere del tutto innocua e senza alcuna conseguenza, oltre al fatto di essere stata redatta conlargo anticipo rispetto alla domanda e agli altri elaborati progettuali, il che dimostra le incongruenzerappresentate.E’ infine da respingere l’appello incidentale.Si dolgono i controinteressati in primo grado, ora appellanti incidentali, che la costruzione diproprietà della Saurus s.r.l. sarebbe avvenuta in violazione delle distanze da mantenere nei centristorici, tra l’altro inferiori a quelle previste dal D.M. n. 1444/1968 data la risalenza dellacostruzione preesistente.Soccorrono in questo caso le pregevoli difese svolte dal Comune di Mirano, con le quali vienerichiamato l’allora vigente art. 23, comma ottavo, lett. b), della l.r. Veneto n. 61/1985, per il qualegli interventi disciplinati puntualmente dal piano regolatore generale possono comunque definiredistanze minori a quelle stabilite dall’art. 9 D.M. n. 1444/1968; l’art. 25 delle n.t.a., più volterichiamato ed oggetto delle sopraddette modificazioni operate dalla deliberazione consiliare n.51/1993, ha specificamente individuato l’area di sedime dell’intervento costituendo così una sortadi regola del caso singolo, comunque ammessa dalla legge urbanistica regionale e che dovevaessere eventualmente oggetto di impugnazione ai tempi dell’emanazione dello strumentourbanistico generale di Mirano.Per le suesposte considerazioni l’appello principale deve essere accolto con la conseguente riformadella sentenza impugnata e il rigetto del ricorso di primo grado, mentre l’appello incidentale deveessere respinto.La peculiarità della fattispecie giustifica la compensazione delle spese di giudizio del doppio gradotra le parti.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) definitivamente pronunciando sugliappelli, come in epigrafe proposti, accoglie l’appello principale e, per l'effetto, respinge il ricorso diprimo grado, mentre respinge l’appello incidentale.Spese compensate del doppio grado.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.