Potenziale comunicativoLingue nel repertorio(1998)Francese e inglese 94%Solo inglese 83%Solo <strong>fra</strong>ncese 73%Nessuna <strong>del</strong>le due lingue 25%Potenziale comunicativo medio 84%Tabel<strong>la</strong> 4.8 – il potenziale comunicativo degli eurodeputati che hanno inglese e <strong>fra</strong>ncese nel proprio repertoriolinguistico nel 1998 e potenziale medio.Gli autori concludono che le <strong>del</strong>egazioni che hanno il maggiore potenziale comunicativo sono le grandi <strong>del</strong>egazioni difree rider che traggono vantaggio da una madre lingua <strong>la</strong>rgamente conosciuta degli altri, oppure le piccole <strong>del</strong>egazioni checompensano lo scarso potenziale comunicativo <strong>del</strong><strong>la</strong> propria lingua madre con un aumento <strong>del</strong>le competenze linguistiche(Mamadouh e Hofman, 2001: 62).In ogni caso, scegliere inglese e <strong>fra</strong>ncese come le sole lingue ufficiali e di <strong>la</strong>voro al Par<strong>la</strong>mento europeo escluderebbeuna consistente parte degli eurodeputati dall'attività politica attiva. Infatti, sebbene <strong>la</strong> percentuale di europar<strong>la</strong>mentari che nonhanno nessuna nozione di queste due lingue sia ca<strong>la</strong>ta sensibilmente dal 1992 al 2000, <strong>la</strong> percentuale di chi non ha unaconoscenza fluente né <strong>del</strong>l'inglese né <strong>del</strong> <strong>fra</strong>ncese comunque rappresentava nel 1998 il 14% degli eurodeputati. Questapercentuale scende all' 8% se consideriamo gli europar<strong>la</strong>mentari che non hanno <strong>la</strong> capacità di sostenere una conversazione inuna di queste due lingue, ma queste conoscenze non sono sufficienti per fare attività politica attiva.Lo studio si conclude facendo notare che il "peso" <strong>del</strong>le <strong>del</strong>egazioni nazionali non va misurato solo in termini di seggioccupati, ma anche in termini di potenzialità comunicative. Detto in altri termini, l'influenza di una <strong>del</strong>egazione non si determinasolo in rapporto al<strong>la</strong> sua dimensione fisica, ma anche al<strong>la</strong> rete di contatti che essa riesce ad instaurare con le altre <strong>del</strong>egazioni.Il fattore lingua diventa determinante nel<strong>la</strong> formazione dei questa rete e quindi diventa un fattore importante in termini dicapacità di influire <strong>nell</strong>e decisioni, in partico<strong>la</strong>re <strong>nell</strong>e commissioni par<strong>la</strong>mentari e <strong>nell</strong>e riunioni gruppi <strong>politici</strong> (Mamadouth eHofman, 2001: 75). Quanto siano politicamente favorite le <strong>del</strong>egazioni che possono contare su una lingua madre <strong>la</strong>rgamenteconosciuta dalle altre <strong>del</strong>egazioni, è sicuramente un argomento interessante da studiare in profondità… ma in un'altraoccasione.68
~ Conclusioni ~In questo <strong>la</strong>voro sì è studiato il <strong>multilinguismo</strong> <strong>nell</strong>'Unione europea prima in chiave generale e successivamente neldettaglio <strong>nell</strong>e istituzioni, negli organi e <strong>nell</strong>e agenzie che <strong>costi</strong>tuiscono l'architettura politica <strong>del</strong>l'Unione stessa.Nel Capitolo terzo in partico<strong>la</strong>re si è cercato di inquadrare <strong>la</strong> questione dei <strong>costi</strong> e dei benefici <strong>del</strong> <strong>multilinguismo</strong>attraverso <strong>la</strong> concorrenza di cinque ragioni base: le ragioni giuridiche, le ragioni politiche, le ragioni culturali, le ragioni <strong>del</strong><strong>la</strong>comunicazione e le ragioni di bi<strong>la</strong>ncio.Si è visto che una definizione di costo e di beneficio <strong>del</strong> <strong>multilinguismo</strong> presenta <strong>del</strong>le difficoltà re<strong>la</strong>tive soprattutto alproblema <strong>del</strong><strong>la</strong> quantificazione di variabili prevalentemente qualitative, immateriali e simboliche. Un'analisi <strong>costi</strong> – beneficiespressa in termini monetari presenta degli indubbi limiti, perché i <strong>costi</strong> e i benefici in questione non si limitano a dei merivantaggi o svantaggi materiali o finanziari, ma comportano dei <strong>costi</strong> e dei benefici sul piano sociale e personaleAbbiamo visto poi che una scelta <strong>fra</strong> alternative di regime linguistico deve prima essere preceduta da un momento incui si definiscono i criteri per scegliere. Perché ad esempio le spese per i servizi linguistici che ammontano ad una certa ci<strong>fra</strong>quantificabile, si colorano in modo diverso a seconda dei commentatori che ne par<strong>la</strong>no? Perché sono diversi criteri di sceltaquando si mettono in re<strong>la</strong>zione le spese per i servizi linguistici con l'eguale trattamento <strong>del</strong>le lingue.La prima conclusione cui è pervenuti è appunto questa: le valutazioni sui vari aspetti <strong>del</strong> <strong>multilinguismo</strong> dipendono inmaniera decisiva da come si pone l'osservatore verso di essi, e sui criteri di giudizio si discute, si argomenta e si dibatte, sispera pubblicamente e democraticamente. Non esistono mo<strong>del</strong>li in assoluto migliori di altri, come non esistono mo<strong>del</strong>li adatti atutte le esigenze.Nel capitolo quarto abbiamo applicato il quadro concettuale e<strong>la</strong>borato nel capitolo terzo al caso partico<strong>la</strong>re <strong>del</strong>Par<strong>la</strong>mento europeo nel<strong>la</strong> prospettiva <strong>del</strong>l'al<strong>la</strong>rgamento. Il prossimo al<strong>la</strong>rgamento rappresenta per il Par<strong>la</strong>mento un'importantesfida sotto tutti i punti di vista, e riuscire a fare conciliare le ragioni di bi<strong>la</strong>ncio con le ragioni politiche <strong>del</strong>l'uguaglianza non è uncompito semplice.Abbiamo visto i diversi mo<strong>del</strong>li di regime linguistico per il post-al<strong>la</strong>rgamento e<strong>la</strong>borati dai gruppi di <strong>la</strong>voro <strong>del</strong>Par<strong>la</strong>mento nel quadro <strong>del</strong> Rapporto Podestà. Infine, abbiamo messo tutti i mo<strong>del</strong>li in re<strong>la</strong>zione alle variabili politiche edeconomiche, e abbiamo individuato quali di essi sono politicamente e finanziariamente sostenibili. Per semplificare il mo<strong>del</strong>lo, lealtre variabili (culturali, giuridiche e linguistiche) sono state ricondotte alle prime due.La nostra analisi si è sviluppata quindi su due piani. In primo luogo si sono confrontati i mo<strong>del</strong>li proposti dal punto divista dei <strong>costi</strong> <strong>economici</strong> che una loro attuazione implica. Questi dati sono stati poi rapportati al tetto massimo di spesa annualeprevisto per il Par<strong>la</strong>mento, stabilito nel quadro <strong>del</strong>l'accordo interistituzionale di Berlino 1999 (Prospettive finanziarie 2000-2006).Abbiamo preso come parametro di sostenibilità finanziaria <strong>la</strong> percentuale annuale <strong>del</strong> bi<strong>la</strong>ncio <strong>del</strong> PE assorbita dal<strong>multilinguismo</strong> <strong>nell</strong>'ultimo periodo.Il secondo piano di studio è stato quello <strong>del</strong>le variabili politiche. Abbiamo stabilito anzitutto in che modo si possadefinire l'uguaglianza <strong>del</strong>le parti al Par<strong>la</strong>mento europeo in rapporto alle lingue. Abbiamo notato che in realtà le diversedefinizioni di uguaglianza altro non sono che modi diversi di darle valore. Detto in altri termini, possiamo dire che se A dà menovalore all'eguaglianza rispetto a B, <strong>la</strong> definirà in modo meno stringente di B. Possiamo quindi predisporre una sca<strong>la</strong> ordinale didefinizioni dal<strong>la</strong> più stringente al<strong>la</strong> meno stringente e far<strong>la</strong> corrispondere al diverso peso che gli osservatori danno<strong>del</strong>l'uguaglianza. Ora, posto che comunque un principio di uguaglianza sarà definito, abbiamo definito costo politico <strong>la</strong> rinunciaa questo principio.Abbiamo allora distinto tre definizioni di eguaglianza, dal<strong>la</strong> più restrittiva al<strong>la</strong> meno stringente:a) L'uguaglianza è presente quando vi è un trattamento assolutamente eguale <strong>fra</strong> le lingue.b) L'uguaglianza si verifica quando agli eurodeputati è assicurato il diritto di esprimersi e ricevere nel<strong>la</strong> propria linguamadre.c) L'uguaglianza si verifica quando agli eurodeputati è garantito di esprimersi nel<strong>la</strong> propria lingua madre.Per ognuna di queste concezioni di eguaglianza abbiamo messo a confronto i mo<strong>del</strong>li di regime linguistico proposti daigruppi di <strong>la</strong>voro <strong>del</strong> PE. Il trattamento <strong>del</strong><strong>la</strong> variabile costo politico è stato di tipo dicotomico, ovvero: ogni mo<strong>del</strong>lo può rispettareo no <strong>la</strong> condizione di eguaglianza così come è stata definita caso per caso.La conclusione cui siamo pervenuti è stata che se si concepisce l'uguaglianza nel modo più restrittivo possibile, nonvi è un mo<strong>del</strong>lo che sia contemporaneamente sostenibile dal punto di vista politico e finanziario. L'unico modo per trovare unmo<strong>del</strong>lo politicamente accettabile e finanziariamente sostenibile è indebolire <strong>la</strong> concezione di eguaglianza e definir<strong>la</strong> almenonel modo b). In questo contesto il mo<strong>del</strong>lo "<strong>multilinguismo</strong> control<strong>la</strong>to" proposto dai gruppi di <strong>la</strong>voro <strong>del</strong> PE, è l'unico mo<strong>del</strong>loche riesce ad essere finanziariamente sostenibile senza dover indebolire ulteriormente <strong>la</strong> concezione di eguaglianza.I "sistemi asimmetrici", finanziariamente sostenibili, non sono infatti politicamente accettabili se non nel quadro di unulteriore indebolimento <strong>del</strong><strong>la</strong> concezione di eguaglianza.69
- Page 1:
UNIVERSITÀ COMMERCIALE "LUIGI BOCC
- Page 4 and 5:
~ INTRODUZIONE ~« Nell’ordine gi
- Page 6 and 7:
Nell'ambito della creazione delle n
- Page 8 and 9:
Infine, si potrebbero includere nel
- Page 11 and 12:
È ora venuto il momento di affront
- Page 13 and 14:
senso che, poiché il diritto comun
- Page 15 and 16:
dei capitali sono norme fondamental
- Page 17 and 18: - LINGUA - 1989 -Si tratta di un pr
- Page 19 and 20: Si tratta del programma europeo per
- Page 22 and 23: lingue e culture minoritarie, e ha
- Page 24 and 25: Prima di studiare i tre servizi che
- Page 26 and 27: - Interpreti di conferenza ausiliar
- Page 28 and 29: dei testi adottati. Infine, il Parl
- Page 30 and 31: Sabino, 1999: 163). Tuttavia, almen
- Page 32 and 33: Oltre a questi, nel 2002 vi erano 9
- Page 34 and 35: Il Comitato economico e sociale eur
- Page 36 and 37: 14.1. - Centro di traduzione degli
- Page 38 and 39: 14.8. - Fondazione europea per il m
- Page 40 and 41: L'Agenzia europea per la sicurezza
- Page 42 and 43: ~ CAPITOLO III ~- Costi e benefici
- Page 44 and 45: GRADO DI CONOSCENZA IN GENERALE ING
- Page 46 and 47: La Corte di giustizia ha elaborato
- Page 48 and 49: Corte dei conti, in alcuni organi c
- Page 50 and 51: di questo è che non è sempre poss
- Page 52 and 53: giustificare un servizio di interpr
- Page 54 and 55: A tale proposito, il 17 luglio 2002
- Page 56 and 57: 17.2. - La traduzioneAnche la tradu
- Page 58 and 59: Resta poi da stabilire se sarà nec
- Page 60 and 61: Combinazioni linguistiche5004754504
- Page 62 and 63: Rappresentiamo le ipotesi fatte in
- Page 64 and 65: A parte la soluzione evidenziata, t
- Page 66 and 67: Un aiuto a trovare una risposta ci
- Page 70 and 71: Infine abbiamo posto queste ultime
- Page 72 and 73: Gli Stati membri prendono le misure
- Page 74 and 75: La lingua processuale va usata segn
- Page 76 and 77: 4. Laddove il richiedente di un mar
- Page 78 and 79: 1996a«Economic Approaches to Langu