Intervento di Brigida Blasi al CONVEGNO "Didattica, ricerca ...

La fede nel sistema della peer review ha tuttavia, un effetto incredibile sul suo ottimofunzionamento.Nel convegno tenutosi a Ca’ Foscari alla metà di Marzo, in cui erano presenti nomi importantidegli studi della scienza, è emerso che “il futuro degli esercizi di valutazione della ricerca è nellacombinazione intelligente di metriche e peer review”.E’ dunque fondamentale che gli stessi studiosi SUS sviluppino indicatori qualitativi propri e che,così come esiste una “Science of Science”, si sviluppi una “Science of SSH”.In linea con questi principi, l’ANVUR ha adottato nella maggior parte dei casi un sistema diinformed peer review, che affianca ai tradizionali metodi di valutazione dei pari, elementi divalutazione diversi e indipendenti, che sono - laddove esistano- i dati bibliometrici puri (cioè nelcaso di articoli su riviste indicizzate, i dati derivanti da Web of Science e/o Scopus) oppure i datiderivanti dalle classificazioni delle riviste rilevanti per le aree disciplinari, create dalle societàscientifiche e validate da referees interni ed esterni ai GEV (per gli articoli apparsi su rivisteitaliane).Inoltre, l’ANVUR sta tentando di sensibilizzare i revisori e i membri GEV verso una cultura eun’etica della peer review, al fine di rendere il sistema più trasparente.Per questo, è stato predisposto un tool di autocandidatura sul sito dell’Anvur, cioè per fare inmodo che i GEV abbiano “l’imbarazzo della scelta” sui referees a cui distribuire i prodotti.Per questo, si sta lavorando affinché la scheda che i referees compileranno risponda a quelloche vorremmo fosse “la ricerca del futuro”, adattando le schede di valutazione il più possibilealle esigenze specifiche delle aree e spingendo per un metodo di giudizio stringente, eppureflessibile, attento, locale e comunque non automatico né automatizzabile.Ancora, si sta lavorando per integrare nel prossimo futuro la valutazione peer con sistemiinformativi alternativi, come la classificazione delle collane editoriali e la sperimentazione suindicatori non citazionali (usage factor, presenza nei cataloghi delle biblioteche, recensioni etraduzioni).Un altro punto, legato in parte alla peer review, è quello delle monografie. Le scienze umane esociali sono cosiddette “discipline del libro”, ma è bene riflettere in maniera approfondita sulsignificato epistemico delle monografie nelle scienze sociali per capire se questo output ha dellespecificità effettivamente irrinunciabili oppure se al tasso attuale di obsolescenza dei risultatiscientifici, non sia utile ripensare le modalità comunicative disciplinari e tentare qualchesperimentazione in più verso il format degli articoli.Quello che mi chiedo è: quanta parte delle monografie è sistematizzazione, ricapitolazione equanta parte è invece innovativa e originale? Non sarebbe il caso di chiedere ai giovani studiosidi misurarsi di più sul fronte dell’innovazione, tramite articoli che possono essere scaricatiall’istante e letti su scala globale, e rinviare la monografia a stadi più avanzati di carrierascientifica?Un ultimo punto: la curatela. Sento dire spesso che la curatela è lo strumento principe diaggregazione e, in effetti, un po’ romanticamente, immagino un affiatato gruppo di ricerca chesi riunisce attorno a un progetto di ricerca pluriennale e magari internazionale, per negoziareschemi interpretativi e raccogliere dati in forma comparativa.Si è discusso dentro e fuori i GEV sulla possibile svalutazione della curatela per mano della VQRe della conseguente minaccia che essa poneva a questi “luoghi” aggregativi dei sociologi.Eppure il rapporto della VTR del panel 14 mostra che la sociologia è una scienza in cui sipubblica in solitudine, mentre altrove vi sono altissimi tassi di co-autoraggio.Perché allora non ragionare sulla possibilità di aggregarsi anche attorno a degli articoli? Nonfosse altro per un principio di pragmatismo che interessa soprattutto noi giovani studiosi, nelmomento in cui siamo chiamati a confrontarci a livello internazionale. Quali riscontri possiamoavere nella competizione internazionale se pubblichiamo con modelli strettamente nazionali edisciplinari? Non mi riferisco certamente a un concetto neo-liberista di competizione, mapiuttosto al confronto sulla validità scientifica e ad un principio di cumulatività dellaconoscenza…

Qui, in conclusione, mi ricollego agli interventi che mi succederanno, sulla didattica el’internazionalizzazione - Perché non addestrare sin da subito (nel dottorato, nelle laureemagistrali), a questo confronto che è a fondamento della qualità e della autorevolezzascientifica? Perché puntare sulla mobilità degli accademici, spingere verso le esperienze e gliscambi internazionali e poi non dotarsi degli strumenti e dei linguaggi per comunicare una voltagiunti in quelle sedi?Per questo, credo sia essenziale affinché la VQR 2004-2010 rappresenti una vera innovazione, enon un adempimento burocratico o un esercizio adattativo e opportunistico, che vi sia unaampia riflessione su quella che vogliamo sia la ricerca del futuro e che questa riflessione, in unostatu nascenti come quello che oggi viviamo, veda la partecipazione autentica di tutti gli attoricoinvolti, affinché il risultato sia davvero migliore e la scienza possa trarne giovamento.Vi ringrazio per l’attenzione e resto a disposizione, anche per domande più operative.