Diritto e pratica tributaria n° 1-2008 - Shop WKI

140 DIRITTO E PRATICA TRIBUTARIAcomma, lett. e-ter del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto con il d.l. n.223 del 2006.Nel caso di specie, dunque, sussiste la giurisdizione del giudiceordinario, vertendosi in materia di fermo emesso a fronte di cartelleesattoriali relative a sanzioni amministrative pecuniarie per violazionedel codice della strada, e pertanto la commissione dichiara inammissibileil presente ricorso per difetto di giurisdizione, sussistendo giustimotivi per compensare le spese di lite.P.Q.M. – La Commissione dichiara inammissibile il ricorso per difettodi giurisdizione e fissa il termine di giorni 20 per la riassunzionedavanti al giudice ordinario competente. Spese compensate. (Omissis).(*) La crescente attenzione nei confronti delle c.d. «ganasce fiscali» (1)trova un significativo riscontro nel fatto che tale strumento di tutela del creditotributario ha riguardato nel 2007 ben 1.5 milioni di contribuenti ed ha consentitoil recupero di 3.139 miliardi di euro limitatamente al primo semestredel 2007.Le novità normative (2) ed i ripetuti interventi giurisprudenziali (3) intema di fermo ed ipoteca, ci impongono una ulteriore riflessione (4), alla lucealtresì della decisione che si annota.La Commissione Tributaria Provinciale di Roma evidenzia, infatti, in viapreliminare, come la modifica di cui all’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992,n. 546, introdotta con d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (conv. con modif. nella l. 4agosto 2006, n. 248) riguardi l’inserimento nel novero degli atti impugnabilidavanti alle Commissioni tributarie del fermo di beni mobili registrati di cuiall’art. 86 del d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602 e successive modificazioni.(1) Per alcuni contributi sul tema cfr. Glendi, Fermi di veicoli, iscrizioni ipotecarie e«starnuti» dell’Amministrazione finanziaria, retro, 2006, II, 1334; D’Ayala Valva, Le ganascefiscali ed il giudice tributario un porto sicuro, un attracco difficoltoso, inRiv. dir.trib., 2006, 621; Ferlazzo Natoli - Naim, In tema di fermo amministrativo di beni mobiliregistrati ex art. 86 del d.p.r. n. 602/1973, inFisco, 2003, 2551; Lupi, L’automatismo eccessivodell’iscrizione delle ipoteche sugli immobili e dei fermi amministrativi sui beni mobiliregistrati da parte dei concessionari, inDialoghi di dir. trib., n. 4, 2004; Uricchio, Ilfermo dei beni mobili registrati: limiti e condizioni di utilizzabilità nell’ambito delle proceduredi riscossione coattiva, inTributimpresa, 2004, 291.(2) A parte il d.l. n. 223 del 4 luglio 2006, convertito con modificazioni nella l. n.248 del 4 agosto 2006, ricordiamo il d.l. n. 203 del 2005 convertito nella l. n. 230 del2005.(3) Fra le tante pronunce si vedano le più recenti delle sezioni unite della Corte diCassazione: 12 gennaio 2006, n. 2053; 16 marzo 2006, n. 14701; 2 marzo 2006, n. 6265; 4gennaio 2007, n. 15; 17 gennaio 2007, n. 875; 21 febbraio 2007, n. 4055; 16 aprile 2007,n. 8958.(4) Sull’argomento ci sia consentito rinviare a Serranò, Fermo amministrativo: qualegiurisdizione?, retro, 2006, II, 511; Id., Ancora sulla ricerca della giurisdizione competentein materia di fermo fiscale sugli autoveicoli, retro, 2006, II, 1330; Id., Il c.d. fermo amministrativoex art. 69 r.d. 2440/1923 e il dilemma della giurisdizione competente, retro,2007, II, 1237.