Diritto e pratica tributaria n° 1-2008 - Shop WKI

PARTE SECONDA 39dere dall’applicazione di una exit tax, che viene invece richiamata per giustificaretale riconoscimento.La questione, peraltro, è stata discussa in dottrina, ma completamentetrascurata, per molto tempo, dal legislatore e dall’Amministrazione finanziaria(6), salvo in un’occasione di cui si dirà dopo.Con la risoluzione 17 gennaio 2006, n. 9/E, l’Agenzia delle entrate avevatrattato il tema del trasferimento di sede di una società spagnola in Italia,ma da quanto consta l’istanza di interpello non conteneva alcun riferimentoalla questione dei valori d’entrata, né l’Agenzia ha voluto esprimersi sul punto(7).In merito è invece intervenuto il Consiglio nazionale del notariato, sostenendol’assunzione dei cespiti al valore di mercato, in modo da scongiurare ilrischio di doppie imposizioni quando il trasferimento abbia dato luogo al prelievoin uscita nel Paese di provenienza (8).Su questa posizione pare attestarsi anche la commissione Biasco, che –in riferimento alle imprese – nella relazione finale dei suoi lavori suggeriscedi riconoscere fiscalmente il valore assoggettato ad exit tax nel Paese di partenza.Riconoscendo forse uno degli ostacoli a tale soluzione, consistente nelladivaricazione che si verrebbe in tal modo a creare tra i valori contabili equelli fiscalmente riconosciuti (che potrebbero essere sia maggiori, in caso diplusvalori latenti, che minori, nel caso di minusvalori latenti) la commissionepropone di adottare una soluzione di compromesso, che consisterebbe nelmantenimento dei valori contabili, con il riconoscimento di un credito d’impostapari all’ammontare della exit tax assolta (o da assolversi) all’estero (9).La commissione giustifica forse la soluzione della concessione di un creditod’imposta anche in base alla considerazione che non sempre il Paese di partenzaassoggetta ad imposta i plusvalori che lasciano la sua giurisdizione fi-(6) Silvestri, Il regime tributario delle operazioni di riorganizzazione transnazionalein ambito CEE, inRiv. dir. fin., 1996, I, in particolare 490 e ss.; Lupi, Profili tributari dellafusione di società, Padova, 1989, 63 e ss.; Id., Primi appunti in tema di fusioni, scissionie conferimenti transnazionali, inBoll. trib., 1992, 1301, nota 12; Miccinesi, Le plusvalenzed’impresa, Milano, 1993, 151-156; Nussi, Trasferimento della sede e mutamento della residenza«fiscale»: spunti in tema di stabile organizzazione e regime dei beni d’impresa, inRass. trib., 1996, 1351 e ss.; Stevanato, Le riorganizzazioni internazionali di imprese, inAA.VV., Diritto tributario internazionale, diretto da V. Uckmar, Padova, 2005, 511; Baggio,La perdita e l’acquisto della residenza fiscale: quadro d’insieme ed aspetti controversi,inRiv. dir. trib., 2006, I, 556 e ss.; Maisto, Possibili criteri direttivi per una revisionedell’Ires improntata alla competitività del sistema fiscale italiano, inRiv. dir. trib., 2007, I,349; Corasaniti - de’Capitani, La nuova presunzione di residenza fiscale dei soggetti Ires,retro, 2007, I, 97 e ss., in particolare, par. 3; de’Capitani, The ECJ rules on exit taxes andfundamental freedoms: some thoughts on the perspectives of the tax treatment of the transferof residence within the European Union, inDir. e prat. trib. int., 2004, in particolare1144 e 1145; id., Le imposte sul trasferimento della residenza, in AA.VV., Diritto tributariointernazionale, diretto da V. Uckmar, Padova, 2005, 384.(7) Gallo - Stevanato - Lupi, Trasferimento della sede sociale dall’estero all’Italia edecorrenza della residenza fiscale, inDial. dir. trib., 2007, 145.(8) Consiglio Nazionale del Notariato, studio 1 o febbraio 2002, citato in Il Sole 24Ore, 22 settembre 2005, 23.(9) Sul punto rinvio ad alcune osservazioni sui meccanismi di ripartizione della baseimponibile e di eliminazione della doppia imposizione svolti nel commento alla sentenzaLasteyrie du Saillant, The ECJ rules on exit taxes, cit.