Diritto e pratica tributaria n° 1-2008 - Shop WKI

PARTE PRIMA 229e di fuochi; ecco il linguaggio che nei gridari milanesi si usava ad attuare la«giusta» ripartizione delle imposte. Fatti i conti e ridotti i risultati ad unitàsemplici di misura, testa d’uomo o scudo d’estimo, accade che Don PasqualeDe Miro riscontrasse diversità da 1a51sulle teste e da 1a92sugli scudid’estimo. Siamo davvero sicuri che nei perfezionatissimi sistemi personali didistribuzione delle imposte acclamati nei tempi moderni non si sia giunti,sempre in ossequio alla dea giustizia, a disuguaglianze di gran lunga più gravie meno spiegabili di quelle che stupivano il giureconsulto del ’700?199. – Perciò il grido di tutti gli scrittori di finanza nei secoli XVII eXVIII più che giustizia era certezza. Si voleva giustizia sovratutto ad assicurarei popoli contro il danno del’arbitrio. Quando dettava la sua seconda massima:«L’imposta che ognuno deve pagare dovrebbe essere certa e non arbitraria. Iltempo del pagamento, il modo del pagamento, l’ammontare dovuto, tutto dovrebbe esserechiaro e semplice sia per ogni contribuente, come per qualsiasi altra persona. Làdove così non si opera, ognuno il quale sia soggetto all’imposta è posto nella baliapiù o meno stretta dell’esattore, il quale può gravar la mano sui contribuenti sgraditiovvero estorcere, colla minaccia dell’aggravio, qualche regalo o mancia a proprio vantaggio.La incertezza dell’imposta incoraggia la insolenza e favorisce la corruzione diuna categoria di uomini, la quale è impopolare per se medesima, anche quando i suoimembri non siano né insolenti né corrotti. La certezza dell’ammontare che ognuno èchiamato a pagare è affare di così grande importanza in materia di imposta che ungrado assai considerevole di disuguaglianza sembra essere, ove si giudichi secondol’esperienza universale dei popoli, un danno di pochissimo conto in confronto ad unpiccolissimo grado di incertezza (Wealth of Nations V, II, II, II)».lapidariamente, come soleva, Adamo Smith riassumeva in breve sentenzala esperienza dei secoli. Il secolo XIX e più forse il secolo XX dimenticaronoquell’insegnamento e corsero dietro al mito della giustizia assoluta. Per grantratto del cammino giustizia e sicurezza non contrastano l’un l’altra ed anzil’una giova all’altra, potendosi riscuotere più agevolmente con minore opposizionedel contribuente l’imposta equa che quella iniqua. Giunge tuttavia ilmomento in che la ricerca della giustizia, affinandosi, passa il segno e diventaincompatibile con la certezza. La giustizia nella distribuzione dell’impostasi misura con la bilancia grossolana dell’occhio e della mano, non con quelladelicata dell’orafo. Quando il legislatore tenta di adoperare bilancie sottili, bisognaricordargli la conclusione solenne smithiana: «un grado assai considerevoledi disuguaglianza sembra essere, ove si giudichi secondo l’esperienzauniversale dei popoli, un danno di pochissimo conto in paragone con un piccolissimogrado di incertezza». L’incertezza distrugge la materia imponibile.Il comando: pereat mundus, sed fiat justitia non giova qui dove si tratta difar giustizia allo scopo di serbare in vita, coll’imposta, la città terrena.LUIGI EINAUDI