Diritto e pratica tributaria n° 1-2008 - Shop WKI

PARTE PRIMA 167sima considerazione e che, tuttavia, deve confrontarsi con i limiti impostidai precetti costituzionali in materia d’istituzione di magistraturespeciali (40).Certamente, infine, l’indiretta influenza delle ragioni di gettito,pur riflettendosi negativamente sulla fase patologica del rapporto (41),ha un rilievo minore e, per conseguenza, la legiferazione appare dotatadi maggior sistematicità e coerenza nonostante le rilevate carenze. Persisteuna certa tendenza, non sempre, giustificata o giustificabile, acomprimere le garanzie processuali riconosciute rispetto agli altri ritigiurisdizionali (42). Non sembra sussistano adeguate tutele giudizialinei confronti dell’immissione nel processo di elementi presuntivi, che,sebbene introdotti nel corso del procedimento amministrativo d’accertamento,non appaiono efficacemente contrastabili nel corso della fasegiudiziale e, comunque, determinano indebite ed onerose inversionidell’onere probatorio se non ipotesi di probatio diabolica (43), complicandol’esercizio stesso dell’azione. A questi ed altri limiti, più omeno gravi, si aggiungono gli effetti perniciosi di alcune prassi giurisprudenzialitenaci (44): i guasti determinati da interpretazioni giudiinterprivatos, ancora la sussistenza di altre giurisdizioni concorrenti. Si vedaoltre nel corso della trattazione.(40) Come si dimostrerà ancora nel corso della trattazione e come già ampiamenterilevato dalla dottrina. Al riguardo, per gli opportuni riferimenti si rinviaalle note immediatamente a seguire.(41) Riflessi negativi in parte già accennati e sui quali ancora si torneràsenza, naturalmente, pretesa alcuna di esaustività ed a mero titolo esemplificativo.(42) Si è già accennato all’utilizzo eccessivo della specificità del rito indanno al contribuente che si riscontra sia in relazione al principio del giusto processo,che dal raffronto con il rito civile ed amministrativo. In generale si nota latendenza ad una sorta di conventio ad excludendum, come stigmatizzata sin dal titoloin Ferlazzo Natoli, La tutela del contribuente nel procedimento istruttorio(tra conventio ad excludendum ed uguaglianza costituzionale), retro, 2006, I, 577ss.(43) Tesauro, Giusto processo e processo tributario, op. cit., 50; Glendi, Ilgiudice tributario e la prova per presunzioni, in AA.VV., Le presunzioni fiscaliin materia tributaria, atti del Convegno di Rimini, 22/23 febbraio 1985; Tesauro,Parità delle armi e processo tributario, inRiv. dir. fin., I, 1977, 134 ss. In relazioneal connesso tema del divieto di prova testimoniale si vedano: Tesauro, op.ult. cit., 48; Russo, Il giusto processo tributario, op. cit., 26 ss.; Id., Il divieto dellaprova testimoniale nel processo tributario: un residuato storico che resiste all’usuradel tempo, inRass. trib., 2000, 567 ss.; Moschetti, L’utilizzo delle dichiarazionidi terzo, tra fonte non utilizzabile nel processo tributario e mezzo atipicodi prova. Problemi connessi di carattere generale, retro, 1999, II, 17 ss.; Id.,Profili costituzionali del nuovo processo tributario, inRiv. dir. trib., 1994, 837ss.; Schiavolin, L’inammissibilità della testimonianza e l’utilizzazione della scienzadei tezi nel processo tributario, inRiv. dir. fin., 1989, 550; Batistoni Ferrara,Processo tributario, riflessioni sulla prova, retro, 1983, I, 1628 ss.(44) Ci si riferisce alla persistente ritrosia delle Commissioni a condannarel’amministrazione al pagamento delle spese, nonostante i reiterati riconoscimenti