CONSORZIO MARINA DI S. NICOLA - Consorzio Marina di San Nicola

CONSORZIO MARINA DI S. NICOLAI VERBALE ASSEMBLEA CONSORTILE ORDINARIA DEL 27 MARZO 20111Oggi, domenica 27 marzo 2011 alle ore 9 si riunisce in seconda convocazione, essendo andata deserta laprima, l'Assemblea ordinaria dei soci del Consorzio Marina di S. Nicola, presso il Centro sociale ricreativodi via della Luna 3, per discutere e deliberare sul seguenteORDINEDEL GIORNOl) - Bilancio consuntivo al31 dicembre 2010Relazione del Consiglio di Amministrazione al Bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010;Relazione del Collegio Sindacale al Bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010;Ratifica della spesa straordinaria necessaria ai lavori di ripristino del lungomare;Esame e approvazione del Bilancio consuntivo al31 dicembre 2010 e relativo riparto.2) - Preventivo di spese per l'esercizio 2011Relazione del Consiglio di Amministrazione al Preventivo di spese per l'esercizio 2011;Esame e approvazione del Preventivo di spese per l'esercizio 2011, parte ordinaria, e relativo riparto;Approvazione stanziamento per messa a norma e in sicurezza impianti elettrici (parte straordinaria)e relativo riparto.3) - Elezione Collegio Sindacale;4) - Varie ed eventuali.Le impiegate addette alla ricezione delle firme di presenza e delle deleghe comunicano che alle ore 9,30 isoci presenti e rappresentati per delega sono 107 corrispondenti a voti 587,28 su 886,50 totali (pari al66,25%). Si dà atto quindi, dai dati di registrazione delle presenze in sala, che il "quorum" di un terzo dei votiè stato raggiunto e che l'Assemblea, pertanto, ha il numero legale per deliberare su tutti i punti all'ordinedel giorno.Il presidente del Consorzio, Roberto Tondinelli, propone come presidente dell'Assemblea il dotto EugenioFicorilli. L'Assemblea approva alla unanimità e il dotto Ficorilli accetta e ringrazia. E sempre il presidenteTondinelli propone come segretario dell'Assemblea il consorziato Marco Gambini. L'Assemblea concordaalla unanimità la proposta e il sig. Gambini accetta.I! presidente Ficorilli, verificato dalle distinte postali delle raccomandate che tutti gli aventi diritto sono statiregolarmente convocati a mezzo apposita comunicazione inviata unitamente ai documenti di bilancio, dichiaraaperta la seduta e introduce il punto l dell'ordine del giorno.l) - Bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010- Relazione del Consiglio di Amministrazione al Bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010I! presidente Ficorilli propone di dare per letta la relazione al bilancio consuntivo, considerato che la relazionestessa è stata inviata a tutti i soci e aventi diritto unitamente alla convocazione. L'Assemblea accetta laproposta (la relazione è riportata, da pago 1 a pago 5, nel fascicolo allegato al presente verbale sotto la letteraA).Il presidente dell'Assemblea dà comunque la parola al presidente del Cda per una breve sintesisull'andamento e sui risultati della gestione, comunque ampiamente illustrati e documentati nella relazione,gestione che dal punto di vista economico ha prodotto un avanzo generale pari ad euro 73.462,76.I! presidente Tondinelli richiama l'attenzione dei presenti sull'immagine proiettata sul maxischermo in sala:trattasi di una pagina del sito internet di una prestigio sa rivista specializzata di architettura, titolata "Progetti",che ha pubblicato un articolo sulla nuova sede consortile in cui la stessa viene definita come "edificio totalmentesostenibile ad emissioni zero che coniuga in un'unica immagine centro direzionale e officina".L'articolo è corredato da belle immagini a colori della struttura e si sviluppa su sei pagine della rivista. I!presidente invita, chi fosse interessato, a prenotare una copia della rivista presso il Consorzio e comunque avisitare la pagina web al seguente indirizzo: www.progettinetwork.it/viewdoc.asp?co_id=5297.~-1

A questo punto Tondinelli fa proiettare sul maxischenno un grafico con l'ammontare delle spese sostenutedal 2003 al 20 l Oed evidenzia come dal 2006 a oggi le uscite per spese correnti, esclusa video sorveglianza epattugliamento, si siano mantenute al di sotto degli anni precedenti. In particolare, quelle del 20 l Osono statele più contenute, e questo grazie anche e soprattutto ai contributi, 70.000 euro, erogati dal Comune di Ladispolia fronte di alcuni servizi, come la pulizia delle spiagge, la manutenzione dei verdi pubblici, la puliziadella strada ciclabile per Palo e la manutenzione della viabilità.Un secondo grafico mostra invece l'andamento dei crediti verso consorziati, sempre dal 2003 al 2010, in rapportoalle spese. E a proposito di crediti il presidente informa l'Assemblea che oggi, a quasi tre mesi dallachiusura del bilancio, il loro ammontare è notevolmente diminuito. In particolare i crediti verso consorziati,rispetto al 31.12.20 l O, si è ridotto di oltre il 50%.Il presidente Ficorilli a questo punto dà la parola al presidente del Collegio Sindacale, Ugo Placidi, per la letturadella relazione dell'organo di controllo.- Relazione del Collegio Sindacale al Bilancio consuntivo al31 dicembre 2010Il dotto Placidi legge la relazione (allegato B al presente verbale).Si passa quindi all'esame del bilancio consuntivo.- Ratifica della spesa straordinaria necessaria ai lavori di ripristino del lungomare- Esame ed approvazione del Bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010 e relativo ripartoIl presidente Ficorilli invita i consorziati a intervenire sul bilancio consuntivo e sulla spesa per il ripristinodel lungomare, punti che poi andranno messi separatamente a votazione.Prende la parola il consorziato Silvio Di Virgilio che chiede notizie e chiarimenti circa le spese per la nuovasede, dove la previsione è stata superata del 14%. A suo parere questa percentuale di maggior spesa, non certoindifferente, avrebbe dovuto essere deliberata dall' Assemblea. Sostiene, poi, che la viabilità del comprensoriosia comunale e chiede, quindi, per quale motivo le relative spese di gestione siano a carico del Consorzio.Inoltre, essendo esperto del settore, si dice certo che la protezione della costa sia compito del Comune enon del Consorzio.Il consorziato Bruno Giarrizzo (delegato del condominio Stella Marina) chiede chiarimenti in merito al bilancioe in particolare quale sia il regime fiscale a cui il Consorzio si attiene, ad esempio per quanto riguardale entrate per i parcheggi a pagamento, le pubblicità, gli sponsor per il Verdestate e gli affitti del centro consortile.Rileva come nel consuntivo diverse voci di spesa superino quelle preventivate. Ritiene altresì elevatele spese per gli organi collegiali giacché esse si dovrebbero basare, come da statuto, su gettoni di presenza erimborsi spese.Il consorziato Romolo Tommasetti (amministratore/delegato dei condomini Via Capricorno 13, Via Capricorno20, La Quiete e Via Planetario 3) chiede informazioni circa la spesa per consulenze e progettazioni,oltre 16.000 euro, e poi ritiene elevato il disavanzo del Verdestate, oltre 12.000 euro, quantomeno in rapportoalla qualità delle manifestazioni, alcune delle quali, come quelle organizzate presso il centro ricreativo,hanno le caratteristiche di feste paesane. Ritiene altresì elevato, e a suo parere ingiustificato, l'aumento dellaquota fissa dell' acqua.Il consorziato Vincenzino Di Giovambattista ancora una volta contesta il pagamento dei tributi di fognatura edepurazione, e ciò sempre sulla base di leggi, nonnative e sentenze. Ritiene oltremodo ingiusto pagare unatassa sul 100% dei consumi idrici quando a San Nicola gran parte dell'acqua, com'è noto, viene consumataper l'innaffiamento dei giardini e quindi non viene immessa come scarico nella fognatura.Il consorziato Rinaldo Figallo (delegato del condominio Leana) chiede conferma del metodo utilizzato per lavendita dell'appartamento dell'ex ufficio di largo Saturno e se tale vendita sia avvenuta per alzata di mano econ quale maggioranza.Non vi sono altri interventi e il presidente Ficorilli dà la parola al presidente Tondinelli per le risposte.Tondinelli, rispondendo a Di Virgilio, spiega le ragioni che hanno portato all'aumento del 14% delle spese perla nuova sede, aumento dovuto principalmente a una variante in corso d'opera che ha comportato un ampliamentodei locali dell' edificio, con stanze e servizi in più, e uno spostamento dei locali tecnici nella parte retrostante,cioè lato ferrovia. Tondinelli fa presente che tutto ciò è meglio descritto nella parte di relazione riguardantela realizzazione della nuova sede, a pago 4 del fascicolo dell'Assemblea. Comunque, non gli pare così eccessivala maggior spesa sostenuta, tenuto conto dell'entità delle opere aggiuntive realizzate. Tondinelli faun'ulteriore riflessione, dicendo che solitamente può considerarsi "fisiologico" sforare quando si tratta di nuovecostruzioni o di ristrutturazioni, laddove le previsioni vengono raramente rispettate. Il presidente del Cda ritieneche comunque le prerogative dell' Assemblea non siano state disattese in quanto la spesa complessiva vieneportata all'approvazione in questa sede e quindi il supero registrato è come fosse portato ora a ratifica.2

Sottoporre tale variante a un' Assemblea, appositamente convocata in via straordinaria, o attendere l'Assembleaannuale, avrebbe comportato una sospensione dei lavori in corso o quantomeno un loro sensibile rallentamento,con ulteriore inutile esborso di denaro. Conferma che la rete viaria come anche l'acquedotto e l'illuminazionedel comprensorio non sono affatto passati al Comune di Ladispoli: tali beni sono a tutt'oggi consortili e noncomunali. Ribadisce poi, rispondendo sempre a Di Virgilio, che il lungomare è del Consorzio: più precisamente,il terreno su cui sorge la passeggiata, ai confini con il Demanio Marittimo, è di proprietà dei condomìni confinanticon il Demanio stesso, condomìni che a suo tempo, di concerto con il Consorzio, hanno arretrato le lororecinzioni fronte-mare per consentire la realizzazione della passeggiata. In conclusione l'opera è stata realizzatadal Consorzio e la sua manutenzione nonché la eventuale ricostruzione in caso di crollo, come purtroppo si èverificato, spetta solo e soltanto al Consorzio.Invece - aggiunge Tondinelli - come lo stesso Di Virgilio ha poc'anzi affermato, al Comune spettano, su delegadella Regione, le opere di protezione della costa. Tondinelli riferisce inoltre che il ripristino, la cui spesaviene oggi sottoposta a ratifica, venne effettuato dal Consorzio per i motivi suindicati ma anche perl'ordinanza del sindaco di Ladispoli, emanata per motivi di sicurezza e per la salvaguardia della pubblica incolumità.Il presidente del Cda risponde poi al consorziato Giarrizzo sul regime fiscale, assicurando lo che il Consorzionon è un ente commerciale bensì è assimilabile a un condominio, un supercondominio, e come tale non èsoggetto al regime iva, salvo che per gli introiti derivanti dai parcheggi a pagamento e dalle pubblicità, per iquali è autorizzato al rilascio di regolare fattura in base alla legge 398/91. Per quanto riguarda le spese andateoltre il preventivo, non ritiene sia questa una irregolarità: si tratta di una eventualità che può verificarsi, comedi fatto, nel tempo, è sempre accaduto. L'importante, a suo avviso, è che il totale del consuntivo non vadamolto oltre il preventivo. In questo caso c'è stato addirittura un avanzo. In merito ai rimborsi agli organi collegiali,dove peraltro si è registrato un risparmio di circa il 20% rispetto al preventivo, il presidente confermache trattasi di un gettone di presenza comprensivo di rimborso spese. Nel dettaglio, al presidente e al vicepresidenteviene riconosciuto un gettone forfetario omnicomprensivo di 100 euro lorde a settimana, mentre atutti i componenti il Consiglio, il Collegio sindacale e la Commissione edilizia viene corrisposto, per ognipresenza alle riunioni collegiali, un gettone omnicomprensivo di 75 euro lorde che portano infine a spese diversea carico del Consorzio, a seconda che l'interessato abbia partita iva ovvero sia soggetto unicamente aritenuta d'acconto.Il presidente Tondinelli risponde quindi al consorziato Tommasetti partendo dalle spese per consulenze eprogettazioni: esse riguardano principalmente la perizia sugli impianti elettrici, l'accatastamento della nuovasede e il saldo dei lavori per il frazionamento catastale delle strade in vista del passaggio delle stesse dagli exlottizzatori Odescalchi al Consorzio. Tondinelli, poi, si dice meravigliato che le osservazioni sulla quota fissadell'acqua e sul Verdestate provengano proprio da Tommasetti, che per tanti anni è stato nel Cda del Consorzioe per sei anni ha anche ricoperto la carica di presidente, quindi dovrebbe ben conoscere quali sono iparametri che vanno a determinare tale quota e come è impostato il rendiconto del Verdestate. Comunque, aquesto proposito, ricorda che la quota fissa dell'acqua è determinata dal rapporto tra le spese fissed'impianto, sostenute nell'anno in esame, e il numero complessivo delle utenze idriche. Per quanto riguardainvece il Verdestate, fa rilevare a Tommasetti come il disavanzo di cui lui ha parlato è quello del rendicontodelle manifestazioni e cioè quello dato dalla differenza tra le spese e le entrate da sponsor e da fruizione suolo.Ma la spesa complessiva della voce di bilancio "Attività sociali e ricreative", la cui previsione era di20.000 euro, non è stata affatto superata, anzi si è conseguito per tale voce un risparmio di quasi 7.000 europari al 34%. Sulla qualità delle manifestazioni, poi, il giudizio è soggettivo e può cambiare da Cda a Cda e daconsorziato a consorziato. Tondinelli afferma comunque di aver ricevuto numerosi apprezzamenti e complimentida parte dei consorziati per il Verde state del 2010. E proprio le feste presso il centro ricreativo sonorisultate tra le manifestazioni più apprezzate e frequentate. A proposito di manifestazioni, il presidente delCda annuncia, anche se non è ancora una notizia certa e ufficiale, la possibilità che la prossima estate vengaorganizzato un "villaggio fitness" nella zona a verde pubblico di via Mercurio, in prossimità della villa romana.Questo annuncio trova un diffuso accoglimento da parte dell' Assemblea.Il consorziato Tommasetti precisa che le sue osservazioni e le sue critiche non sono personali, ma che, inqualità di amministratore, egli parla a nome e per conto dei propri condomini.A tal proposito il presidente Tondinelli ribadisce di essere disponibile, se invitato, a partecipare a tutte le assembleecondominiali per fornire all'occorrenza chiarimenti e spiegazioni sull'attività consortile. E fal'esempio dell'assemblea del condominio Tetto Azzurro Centro Commerciale, tenutasi pochi giorni prima diquesta seduta, dove la presenza del presidente del Consorzio è stata, a suo dire, di una certa utilità. AncoraTondinelli approfitta dell'occasione per invitare gli amministratori e i rappresentanti a girare sempre ai loroamministrati e rappresentati tutte le comunicazioni del Consorzio.3

Tondinelli poi risponde al consorziato Di Giovambattista in merito alla presunta illegittimità dell'addebitodei tributi comunali di fognatura e depurazione da parte del Comune, facendo presente che per seguire laquestione il Cda delegò a suo tempo proprio Di Giovambattista, anche se il Consorzio più volte l'ha rappresentataal Comune di Ladispoli, ma senza mai ricevere una risposta positiva.Comunque, dà notizia di un discorso avviato con la Flavia Acque ma non ancora definito, a propositodell'obbligo di distaccare dalla fognatura gli scarichi delle acque chiare, discorso che prevederebbe, tra lealtre cose, la realizzazione di una seconda condotta e la installazione di un secondo contatore ad ogni proprietà,che sia bollato o sigillato, per l'acqua destinata all'innaffiamento, ciò per limitare nei costi i relativitributi.Il presidente Tondinelli risponde al consorziato Figallo sulla nuova sede del Consorzio e in particolare sulladelibera riguardante la vendita dell'immobile dell'ex ufficio di largo Saturno.A tal proposito invita il presidente Ficorilli a dare lettura della delibera adottata in tal sensodall' Assemblea consorti le del 09.03.2008 che così recita: "...Terminata la discussione, il presidente metteai voti il punto chiedendo innanzitutto di votare per la vendita dell'appartamento dove ha sede attualmenteil Consorzio, all'int. 4, primo piano, in largo Saturno 1, compresa la soffitta. L'Assemblea a larghissimamaggioranza delibera a favore della vendita con voti 470,70. Esprimono voto contrario i sigg. Ercolino(Cond. Edilmare) per voti 2, Magnaghi per voti 0,25, Bax (cond. Via Bilancia 3) per voti 2, ColabonaPaolo (per sé e delega Colabona Marcello) per voti 0,83, Barletta Roberto (per delega Fidenzoni) per voti0,50, Ravagioli (Cond. Orix) per voti 7, per un totale di voti 12,58. Nessun astenuto ... ".Alle ore 10,40 i presenti e rappresentati per delega sono 119 per voti 607,18 su 886,50 totali (pari al68,49%).Il consorziato Di Virgilio ripresa la parola dichiara di prendere atto delle risposte di Tondinelli in meritoalla proprietà del lungomare, ma rimane dell'idea che le spese per la ricostruzione di un bene come il nostrolungomare, crollato per la mancanza di protezione della costa, dovrebbero essere a carico di chi nonha saputo realizzare tale protezione.Il consorziato Giarrizzo spiega meglio, e conferma, i rilievi precedentemente mossi al Consorzio in ordineagli obblighi fiscali, facendo riferimento alla risoluzione n. 307 del 2002. In merito alle spese, a suo parereesse devono essere considerate e prese in esame singolarmente e non complessivamente.Il consorziato Figallo segnala che, ancor prima di aprire le operazioni di voto, già sono state inseritenell'urna da alcuni consorziati le schede di votazione, e ciò nonostante vi fosse un cartello che avvertissedi non farlo fino a che il presidente dell' Assemblea non avesse dichiarato aperte le votazioni.Sentiti gli interventi di vari consorziati, il presidente Ficorilli decide infine di annullare le schede, che vengonoprese dall'urna e contate: esse sono 31 (e non 29 come affermato in un primo tempo). Tali schedevengono siglate come nulle dallo stesso presidente Ficorilli e sigillate con lo scotch. L'urna, quindi, vienenuovamente chiusa e sigillata.Il consorziato Izzo sostiene che le bollette inviate ai consorziati sono anno per anno sempre più care. Eglicritica anche i lavori di protezione della costa, a suo avviso non eseguiti a regola d'arte dal Comune: sostieneche su tutti e 4.500 i chilometri di costa italiana il nostro litorale si distingue per avere delle opere diprotezione che piuttosto che proteggere accentuano l'erosione nei punti non protetti, cioè peggiorano lasituazione. Si chiede infine a quanti metri cubi ci riferiamo quando parliamo della presunta illegittimità deitributi di depurazione.Alle ore 11,15 i presenti e rappresentati per delega sono 123 per totali voti 622,42 su 886,50 totali (pari al70,21%).Il consorziato Ficini (delegato del condominio Tetto Azzurro Centro Commerciale) chiede come mai siastato negato l'invio di verbali di assemblee consortili a un consorziato che ne aveva fatto richiesta al Consorzioin rappresentanza del Comitato spontaneo.Il presidente Tondinelli risponde che il Consorzio non è tenuto a dare documentazione a enti o soggetti chenon siano i consorziati. Nella fattispecie, il Comitato spontaneo, a quanto gli risulta, è un sodalizio compostoanche da non consorziati e comunque non riconosciuto dal Consorzio. Inoltre, la richiesta riguardavauna gran mole di documenti e oltretutto la motivazione addotta nella richiesta era quella che tale documentazioneoccorresse per istituire un archivio privato di documentazione consortile. Ragione, questa, non ritenutaaffatto plausibile in quanto il Consorzio, e solo il Consorzio, è l'ente autorizzato dai propri consociatia tenere e mantenere in vita archivi con la documentazione riguardante le attività del Consorzio stesso.Nessuno può escludere poi - aggiunge Tondinelli - che tale documentazione potesse essere utilizzata,piuttosto che per realizzare un archivio, per altri scopi. Tondinelli conclude assicurando che almeno fino aquando lui è in carica sarà questa la linea di condotta del Cda.4

Il consorziato Minasi sostiene che al Consorzio spetta l'invio dei verbali, e di tutti gli altri documentid'interesse comune, a ogni consorziato e cioè, a norma di statuto, a tutti i proprietari di immobili nel comprensorio.Il presidente ribadisce e conferma che, come sempre fatto in passato, i documenti vengono inviati a tutti gliaventi diritto, cioè ai consorziati diretti e - per i condomìni e i lotti rappresentati - agli amministratori e airappresentanti. Sarà poi loro cura, come da sempre raccomandato dal Consorzio, inviarne copia ai propriamministrati e rappresentati. Al di là di tutto, i bilanci, i verbali, le relazioni, ecc. sono puntualmente pubblicatisul sito internet del Consorzio.Il presidente Tondinelli replica a quanto affermato dal consorziato Izzo in merito a un presunto aumento dellequote consortili e delle relative bollette. A tal proposito fa nuovamente proiettare sul maxischermol'andamento dei consuntivi negli ultimi anni da cui si evince l'esatto contrario.Il consorziato Claudio Padovani (delegato del condominio Orix) non condivide le maggiori spese sostenuteper la realizzazione della nuova sede e quelle per il Verdestate. Ritiene che i costi vadano contenuti il piùpossibile. In particolare, per quanto riguarda il Verdestate, è del parere che se vi sono minori entrate da sponsorsi debba necessariamente limitare anche le spese, per pareggiare i conti ed evitare disavanzi.Il presidente Tondinelli risponde che la nuova sede, il cui costo di costruzione è pari complessivamente a863.000 euro circa (il valore commerciale sarebbe molto più elevato), è stata realizzata richiedendo ai consorziati200.000 euro, peraltro rateizzati in quattro anni.E qui, sempre il presidente, ricorda che dai due nuovi soci, proprietari dei terreni di via Venere e via Mercurio,il Consorzio è riuscito a ottenere il pagamento di 24 anni di spese straordinarie per migliorie per un importototale di oltre 260.000 euro, anch'essi utilizzati per la costruzione della nuova sede.Per quanto riguarda il Verdestate, il presidente conferma quanto già detto poc'anzi a Tommasetti.Non essendovi altri interventi sul punto, il presidente Ficorilli pone ai voti la ratifica della spesa di 100.000euro necessaria alla ricostruzione del lungomare.Votano contro i consorziati Di Virgilio (per voti 0,50), Giarrizzo (delegato condominio Stella Marina pervoti 8), Figallo (delegato condominio Leana per voti 14), Amatiello (deleghe varie per voti 3,45), Diamante(delegato condominio Tetto Azzurro per voti 40), Ercolino (amministratore/delegato condominio Edilmare78 per voti 2), Marcelli (per voti 0,5) e Tommasetti (amministratore/delegato condomini Via Capricorno 13,via Capricorno 20, La Quiete e via Planetario 3 per voti 17) per un totale di voti 85,45 sui 622,42 presenti(pari al 13,73%).Si astengono i consorziati Izzo (per voti 0,72) e Padovani (delegato condominio Orix per voti 7) per un totaledi voti 7,72 sui 622,42 presenti (pari all' 1,24%). Il presidente Ficorilli chiede se vi siano dichiarazioni di votoe rileva che non ve ne sono.L'Assemblea approva quindi a maggioranza, con voti 529,25 sui 622,42 presenti (pari all'85,83%) la ratificadella spesa e il relativo riparto.Il presidente Ficorilli pone ai voti il bilancio consuntivo al 31 dicembre 2010 (da pago 6 a pago Il del fascicoloallegato al presente verbale sotto la lettera A).Votano contro i consorziati Amatiello (deleghe varie per voti 3,45), Figallo (delegato condominio Leana pervoti 14), Padovani (delegato condominio Orix per voti 7), Di Virgilio (per voti 0,50), Giarrizzo (delegatocondominio Stella Marina per voti 8) e Tommasetti (amministratore/delegato condomini Via Capricorno 13,via Capricorno 20, La Quiete e via Planetario 3 per voti 17) per un totale di voti 49,95 sui 622,42 presenti(pari all'8,03%). Il presidente Ficorilli chiede se vi siano astenuti e dichiarazioni di voto e rileva che non visono né astenuti né dichiarazioni di voto.L'Assemblea approva quindi a maggioranza, con voti 572,47 sui 622,42 presenti (pari al 91,97%), il bilancioconsuntivo al31 dicembre 2010 e il relativo riparto.Prima di aprire il punto 2 dell'ordine del giorno, il presidente Ficorilli propone che ciascuno dei nuovi candidatialla elezione del Collegio Sindacale si presenti all' Assemblea. I candidati - nell'ordine di iscrizione sullalavagna in sala - sono: Placidi Ugo, presidente del Collegio Sindacale uscente, Modesti Michele, sindacoeffettivo uscente, Palomba Clemente, sindaco effettivo uscente, Domenico Fratini, sindaco supplente uscente,Lazzarotto Dora, sindaco supplente uscente, Re Maria Pia, Giarrizzo Bruno e Izzo Luigi Matteo. Due deinuovi candidati, Giarrizzo e Izzo, si presentano esponendo un breve curriculum e le motivazioni della propriacandidatura.Il presidente Ficorilli propone quindi di anticipare le operazioni di voto. L'Assemblea approva. Pertantovengono nominati tre scrutatori nelle persone dei consorziati Ficini Fabrizio, Amatiello Roberto e FigalloRinaldo. Quest'ultimo assume la presidenza del collegio scrutinante. Il presidente Ficorilli dà quindi avvioalle operazioni di voto.Alle ore Il,45 i presenti e rappresentati per delega sono 124 per voti 622,67 su 886,50 totali (pari al 70,24%).5

A questo punto entrano in sala il vicesindaco Marco Pierini e l'assessore Andrea De Paola del Comune diLadispoli.Mentre si svolgono le operazioni di voto il presidente Ficorilli sospende i lavori dell' Assemblea e invitaa intervenire il vicesindaco Pierini, il quale fa una generale panoramica delle opere e dei provvedimentirealizzati dal Comune riguardanti il comprensorio di San Nicola, come ad esempio le barriere antierosione,i cui lavori verranno presto ripresi, e la nuova scuola di via Venere, il cui appalto è prossimo adecollare.Rispondendo poi ad alcuni consorziati in merito alle barriere antirumore, Pierini informa che la loro realizzazionenon è competenza del Comune, ma dell' Anas per quanto riguarda l'Aurelia e delle Ferrovie delloStato per quanto attiene la ferrovia. Assicura tuttavia che il Comune segue il problema e ha già inviatovarie lettere ai due enti preposti, con la richiesta di intervenire su questo territorio.I consorziati Izzo e Tommasetti lamentano la carenza dei cassonetti della nettezza urbana e la scarsa qualitàdel servizio. Il vicesindaco spiega i motivi per i quali si sono chiusi i rapporti con l'Ama, tra questi propriola scarsa qualità del servizio. L'affidamento è stato conferito alla ditta Massimi di Ladispoli, che sicuramentesta svolgendo un servizio più soddisfacente. Tale affidamento è tuttavia provvisorio in quanto ilComune sta predisponendo il bando europeo per l'appalto definitivo, che andrà in affidamento entro settembredi quest'anno. Il nuovo appalto prevede tra l'altro la estensione della raccolta differenziata "porta aporta" a tutta Ladispoli, quindi anche a San Nicola, ciò che comporterà la rimozione dei cassonetti dallestrade.Il consorziato Di Virgilio lamenta che ai non residenti, già soggetti al pagamento dell'lei per la secondacasa, venga addebitata la tassa dei rifiuti rapportata all'intero anno. Cioè il Comune non tiene conto di chinon è residente e che quindi usufruisce del servizio per brevi periodi.Il consorziato Angelo Ruffini rileva come molti siano portati a criminalizzare il Consorzio, il Comune epiù in generale gli enti pubblici, quando invece egli ritiene sia innanzitutto dovere dei cittadini, nel nostrocaso dei consorziati, rispettare le regole, cosa che oggi difficilmente accade.Il vicesindaco risponde che quando si arriverà a coprire con la tassa sui rifiuti il 100% delle spese sostenuteper la raccolta e lo smaltimento si dovrà necessariamente approvare un nuovo regolamento che sostituiscaquello attualmente esistente, il quale non prevede le eccezioni che altri Comuni invece prevedono, adesempio, per i "single" e per i non residenti.Interviene la consorziata Emanuela Marone elogiando il Consorzio che a suo avviso gestisce il comprensorioin modo eccezionale.Il presidente Tondinelli ringrazia il vicesindaco Pierini per il suo intervento e saluta la presenza in sede assemblearedella consigliera comunale Franca Asciutto.A questo punto il sig. Roberto Barletta irrompe in sala accusando il presidente Tondinelli e il direttoreTurbitosi di aver offeso, anche professionalmente, la consigliera Asciutto durante l'assemblea informaledel 27 novembre 2010. Il presidente Tondinelli e il direttore Turbitosi contestano vivamente quanto asseritodal sig. Barletta, ritenendo lo una grave calunnia. Il presidente Tondinelli afferma di aver solo detto inquella occasione che la consigliera Asciutto si è più volte dichiarata contro il Consorzio e a favore dellasua chiusura.Interviene il consorziato Ruffini il quale, presente all'assemblea informale del 27 novembre 2010, testimoniache né il presidente Tondinelli né il direttore Turbitosi in quella occasione offesero la consigliera Asciutto.La consigliera Asciutto prende la parola, premettendo innanzitutto che lei non vuole la chiusura del Consorzio,bensì sostiene che il Consorzio stesso debba seguire regole precise e più in generale le leggi che regolanoi rapporti tra i consorzi e gli enti pubblici. Il suo compito istituzionale di consigliere comunale, eletto daicittadini, è proprio quello di controllare e vigilare sul rispetto delle norme e delle leggi in generale. A questoproposito precisa la sua posizione in ordine alla realizzazione della nuova sede, in particolare a suo avvisocorre l'obbligo per il Consorzio di indire delle gare di appalto e non procedere ad affidamenti diretti. La realizzazionedella nuova sede del Consorzio, a suo avviso, doveva essere effettuata con fondi pubblici e la variantein corso d'opera non poteva essere realizzata, essendo illegittima la procedura seguita.Il presidente Tondinelli conferma che il Cda da lui presieduto ha sempre indetto delle gare d'appalto, comein particolare è stato fatto per la nuova sede. In merito alla presunta illegittimità delle procedure seguite,Tondinelli afferma e conferma che il progetto della nuova sede e la variante sono stati regolarmente approvatidalle autorità competenti, dopo che il Consiglio comunale si espresse alla unanimità a favoredell'intervento. E sempre Tondinelli dà lettura di uno stralcio di un verbale di Consiglio comunale dove laconsigliera Asciutto sostiene, tra l'altro, che il comprensorio di San Nicola debba essere trasferito al Comunedi Ladispoli, con la conseguente chiusura del Consorzio.6

La stessa consigliera ritiene che le opere di urbanizzazione di San Nicola sono state già trasferite al Comune.Il presidente afferma e conferma che non è così. La consigliera Asciutto - dice infatti Tondinelli -continua a riferire cose non corrispondenti alla realtà: in particolare è risaputo che le strade, l'acquedotto el'impianto di illuminazione del comprensorio sono opere non ancora trasferite al Comune e tuttora in possessodel Consorzio che ne cura la gestione, contrariamente ai verdi pubblici, che come previsto dalla convenzionedi lottizzazione furono trasferiti al Comune nel 1977, il servizio di nettezza urbana e la rete fognaria.Tutto il resto - ripete Tondinelli - è attualmente di proprietà privata e in gestione al Consorzio.La consigliera Asciutto conferma quanto detto in precedenza e, a proposito della convenzione, sostienel'esistenza di 3 o 4 convenzioni che si sono susseguite nel tempo, dopo quella iniziale del 1967, l'ultimadelle quali stipulata nel 1999. La consigliera sostiene che tutto quanto da lei affermato è supportato da documenti.Il presidente Tondinelli contesta ancora una volta con determinazione quanto asserito dalla Asciutto, laquale - a suo dire - continua a sostenere cose non vere: la convenzione di lottizzazione, cioè l'atto che tuttoraregola i rapporti tra il Comune e il Consorzio, è una sola, cioè quella del 1967.Alle ore 12,30 i presenti e rappresentati per delega sono 127 per voti 623,85 su 886,50 totali (pari al70,37%).Poiché ciascuna delle parti rimane nella propria convinzione, il presidente Tondinelli, per fare in modo chei lavori assembleari possano riprendere e proseguire, accoglie l'invito formulato dalla consigliera Asciuttoad istituire una commissione Comune-Consorzio al fine di chiarire una volta per tutte lo stato delle operedi urbanizzazione e più in generale verificare i termini e gli obblighi previsti dalla convenzione.Il consorziato Ferlito concorda con le procedure seguite dal Consorzio nella realizzazione della nuova sede,che ritiene un' opera molto importante e di pregevole fattura, per cui si complimenta con il Cda e con ilprogettista Fruscione.A questo punto il presidente Tondinelli dà la parola all'avv. Andrea De Paola, assessore all'urbanistica, ilquale confuta quanto affermato dalla consigliera Asciutto in ordine alle procedure seguite per la edificazionedella nuova sede in quanto basato su presupposti errati. Questo perché la nuova sede del Consorzionon è, e sottolinea non è, un'opera realizzata a scomputo degli oneri di urbanizzazione. La stessa, invero,non rientra tra le opere di urbanizzazione primarie o secondarie previste nella convenzione di lottizzazione.Di tal che non trova applicazione l'art. 32 lettog) del Codice sugli appalti che impone l'adozione diprocedura di evidenza pubblica ai fini dell'appalto della progettazione esecutiva e dei lavori.Non a caso, deliberata dall' Assemblea del Consorzio tre anni fa e interamente pagata dai consorziati, lanuova sede è oggetto di un atto d'obbligo che ne prevede, in maniera semplicemente analoga a quantoprevisto per le opere - queste sì - oggetto della originaria convenzione di lottizzazione, la cessione al Comuneal momento della cessazione del Consorzio. L'assessore invita, infine, a un più civile confronto trale contrapposte posizioni ritenendo che l'esasperazione dei toni, specie quando sfocia in attacchi personalistici,non consente di fare chiarezza e finisce con alterare il corretto svolgersi della dialettica interna alConsorzio che in tutti questi anni, correttamente esercitata, ha contribuito a migliorare Marina di San Nicolasino a renderla tra i siti più belli della costa laziale a nord di Roma.Il vicesindaco, l'assessore all'urbanistica e la consigliera comunale lasciano la sede dell' Assemblea con ilringraziamento del presidente e di tutti i presenti che rivolgono loro un applauso.Il presidente Ficorilli, quindi, riapre la seduta dando la parola al presidente del Consorzio per la illustrazionedel punto 2 all'ordine del giorno.2) - Preventivo di spese per l'esercizio 2011- Relazione del Consiglio di Amministrazione al Preventivo di spese per l'esercizio 2011Anche in questo caso l'Assemblea concorda di dare per letta la relazione del Consiglio di Amministrazione(da pago 12 a pago 14 del fascicolo allegato al presente verbale sotto la lettera A). Il presidente Tondinelliprocede solo a una breve e veloce illustrazione dei punti principali, caratterizzanti la gestione delprossimo esercizio finanziario, la cui entità, per la parte corrente e ordinaria, è uguale a quella dell'annoprecedente.Tondinelli si sofferma in particolare sulla spesa straordinaria relativa alla messa a norma e in sicurezzadegli impianti elettrici del comprensorio, sia quelli di pubblica illuminazione che quelli relativiall'acquedotto.7

Di tale problematica si fece cenno nel corso dell'Assemblea del 2010. Gli interventi necessari sono molteplici,così come dettagliato inizialmente nella perizia condotta da uno studio tecnico specializzato e comesuccessivamente precisato e quantificato dallo stesso studio nel relativo computo metrico estimativo, sullabase del quale è stato predisposto anche un capitolato che sarà utilizzato per la indizione della garad'appalto.La spesa totale che nella peggiore delle ipotesi il Consorzio andrà ad affrontare è di circa 220.000 euro piùiva. Il presidente spiega le motivazioni per le quali si è proposto un primo stanziamento di 100.000 euro e siè detto convinto che lo stesso dovrebbe coprire, se non proprio tutto, una buona parte dei lavori: questo perchéla somma di 220.000 euro è stata stabilita tenendo conto che si debba intervenire su tutti i pali, nessunoescluso; in secondo luogo la gara d'appalto darà certamente adito a un ribasso da parte delle ditte partecipanti;in terzo luogo c'è da dire che una parte della manodopera potrà certamente essere fornita dagli operai delConsorzio.- Esame ed approvazione del Preventivo di spese per l'esercizio 2011 e relativo riparto- Approvazione stanziamento per messa a norma e in sicurezza impianti elettrici (parte straordinaria)e relativo riparto.Il presidente Ficorilli invita i consorziati a intervenire sugli argomenti in discussione.Chiede la parola il consorziato Barletta Marcello, titolare della ditta Elettrotecnica Barletta, il quale dà letturadi una nota che lui stesso definisce "di autodifesa preventiva" e ciò in quanto si sente direttamente chiamatoin causa nella vicenda sollevata dalle perizie effettuate sugli impianti elettrici.Egli ammette effettivamente di aver rilasciato al Consorzio documenti e attestazioni improprie, che invece nonavrebbe potuto rilasciare non avendone i titoli per farlo, e ciò in ordine ai lavori a suo tempo effettuati su incaricodell'allora Cda del Consorzio su alcune parti dell'impianto di pubblica illuminazione del comprensorio.Lo stesso Barletta non consegna la nota di cui ha dato lettura ma si riserva di inviarla successivamente al Con-,SOrzIO.Il presidente Tondinelli sottolinea i motivi per i quali è stata effettuata la perizia, precisando che è un obbligo dilegge effettuare questo tipo di perizie ed è dovere del Consorzio comunicare ai consorziati come esattamentestanno le cose. Tondinelli assicura a Barletta che, come da lui richiesto, gli farà avere copia della perizia.Il consorziato Barletta, premettendo di aver sempre effettuato lavori previo accordo con l'allora Cda delConsorzio e previa sua accettazione delle offerte, ammette di aver presentato e rilasciato attestazioni nonveritiere come terminologia, ma di averlo fatto in buona fede e sempre nell'interesse dei consorziati.Interviene il consorziato Tommasetti, in quanto presidente del Cda all'epoca dei fatti, cioè tra il 2000 e il2005, sentitosi anch'egli chiamato in causa. Tommasetti riferisce che egli, non essendo un tecnico, si fidò asuo tempo, oltre che della medesima ditta Barletta, anche e soprattutto del vicepresidente del Cda MicheleMainenti, che è un ingegnere. Riferisce di averlo cercato telefonicamente, anche di recente, proprio per parlarglidi questo argomento, ma di non essere riuscito a rintracciarlo in quanto lo stesso era all'estero.Il presidente Tondinelli conferma che, oltre alle offerte e alle varie attestazioni, le stesse terminologie impropriesono state utilizzate dal sig. Barletta nelle rispettive fatture, che per tali lavori hanno comportato al Consorziouna spesa di circa 24.000 euro e non 16.000 come dichiarato da BarlettaIl consorziato Barletta chiede scusa ai consorziati e assicura all' Assemblea che provvederà a sue spese a sistemaretutte le anomalie e le irregolarità di cui lui stesso si è reso responsabile. Tale impegno, assunto inquesta circostanza di fronte all'Assemblea, verrà comunque da lui perfezionato e ufficializzato non appena ilConsorzio gli avrà fatto avere copia della perizia.Il presidente insiste nel dire che non c'è nulla di personale nei confronti del sig. Barletta, ma si tratta di provvedimentie interventi dovuti, in ottemperanza alle leggi vigenti, e di cui il Consorzio deve rendere conto aipropri consorziati nonché provvedere alla normalizzazione per la sicurezza e la pubblica incolumità.Il consorziato Izzo evidenzia la non opportunità di intervenire sui pali attuali della illuminazione dal momentoche si prevede di sostituirli con i ledoIl presidente risponde dicendo che il discorso dei led non incide sulla situazione attuale dei singoli pali. Sonodue cose distinte: un conto è sistemare il cablaggio del palo, i collegamenti alla rete elettrica, la messa a terra,i quadri, ecc., un conto è sostituire l'attuale corpo illuminante con uno a tecnologia ledoIl consorziato Colabona lamenta lo stato malandato di alcune strade del comprensorio per le radici deipini.Il presidente del Consorzio si dice consapevole di tale problematica, accentuatasi con il passare del tempo ein certe zone molto evidente e fonte di pericolo. Assicura che l'inconveniente è allo studio del Cda al fine ditrovare la migliore soluzione per la sua eliminazione.8

Il consorziato Pellicciotta chiede quante telecamere siano attualmente funzionanti, perché a lui risulta siano tre.Il presidente risponde che quanto affermato da Pellicciotta non è assolutamente vero e che al momento sulterritorio consorti le le telecamere in funzione sono una trentina, ma che per la privacy non può scendere neldettaglio, essendone lui il garante.A tale proposito riferisce che alcune delle telecamere potrebbero essere finte e avere la sola funzione di deterrente,ma certamente non può dire dove e quali sono. Assicura comunque che le trenta telecamere in funzionesono in grado di controllare altrettanti punti nevralgici del territorio e una in particolare registra i numeridelle targhe.Il consorziato Pellicciotta sostiene che il presidente in precedenza aveva affermato, sempre in sede assembleare,che le telecamere sorvegliano tutte le strade del comprensorio.Il presidente nega di aver mai detto questo: non sarebbe stato possibile installare telecamere in tutte lestrade. In merito alla efficacia del servizio, il presidente ribadisce che, in base ai rapporti annuali redattidai Carabinieri di Ladispoli sugli episodi di microcriminalità nel territorio, a San Nicola i reati sono scesidell' 80% e anche di più.Poiché alcuni consorziati mettono in dubbio questi dati, il presidente avverte che, se ci si riferisce ai recentifurti presso alcuni negozi del com pren sori o, le telecamere non possono inquadrare proprietà privatené essere orientate verso l'interno dei condomìni, come anche non possono inquadrare la rete ferroviaria,spesso utilizzata dai ladri per entrare nelle proprietà private e per poi allontanarsi con la eventualerefurtiva.Il consorziato Di Virgilio ribadisce quanto già rappresentato per lettera al Consorzio ovvero che gli stabilimentibalneari hanno l'obbligo di legge e quindi il dovere di pulire 40 metri a destra e 40 metri a sinistradei confini della propria concessione demaniale.Il presidente Tondinelli prende nota di quanto segnalato e assicura che in futuro, se effettivamente le cosestanno in questi termini e qualora l'intervento di pulizia di quei tratti non verrà effettuato dagli stabilimentima dal Consorzio, si provvederà sicuramente ad addebitare agli stabilimenti stessi i relativi costi.Il consorziato Di Virgilio dichiara sin d'ora di approvare il preventivo a condizione che il Consorzio riportiin bilancio, tra le entrate, i rimborsi corrisposti dagli stabilimenti balneari per la pulizia dei tratti dispiaggia libera laterali alle singole concessioni demaniali. Si associano a Di Virgilio i consorziati Ficini,Amatiello, Figallo, Tommasetti e Giarrizzo con relative deleghe. Dichiara di astenersi il consorziato Padovani(delegato condominio Orix per voti 7).Non essendovi altri interventi sull'argomento, il presidente pone ai voti il preventivo di spese per l'anno20 Il ammontante per la parte Gestione Consorzio ad euro 930.000,00 e per la parte Gestione Acquedottoad euro 234.870,00 (da pago 15 a pago 16 del fascicolo allegato al presente verbale sotto la lettera A).Il presidente Ficorilli constata che non vi sono voti contrari e che invece si astiene il consorziato Padovani(rappresentante del condominio Ori x) per voti 7 sui 623,85 presenti (pari all' 1,12%).L'Assemblea approva quindi a larga maggioranza il preventivo di spese 2011 e il relativo riparto con voti616,85 su 623,85 presenti (pari al 98,88%).Il presidente Ficorilli, poiché non vi sono altri interventi sull'argomento, pone ai voti anche il primostanziamento proposto dal Cda, pari a 100.000 euro, per la messa a norma e in sicurezza degli impiantielettrici.Lo stesso Ficorilli rileva che non vi sono voti contrari, mentre si astiene il consorziato Padovani (delegatocondominio Orix) per un totale di voti 7 sui 623,85 presenti (pari all'1,12%).L'Assemblea approva quindi a larghissima maggioranza, con voti 616,85 sui 623,85 presenti (pari al98,88%), il primo stanziamento di 100.000 euro necessario alla messa a nonna e in sicurezza degli impiantielettrici consortili (parte straordinaria) e relativo riparto.A questo punto il presidente del Cda chiede all' Assemblea di pronunciarsi anche in merito alla richiesta didanni a Marcello Barletta, titolare della ditta Elettrotecnica Barletta, per le responsabilità in ordine alla situazionedegli impianti di cui trattasi e di cui si è ampiamente parlato in questa sede. Prima di procedere alvoto, lo stesso Tondinelli propone di non richiedere i danni, stante l'impegno assunto personalmente daBarletta nel suo intervento.Parte un applauso dalla sala e l'Assemblea alla unanimità dei presenti concorda con il presidente di nondar corso alla richiesta di danni a Barletta vista la sua ammissione di colpa e l'impegno assunto per la sistemazionedi ogni irregolarità facente capo alle sue responsabilità.Si passa ora allo scrutinio delle schede per la elezione del Collegio Sindacale.9

3) - Elezione Collegio SindacaleRaccolti i dati conclusivi dei conteggi eseguiti dagli scrutatori, il presidente Ficorilli dà lettura dei risultati,elencando i nomi dei singoli candidati, come i riportati nella lavagna, e i rispettivi voti conseguiti:Sindaci effettiviPlacidi UgoModesti MichelePalomba ClementeFratini DomenicoLazzarotto DoraGiarrizzo BrunoRe Maria PiaIzzo Luigi Matteovotivotivotivotivotivotivotivoti370,36378,09350,34007,34000,36197,06045,58023,56Come sindaci effettivi risultano quindi eletti Placidi Ugo, Modesti Michele e Palomba Clemente.Sindaci supplentiPlacidi UgoModesti MichelePalomba ClementeFratini DomenicoLazzarotto DoraGiarrizzo BrunoRe Maria PiaIzzo Luigi Matteovoti 013,83voti 002,00voti 000,00voti 155,24voti 095,38voti 028,33voti 104,59voti 026,00Come sindaci supplenti risultano quindi eletti Fratini Domenico e Re Maria Pia.4) - Varie ed eventualiEsauriti tutti gli argomenti all'ordinedel giorno, il dotto Ficorilli alle ore 15,30 dichiara chiusa l'Assemblea.Letto, approvato e sottoscritto..s=:»:IL PRESIDENTE/n ,LI~rC/l.1~lO