LA RIFORMA DELLE SANZIONI PATRIMONIALI: VERSO UN'ACTIO ...

VII
LA RIFORMA DELLE SANZIONI PATRIMONIALI:
VERSO UN’ACTIO IN REM?
di Anna Maria Maugeri
SOMMARIO: 1. La riforma delle misure di prevenzione patrimoniale. – 2. Destinatari. – 3.
Separazione delle misure patrimoniali dalle personali. – 4. Organi competenti. – 5.
L’onere della prova dell’origine illecita. – 6. La confisca per equivalente e la sproporzione.
– 7. La confisca per equivalente dei beni trasferiti a terzi e i trasferimenti fittizi. –
8. La confisca ex art. 12-sexies legge n. 356 del 1992. – 9. La confisca per equivalente
per i delitti di cui al comma 2 dell’art. 12-sexies. – 10. La giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell’uomo. – 11. Conclusioni.
1. La riforma delle misure di prevenzione patrimoniali.
Nell’ambito del c.d. pacchetto sicurezza in esame è stata realizzata,
senza troppo clamore, una caotica riforma delle misure di prevenzione
patrimoniali, considerate oggi, insieme alla confisca ex art. 12-sexies
decr. legge n. 306 del 1992 (c.d. confisca obbligatoria dei valori ingiustificati),
i fondamentali strumenti di lotta contro l’accumulazione dei
capitali illeciti da parte del crimine organizzato.
Da molti anni ormai si discute in dottrina circa l’opportunità di una
puntuale riforma della disciplina in questione, contemplata dalla legge
n. 575 del 1965, nell’ambito di una più ampia razionalizzazione della
materia, che sarebbe dovuta confluire in un Testo unico; in tale direzione
basti ricordare le proposte avanzate nel Progetto per la ricognizione
e il riordino della normativa di contrasto della criminalità organizzata
elaborato dalla Commissione ministeriale presieduta dal Prof.
Fiandaca (presentato nel marzo del 2001 al Ministro della giustizia in
versione non definitiva), nonché, da ultimo, lo schema di disegno di

130
Anna Maria Maugeri VII,1
legge delega «Misure di contrasto alla criminalità organizzata. Delega al
governo per l’emanazione di un testo unico delle disposizioni in materia
di misure di prevenzione. Disposizioni in materia di ordinamento giudiziario
e patrocinio a spese dello Stato.» (A.C. 3242) presentato nella
scorsa legislatura (13 novembre 2007) 1 .
L’esigenza di riformare la disciplina in materia nasce, innanzitutto,
dalla constatazione che, nonostante i successi ottenuti nell’attacco alle
organizzazioni mafiose, in Italia manca ancora una seria strategia di lotta
alla mafia da un punto di vista patrimoniale, anche per le carenze
delle agenzie addette alle indagini e per gli scarsi coordinamenti nel settore
e anzi negli ultimi anni, in particolare dal 2002, si è assistito a una
sensibile diminuzione del numero dei sequestri e delle confische, come
evidenziato nella “Relazione sullo stato di attuazione della normativa e
delle prassi applicative in materia di sequestro, confisca e destinazione
dei beni alla criminalità organizzata”, elaborata nella scorsa legislatura
dalla Commissione parlamentare d’inchiesta sul fenomeno della criminalità
organizzata mafiosa o similare 2 .
Il decr. n. 92 del 2008 ha riformato la disciplina in maniera apparentemente
incisiva perseguendo lo scopo di garantire una maggiore efficienza
dello strumentario in esame, senza però riuscire del tutto a raggiungere
l’obiettivo e senza realizzare quella più radicale razionalizzazione
della normativa, la cui giurisdizionalizzazione è stata, per lo più,
affidata all’opera interpretativa della giurisprudenza, che, per quanto
meritevole, rischia di creare incertezze e diseguaglianze.
Rimane ferma la scelta per il sistema del “doppio binario”, procedimento
penale/procedimento di prevenzione, che consente di azionare,
in via alternativa o cumulativa, i due strumenti della confisca di prevenzione
e della confisca intesa come misura di sicurezza (art. 12-sexies
decr. legge n. 306 del 1992); tale scelta era già stata compiuta nel Progetto
Fiandaca.
1
Tale disegno di legge fu assegnato alla II Commissione permanente (Giustizia) in
sede referente il 20 dicembre 2007.
2
Approvata dalla Commissione nella seduta del 27 novembre 2007 e trasmessa alle
Presidenze delle Camere il 28 novembre 2007 – Doc. XXIII n. 3. Nel prosieguo Relazione
della Commissione Antimafia.

VII,2 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 131
2. Destinatari.
La legge in esame ha modificato la cerchia dei destinatari delle misure
di prevenzione ricomprendendo oltre agli indiziati di appartenere ad
associazioni di tipo mafioso, alla camorra o ad altre associazioni, comunque
localmente denominate, anche i soggetti indiziati di uno dei
reati previsti dall’art. 51 comma 3-bis c.p.p., accogliendo una proposta
già avanzata nel progetto della Commissione Fiandaca e ribadita nella
recente Relazione della Commissione antimafia, così consentendo
all’ufficio giudiziario titolare delle indagini preliminari in materia di delitti
connessi con la criminalità organizzata di avviare le indagini patrimoniali.
Tale riforma nasce dall’esigenza di garantire nei confronti di tutti i
crimini connessi al crimine organizzato l’applicabilità delle misure di
prevenzione e in particolare la possibilità di procedere contro il patrimonio
con l’actio in rem in esame. Il richiamo dell’art. 51 comma 3-bis
consente di adeguare automaticamente l’ambito di applicazione delle
misure di prevenzione, senza necessità di ulteriore specifico intervento,
ad eventuali successive valutazioni del legislatore favorevoli ad inserire
nel testo dell’art. 51 comma 3-bis, nuovi delitti “di mafia”, garantendo
che il c.d. doppio binario proceda parallelamente sotto il profilo processuale
e sotto quello della prevenzione.
Dall’altra parte la riforma ha ristretto l’ambito di applicazione delle
misure di prevenzione patrimoniali in quanto è stato abrogato l’art. 14
della legge n. 55 del 1990, che ponendo fine ad accese discussioni, aveva
sancito l’applicazione delle patrimoniali anche in relazione ai soggetti
contemplati dall’art. 19 della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Legge
Reale); tale legge ha esteso le misure di prevenzione anche nei confronti
dei soggetti indicati negli artt. 1 e 2 della legge n. 1423 del 1956, ossia
nei confronti di coloro che debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto,
che sono abitualmente dediti a traffici delittuosi e di coloro che per
la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di
fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività
delittuose. Si discuteva in dottrina e in giurisprudenza se il rinvio contenuto
nell’art. 19 (“Le disposizioni di cui alla legge 31 maggio 1965, n.
575, si applicano anche alle persone indicate ...”) potesse essere considerato
come un rinvio formale rispetto ad un atto fonte che avrebbe
consentito di richiamare tutte le disposizioni contenute, in qualunque
momento introdotte, e, quindi, anche le misure patrimoniali introdotte

132
Anna Maria Maugeri VII,2
successivamente alla norma in esame (art. 14 legge n. 646 del 1982 e
successive modifiche). L’art. 14 legge n. 55 del 1990 aveva risolto la
questione sancendo chiaramente l’applicazione delle misure di prevenzione
patrimoniali a tali soggetti ma solo «quando l’attività delittuosa
da cui si ritiene derivino i proventi sia una di quelle previste dagli articoli
600, 601, 602, 629, 630, 644, 648-bis o 648-ter del codice penale,
ovvero quella di contrabbando»; si escludeva l’applicazione delle patrimoniali
per le ipotesi di mera pericolosità generica, che non fonda
una ragionevole presunzione di illecito arricchimento.
In seguito all’abrogazione dell’art. 14 legge n. 55 del 1990, poiché
tra le fattispecie elencate nell’art. 51 comma 3-bis non rientrano gli artt.
629, 644, 648-bis e 648-ter, la riforma sembrerebbe escludere l’applicazione
delle misure di prevenzione patrimoniali a soggetti indiziati di
vivere con i proventi dell’estorsione, dell’usura, della ricettazione, del
riciclaggio e dell’impiego di denaro, beni o altre utilità di provenienza
illecita. Sorge il dubbio che questa restrizione dell’ambito di applicazione
delle misure di prevenzione non sia stata del tutto ponderata,
considerando che crimini come l’estorsione, l’usura e il riciclaggio sono
tipicamente connessi al crimine organizzato. Nel disegno di legge n. A-
692, del giugno 2008 (testo con le modifiche approvate in sede referente)
l’art. 11-ter del decr. n. 92, che abroga l’art. 14, era stato eliminato;
nel testo approvato a luglio (d.d.l. n. 692-B) ritorna tale art. 11 ter.
Rimane in ogni caso ferma la possibilità di applicare la confisca a
questi soggetti se indiziati di appartenere ad un’associazione di stampo
mafioso (o assimilate) che persegue la consumazione di tali crimini. Le
misure di prevenzione, del resto, nascono come strumento eccezionale
contro il crimine organizzato 3 .
Teoricamente in base all’interpretazione letterale si potrebbe prospettare
un’altra soluzione. Nonostante l’abrogazione dell’art. 14 legge
n. 55 del 1990, si potrebbe interpretare l’art. 19 legge n. 152 del 1975
come norma che estende ai soggetti indicati sia le misure personali sia
le patrimoniali, in quanto la norma, riformata, prevede che “Le disposizioni
di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, si applicano anche alle
persone”, non limitando in alcun modo il richiamo alle misure personali
ex art. 2 legge 575 del 1965. I problemi del rispetto del principio di
legalità potrebbero essere risolti con un argomento già utilizzato nel
3
G. FIANDACA, La prevenzione antimafia tra difesa sociale e garanzia di legalità, in
Foro it., 1987, II, c. 69.

VII,2 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 133
passato, e cioè con la considerazione che la legge di riforma, in questo
caso l’art. 11 del decr. n. 92 del 2008, aggiornando l’art. 19, avrebbe
confermato il dato letterale che estende il rinvio a tutte le disposizioni
della legge n. 575 del 1965, ribadendo l’estensione alle misure patrimoniali
4 , anche perché l’art. 2-ter nel disciplinare il sequestro continua a
prevedere la clausola di riserva nei confronti della sospensione dell’amministrazione
dei beni prevista dagli artt. 22, 23 e 24 della legge n. 152
del 1975; tale clausola non avrebbe senso se non fosse possibile applicare
le misure patrimoniali ai soggetti indicati dall’art. 19 (salvo a ritenere
valido il riferimento solo per i soggetti indicati dall’art. 18, in relazione
ai quali non sono state abrogate le norme che prevedono espressamente
l’estensione delle misure patrimoniali). In questa prospettiva
l’eliminazione dell’art. 14 potrebbe essere letta come un ampliamento
dell’ambito di applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali
che, senza le limitazioni previste nell’art. 14, potrebbero applicarsi ai
soggetti indiziati di essere dediti a traffici delittuosi o che vivono abitualmente,
anche in parte, con i proventi di attività delittuose, indipendentemente
da quali siano i crimini fonte dei proventi.
Tale interpretazione si porrebbe, però, in contrasto con l’art. 1 della
legge n. 575 del 1965 che stabilisce i soggetti destinatari dell’apparato
di misure personali e patrimoniali ivi previste, senza richiamare anche
le ipotesi di pericolosità generica indicate negli artt. 1 e 2 della legge n.
1423 del 1956, ma soprattutto si finirebbe per ampliare a dismisura
l’ambito di applicazione delle patrimoniali in mancanza di quella ragionevole
prognosi di illecito arricchimento fondata sulle fattispecie di pericolosità
mafiosa; durante la discussione sull’ambito di applicazione
della Legge Reale prima della riforma, infatti, parte della dottrina riteneva
che le ragioni politico criminali che hanno indotto all’introduzione
delle misure ablative non sussistono per situazioni caratterizzate da
pericolosità generica 5 . I principi di legalità, proporzione, colpevolezza e
presunzione d’innocenza che già sono seriamente compromessi dal si-
4 Prima della riforma e dell’art. 14 legge n. 55 del 1990 ???? SPAGNOLO, Breve commento
alle “nuove disposizioni per la prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di
altre gravi forme di manifestazione di pericolosità sociale” (l. n. 55/90), in Riv. trim. dir.
pen. econ., 1990, p. 697; G. NANULA, La lotta alla mafia. Strumenti giuridici – strutture
di coordinamento – legislazione vigente, Giuffrè, 1999, p. 82.
c. 69.
5 G. FIANDACA, La prevenzione antimafia tra difesa sociale e garanzia di legalità, cit.,

134
Anna Maria Maugeri VII,2
stema delle misure di prevenzione patrimoniali nei confronti di soggetti
indiziati di appartenere ad organizzazioni mafiose o di compiere crimini
connessi, verrebbero ulteriormente e ingiustificatamente sacrificati (a
parte lo spreco di energie investigative). Non avrebbe neanche molto
senso l’assetto delle competenze dei pubblici ministeri che ne deriverebbe,
come si esaminerà.
Non si deve dimenticare, del resto, che la Corte costituzionale si è
pronunciata contro le fattispecie di pericolosità generica laddove ha
precisato che i presupposti di fatto, sui quali fondare la prognosi di pericolosità,
devono essere «previsti dalla legge» (e, perciò, passibili di accertamento
giudiziale): le «condotte presupposte per l’applicazione delle
misure di prevenzione, poiché si tratta di prevenire reati, non possono
non involgere il riferimento, esplicito o implicito, al o ai reati o alle categorie
di reati della cui prevenzione si tratta, talché la descrizione della o
delle condotte considerate acquista tanta maggiore determinatezza in
quanto consenta di dedurre dal loro verificarsi nel caso concreto la ragionevole
previsione (del pericolo) che quei reati potrebbero venire consumati
ad opera di quei soggetti» 6 . Dovrebbero, quindi, essere legislativamente
descritti i comportamenti che costituiscono il presupposto del giudizio
di pericolosità, nonché i reati di riferimento di tale giudizio; l’art. 14
legge n. 55 del 1990 indicava, perlomeno, i reati di riferimento, con la
sua abrogazione si ritorna a discutibili forme di pericolosità generica
che non dovrebbero giustificare l’intervento patrimoniale (né, in realtà,
quello personale).
Sembra positivo, in ogni caso, che non sia stata prevista quell’applicazione
indiscriminata delle misure di prevenzione patrimoniali a tutti i
soggetti che possono essere sottoposti alle misure di prevenzione personali,
come invece, veniva proposto nella passata legislatura nel disegno
di legge delega recante “Misure di contrasto alla criminalità organizzata”;
sarebbe opportuno, infatti, delimitare l’applicazione delle moderne
sanzioni patrimoniali (laddove comportino la confisca allargata
dei patrimoni consolidati) a quelle forme di criminalità che siano manifestazione
di un’organizzazione strutturata e stabile o comunque tipicamente
connesse al crimine organizzato, la cui pericolosità per l’ordine
pubblico e per il corretto funzionamento dell’economia e della democrazia,
può giustificare in termini di necessità un così incisivo intervento,
in linea con le indicazioni della decisione quadro GAI n. 212 del
6
Corte cost., 22 dicembre 1980, n. 177, in Giur. cost., 1980, c. 1546.

VII,3 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 135
2005 relativa alla confisca di beni, strumenti e proventi di reato, che limita
l’applicazione di poteri allargati di confisca al settore della criminalità
organizzata.
Si deve evidenziare, infine, che tra i destinatari delle misure di prevenzione
la più recente giurisprudenza include anche i soggetti indiziati
di concorso esterno in associazione mafiosa (soggetti contigui), attraverso
un’interpretazione estensiva della nozione di indiziato di appartenenza
ad associazione mafiosa 7 ; in tale direzione prevedeva espressamente
il riferimento a tale categoria sia il Progetto Fiandaca, sia la
Relazione della Commissione Antimafia, sia il dis. di legge delega recante
“Misure di contrasto alla criminalità organizzata”. Continuano a essere
destinatari delle misure di prevenzione, sia personali sia patrimoniali,
i soggetti indicati nell’art. 18 della legge Reale (n. 152 del 1975); il decreto
n. 92 si è limitato ad eliminare nell’ultimo comma dell’art. 18 il
riferimento all’art. 14 legge n. 55 del 1990, ormai abrogato 8 .
3. Separazione delle misure patrimoniali dalle personali.
L’aspetto cruciale della riforma delle misure di prevenzione patrimoniali
realizzata dal decr. n. 92 del 2008 consiste nella separazione del
procedimento di prevenzione personale dal procedimento di prevenzione
patrimoniale, riforma già contemplata nel progetto Fiandaca 9 e
nel d.d.l. delega recante “Misure di contrasto alla criminalità organizzata”,
ed auspicata nella Relazione della Commissione antimafia 10 .
La dottrina proponeva già da tempo di rendere le misure di prevenzione
patrimoniali autonome da quelle personali, per non rischiare di
7
Cass. pen., 16 gennaio 2002, in Cass. pen., 2003, p. 604; Cass. pen., 16 dicembre
2005, n. 1014; Cass. pen., 17 marzo 1997, ivi, 1998, p. 935. Sulla nozione di pericolosità
sociale cfr. A.M. MAUGERI, Art. 2 ter, in F. PALAZZO-C.E. PALIERO (a cura di), Commentario
breve alla Legislazione speciale, Cedam, 2007, p. 1786.
8
Sia consentito il rinvio a A.M. MAUGERI, Art. 2 ter, cit., p. 1817 ss. sulle problematiche
connesse all’applicazione delle misure di prevenzione nel settore del terrorismo.
9
Cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
Giuffrè, 2001, pp. 383-432.
10
In dottrina cfr. L. VIOLANTE, Conclusioni, in Le misure di prevenzione patrimoniali.
Teoria e prassi applicativa, Cacucci, 1997, p. 490.

136
Anna Maria Maugeri VII,3
coinvolgerle nelle questioni di legittimità costituzionale di cui erano
spesso bersaglio le misure personali 11 , avvertendo, inoltre, come diverse
siano le esigenze procedurali tra le misure di prevenzione personali e
quelle patrimoniali; mentre nel procedimento di prevenzione personale
la fase dell’indagine è già compiuta quando il procedimento giunge dinanzi
all’organo giudicante, il procedimento di prevenzione patrimoniale
può giungere nella fase camerale senza che sia stata svolta un’adeguata
indagine patrimoniale, perché spesso per esigenze cautelari è necessario
procedere prontamente al sequestro 12 .
Lo sganciamento parziale delle misure patrimoniali dalle personali
era garantito prima della riforma dalla possibilità di pronunciare la confisca
anche in caso di assenza, residenza o dimora all’estero della persona
alla quale potrebbe applicarsi la misura di prevenzione (comma 7
art. 2-ter legge n. 575 del 1965). Tale tendenza verso la trasformazione
del procedimento patrimoniale in un actio in rem, inoltre, era già emersa
in maniera decisa con l’introduzione della sospensione dell’amministrazione
dei beni ex art. 3-quater e della confisca ex art. 3-quinquies
delle attività economiche che agevolano l’attività di determinati soggetti
indiziati o imputati 13 .
Il nuovo comma 6-bis dell’art. 2-bis legge n. 575 del 1965, introdotto
dall’art. 10 del decreto in esame, prevede che le «misure di prevenzione
personali e patrimoniali possono essere richieste e applicate disgiuntamente».
Con tale norma si sarebbe dovuto realizzare lo sganciamento del
11
E. GALLO, Misure di prevenzione, in App. Enc. giur., XX, p. 15; G. CORSO, Profili
costituzionali delle misure di prevenzione: aspetti teorici e prospettive di riforma, in G.
FIANDACA-S. COSTANTINO (a cura di), La legge antimafia tre anni dopo, Franco Angeli,
1986, p. 125; ID., L’ordine pubblico, Il Mulino, 1979, p. 259 ss.; G. FIANDACA, Commento
alla sentenza del Trib. Palermo, decreto 8 ottobre 1983, P.m. c. Greco, in Foro it.,
1983, II, c. 529; A. GIALANELLA, I patrimoni di mafia-La prova, il sequestro, la confisca,
le garanzie, Esi, 1998, p. 174; P. CELENTANO, La nuova ipotesi particolare di confisca obbligatoria,
in Riv. pen. economia, 1994, p. 310.
12
Cfr. A. FALLONE, Luci ed ombre del procedimento di prevenzione patrimoniale, in
Documenti Giustizia, 1995, n. 4, p. 610 ss.
13
Cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., p. 409 ss. e ID., Relazione Introduttiva. I modelli di sanzione patrimoniale nel
diritto comparato, in A.M. MAUGERI (a cura di), Le sanzioni patrimoniali come moderno
strumento di lotta contro il crimine: reciproco riconoscimento e prospettive di armonizzazione,
?????, 2008, p. 106.

VII,3 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 137
procedimento di prevenzione patrimoniale dal personale e la possibilità
di agire direttamente contro il patrimonio, senza la previa applicazione
di misure di prevenzione personali (rivelatesi poco efficaci e di dubbia
costituzionalità), nei confronti di una persona indiziata di appartenenza
alla criminalità organizzata, laddove si dimostri la sproporzione o si fornisca
una prova indiziaria dell’origine illecita dei beni da confiscare.
Dai lavori preparatori emerge che al fine di contrastare più efficacemente
la criminalità organizzata «incidendo su uno degli elementi sui
quali la stessa è maggiormente vulnerabile, l’intervento consiste nel
passaggio da un approccio incentrato sulla “pericolosità del soggetto” a
una visione imperniata sulla formazione illecita del bene che, una volta
reimmesso nel circuito economico, è in grado di alterare il sistema legale
di circolazione della ricchezza, minando così alla radice le fondamenta
di una economia di mercato».
Si afferma l’idea, già ribadita nella Relazione della Commissione Antimafia,
che occorre «prevenire che provvedimenti modificativi della misura
di prevenzione concernente il soggetto travolgano le misure patrimoniali»,
una volta che sia stata accertata la provenienza illecita, in quanto
proprio «in ragione di tale accertata illecita provenienza [i beni] sono dotati
di una perdurante pericolosità e di un insito potere destabilizzante per
l’economia lecita. … In sintesi, si immagina una sorta di “perdurante illiceità
dei beni” strettamente connessa alla formazione degli stessi».
La recisione del nesso di pregiudizialità tra le misure di prevenzione
personali e le misure patrimoniali dovrebbe consentire di assicurare la
possibilità di ricorrere alle misure patrimoniali indipendentemente dalla
persistenza delle condizioni personali per la loro applicazione e di
prevedere, conseguentemente, la possibilità che, in caso di morte del
proposto, il procedimento di prevenzione patrimoniale continui nei
confronti degli eredi quali beneficiari di un illecito arricchimento.
Tali obiettivi non sono stati, però, del tutto realizzati perché non è
stata modificata la procedura per l’applicazione delle misure di prevenzione
patrimoniali prevista nell’art. 2-ter, continuando a mantenere in
vita un meccanismo che aggancia l’applicazione delle patrimoniali alle
personali: l’art. 2-ter, comma 1, prevede che le patrimoniali sono applicate
nel corso del procedimento destinato alle personali («nel corso del
procedimento per l’applicazione di una delle misure di prevenzione
previste dall’articolo 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, iniziato
nei confronti delle persone indicate nell’articolo 1, il tribunale, ove necessario,
può procedere ad ulteriori indagini oltre quelle già compiute a

138
Anna Maria Maugeri VII,3
norma dell’articolo precedente ...») e il comma 6 pone un termine di decadenza
per l’applicazione delle patrimoniali («I provvedimenti previsti
dal presente articolo possono essere adottati, …, anche dopo l’applicazione
della misura di prevenzione, ma prima della sua cessazione»). La
prima norma sembrerebbe escludere un’applicazione delle misure patrimoniali
indipendente dalle personali, dato che stabilisce che le indagini e
l’applicazione delle patrimoniali avviene nell’ambito del procedimento
per infliggere le personali, mentre la seconda indica un termine processuale,
che determina la decadenza del potere di imporre misure patrimoniali
e questo termine deriva dalle personali, “prima della loro cessazione”.
Emerge ancora una volta come la riforma sia stata frettolosa e poco
ponderata, in quanto ci si è limitati a proclamare l’autonomia delle patrimoniali
dalle personali, senza poi adeguare il procedimento e anzi continuando
ad imporre il legame tra le due tipologie di misure; sembra che
non sia stato del tutto tagliato il cordone ombelicale.
Un solo risultato è stato sicuramente raggiunto, consentire di confiscare
il patrimonio del morto, rispondendo all’esigenza che maggiormente
emergeva nella prassi prima della riforma, quella di consentire di
proseguire il procedimento anche in seguito alla morte o addirittura
anche nei confronti del patrimonio di chi fosse già morto 14 .
La riforma consente di continuare il procedimento anche nel caso in
cui il proposto muore durante il procedimento o addirittura si consente
di procedere direttamente nei confronti del patrimonio del defunto con
il limite temporale che la morte sia intervenuta nei cinque anni antecedenti
il decesso. L’esperienza giudiziaria ha fatto riscontrare delle ipotesi
in cui l’organizzazione criminale ha preferito sacrificare la vita di
un proprio membro per evitare di subire la confisca dei beni di cui il
proposto risultava titolare o comunque di cui aveva la disponibilità; la
possibilità di proseguire il procedimento nei confronti del morto consente
di prevenire simili sacrifici o comunque di evitare che l’ablazione
dei patrimoni illeciti sia frustrata a causa della morte.
14
Art. 2-bis comma 6-bis – Le misure patrimoniali possono essere disposte anche in
caso di morte del soggetto proposto per la loro applicazione. Nel caso la morte sopraggiunga
nel corso del procedimento, esso prosegue nei confronti degli eredi o comunque
degli aventi causa; art. 2-ter comma 11 – La confisca può essere proposta, in caso
di morte del soggetto nei confronti del quale potrebbe essere disposta, nei riguardi dei
successori a titolo universale o particolare, entro il termine di cinque anni dal decesso.
In relazione alla confisca penale ex art. 12-sexies decr. n. 306 del 1992 cfr. Cass. pen.,
25 gennaio 2008, n. 9576, in C.e.d. Cass. pen., 2008.

VII,3 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 139
Chiaramente in questi casi il procedimento prosegue o si inizia, tout
court, nei confronti dei successori; si osserva a tal proposito nella Relazione
della Commissione Antimafia che «l’arricchimento illecito accertato
in capo al proposto, giunge agli eredi in caso di morte del proposto
medesimo prima che il procedimento sia concluso. La natura illecita
dell’arricchimento che perviene agli eredi rende opportuno prevedere
che, in tali casi, il procedimento di prevenzione continui nei confronti
degli eredi medesimi, similmente a quanto accade, ai sensi della legge n.
20/1994, per i giudizi di responsabilità amministrativa dinanzi alla Corte
dei Conti, nei casi di illecito arricchimento del dante causa».
Anche l’esigenza di procedere nei confronti del patrimonio di un
soggetto che è già morto da cinque anni deriva dall’esperienza giudiziaria
che ha fatto emergere delle ipotesi in cui i pubblici ministeri vengono
a conoscenza del carattere illecito di un patrimonio, magari grazie
alle rivelazioni di un collaboratore, solo in seguito alla morte del titolare
e non è possibile procedere nei confronti dei successori perché non
rientrano nella categoria dei destinatari (indiziati di ...). Sarà possibile
procedere contro il patrimonio del defunto anche nel caso in cui costui
non sia mai stato oggetto di un giudizio di pericolosità (né sottoposto a
misura di prevenzione personale, né condannato per i reati previsti dalla
disciplina in materia). La delimitazione temporale all’intervento in
esame sembra conforme ad esigenze di tutela del mercato e dell’economia,
in quanto occorre garantire i diritti degli aventi causa, che non
possono essere sottoposti sine die alla spada di Damocle delle misure di
prevenzione. Sarebbe auspicabile, però, per lo meno in questa ipotesi,
che l’accusa fornisca una prova più rigorosa (non solo la sproporzione,
ma una più ampia prova indiziaria dell’origine illecita dei beni) per
compensare la difficoltà della difesa (dei successori) di dimostrare
l’origine lecita del patrimonio di un defunto.
Prima della riforma più volte la Corte costituzionale si era pronunciata
contro l’incostituzionalità della normativa, che vieta di ordinare la
confisca dei beni di provenienza illecita nelle ipotesi in cui non sia applicata
una misura di prevenzione personale o la stessa sia cessata per
morte del proposto. La subordinazione della prevenzione patrimoniale
alla prevenzione personale veniva correttamente considerata come una
scelta riservata alla discrezionalità del legislatore 15 ; la confisca, si affer-
15
Corte cost. ord., 17 novembre 2004/368, in Riv. trim. dir. pen. economia, 2005, p.
213 con nota di Vinciguerra; Corte cost. n. 335 del 1996, in Cass. pen., 1997, p. 334,

140
Anna Maria Maugeri VII,3
mava, è rivolta non ai beni di provenienza illegittima come tali, ma in
quanto posseduti da persone ritenute pericolose, in quanto la pericolosità
del bene deriva dalla pericolosità della persona 16 . A dispetto di tali
pronunce emergeva, però, nella prassi giurisprudenziale una certa tendenza
a sganciare le misure patrimoniali dalle personali e a consentire
la confisca anche dopo la morte del proposto. La stessa Corte costituzionale,
infatti, nonostante il disposto del comma 6 dell’art. 2-ter, aveva
riconosciuto che è possibile applicare la confisca anche dopo la cessazione
della durata della misura di prevenzione personale, purché il procedimento
patrimoniale fosse stato iniziato 17 . La Suprema Corte aveva,
addirittura, affermato che il procedimento di prevenzione patrimoniale
potesse essere anche iniziato in seguito alla cessazione degli effetti
dell’applicazione della misura di prevenzione personale 18
, e superando
un suo precedente orientamento 19 , aveva espressamente riconosciuto in
relazione alla confisca ma non al sequestro, la non caducazione della
misura già disposta per effetto del decesso del soggetto prima della definitività
del relativo provvedimento, sempre che i presupposti di indimostrata
legittima provenienza dei beni oggetto di confisca, da un lato,
e di pericolosità del soggetto, dall’altro, fossero già stati definitivamente
accertati. Ciò si spiega per l’appunto perché la ratio della confisca, ha
affermato la Suprema Corte, a differenza di quella delle misure di prevenzione
in senso proprio, va al di là dell’esigenza di prevenzione nei
confronti di determinati soggetti pericolosi e sorregge dunque la misura
anche oltre la permanenza in vita del soggetto pericoloso; lo scopo della
con nota di Molinari; Corte cost., n. 465 del 1993; Corte cost., n. 721 del 1988; Cass.,
25 novembre 1997, in Arch. nuova proc. pen., 1998, p. 424, con nota di Grillo.
16 Corte cost. n. 335 del 1996.
17
Così Corte cost., n. 465 del 1993; conf. Cass., Sez. Un., 7 febbraio 2001, in Dir.
giust., 2001, n. 12, p. 28; contra Cass., 28 gennaio 1994, in Cass. pen., 1995, p. 391. La
Suprema Corte aveva affermato che la revoca della misura personale per sopravvenuta
cessazione della pericolosità, non comportava in alcun caso la revoca della misura patrimoniale
Cass., 30 gennaio 1998, in Cass. pen., 1999, n. 1132.
18 Per sopravvenuta incompatibilità con una misura di sicurezza detentiva o con la
libertà vigilata (in tale direzione, d’altronde, l’ottavo comma, aggiunto dall’art. 2, legge
19 marzo 1990, n. 55) – Cass., 2 maggio 1995, in Cass. pen., 1996, p. 1601 (tuttavia cfr.
Cass., Sez. Un., 7 febbraio 2001, in Dir. giust., 2001, n. 12, p. 28) – o anche qualora
venga meno, per eventi successivi, l’accertata pericolosità sociale del prevenuto, Cass.,
14 febbraio 1997, in Cass. pen., 1997, p. 3170.
19 Cass., 28 marzo 1995, in Cass. pen., 1996, p. 925.

VII,3 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 141
misura preventiva è, infatti, quello di eliminare l’utile economico proveniente
dall’attività criminosa e tale finalità resterebbe frustrata se i familiari
o gli eventuali prestanome della persona affiliata ad organizzazioni
criminali potessero riacquistare la disponibilità dei beni confiscati in seguito
alla morte della persona socialmente pericolosa; tale orientamento
era consolidato prima della riforma 20 .
Questo approccio è diametralmente opposto a quello suggerito dalla
Corte costituzionale, sopra esaminato: la pericolosità del patrimonio
non deriva dalla pericolosità del soggetto, ma dall’origine criminale del
patrimonio; occorre impedire l’illecita accumulazione patrimoniale e la
conseguente infiltrazione criminale nell’economia e nei gangli decisionali
della politica.
Si intravedeva, infatti, in quest’ultime sentenze il riconoscimento da
parte delle Sezioni penali della Suprema Corte della crisi del collegamento
delle misure di prevenzione patrimoniali a quelle personali 21 ; si
favoriva una completa operatività della peculiare funzione dell’istituto
(«preventiva, repressiva e sanzionatoria»), utilizzato come strumento di
lotta contro la riproduzione delle ricchezze inquinate (considerate
«strumento di sviluppo dell’organizzazione mafiosa, dei suoi membri e,
quindi, pericolose in sé» 22 .
La tendenza all’oggettivizzazione del procedimento patrimoniale antimafia
è stata solo parzialmente portata a compimento con la riforma
in esame che consente di applicare le misure patrimoniali anche nei
confronti del defunto, ma non è riuscita a trasformare pienamente il
20
Cass., 17 luglio 1995, in Riv. pen., 1996, p. 526; Cass., Sez. Un., 3 luglio 1996, ivi,
1996, p. 3609 – in cui si evidenzia che «il decesso […] potrebbe essere deliberatamente
perseguito da terzi proprio al fine di riciclare i beni» –, con nota critica di MOLINARI (critico
nei confronti di questa sentenza A. GIALANELLA, I patrimoni di mafia, cit., p. 159-
171); Cass., 14 febbraio 1997, ivi, 1997, p. 3170, con nota critica di Molinari; Cass., 24 novembre
1998, ivi, 1999, p. 3558, con nota critica di Molinari; Cass., 22 settembre 1999,
ivi, 2000, p. 1410; Cass. n. 231775 del 2005; Cass., 14 gennaio 2005, n. 6160, in Cass. pen.,
2006, p. 1909; Cass., 31 gennaio 2005, in Guida al diritto, 2005, n. 25, p. 55, con nota di
Giordano; da ultimo, in un caso di morte presunta, Cass., 10 aprile 2008, n. 17632.
21
Cfr. L. FORNARI, Criminalità del profitto e tecniche sanzionatorie. Confisca e sanzioni
pecuniarie nel diritto penale moderno, Cedam, 1997, p. 77.
22
Così App. Napoli, 16 gennaio 2001, in Giur. merito, 2003, 131; conf. Cass., n. 5092
del 1999; Cass., n. 1790 del 1999; Cass., n. 5830 del 1999; Cass., n. 6379 del 1998; Cass.,
13 novembre 1997, in Cass. pen., 1998, p. 3404; Cass., 17 luglio 1995, in Riv. pen., 1996,
p. 526; critico nei confronti di questo orientamento L. FILIPPI, Il procedimento di prevenzione
patrimoniale, Cedam, 2002, pp. 472-481. Cfr. GIORDANO, cit., p. 60.

142
Anna Maria Maugeri VII,3
procedimento di prevenzione patrimoniale in una sorta di actio in rem
contro un bene considerato in sé pericoloso 23 .
Si dovrebbe forzare il dato letterale dell’art. 2-ter, commi 1 e 6, per
ritenere che il procedimento di prevenzione può essere attivato per
l’esclusiva applicazione delle misure patrimoniali, come del resto era
già consentito nel caso di assenza e dimora all’estero, e per ritenere che
il termine previsto dal comma 6 dell’art. 2-ter, non costituisce più un
limite insuperabile, in quanto anche dopo la cessazione delle misure
personali, sarà possibile “richiedere e applicare” autonomamente le misure
patrimoniali in virtù del comma 6-bis dell’art. 2-bis. In ogni caso
anche prima della riforma l’art. 2-ter consentiva di procedere per l’applicazione
esclusiva delle misure patrimoniali in caso di assenza e dimora
all’estero, e chiaramente in quest’ipotesi il limite del sesto comma
non si applicava; quindi, si potrebbe ritenere che oggi alla luce del
comma 6-bis dell’art. 2-bis sarà possibile procedere per la mera applicazione
delle patrimoniali. Rimane l’ostacolo del sesto comma nell’ipotesi
in cui si agisce contemporaneamente per l’applicazione delle personali
e delle patrimoniali; sarebbe assurdo, però, ritenere vincolante tale
termine di decadenza nell’ipotesi in cui si procede sia per le personali
sia per le patrimoniali, in un sistema in cui si consente di procedere autonomamente.
Sarà la prassi giurisprudenziale a decidere tra le due opzioni
interpretative; l’interpretazione che favorisce l’autonomia delle
patrimoniali, per quanto rischia di forzare il dato letterale, sarebbe
maggiormente conforme alla ratio complessiva della riforma, che, come
affermato nella Relazione della Commissione Antimafia, dovrebbe essere
quella di «prevenire che provvedimenti modificativi della misura di
prevenzione concernente il soggetto travolgano le misure patrimoniali»
(anche se si riteneva fondamentale garantire la confisca dei beni del
morto), ma il principio di legalità e di tassatività imporrebbero l’introduzione
di una più chiara e coordinata disciplina del procedimento di
prevenzione patrimoniale come procedimento autonomo.
23
Cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., p. 360 ss.; A. GIALANELLA, Prevenzione patrimoniale e strategia dell’«actio in
rem»: la pericolosità «in sé» della cosa, la sospensione provvisoria dell’amministrazione
dei beni e la ricchezza «contigua», in Riv. trim. dir. pen. economia, 2001, p. 281 ss.; P.V.
MOLINARI, Confisca antimafia non esecutiva e morte della persona pericolosa, in Cass.
pen., 1996, p. 1964; ID., Procedimento di prevenzione e morte della persona pericolosa,
ivi, 1995, p. 2682.

VII,3 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 143
Un dubbio rimane, in ogni caso, a questo punto: cosa vuol dire che
il procedimento di prevenzione patrimoniale è possibile separatamente
da quello personale? Il giudice potrebbe procedere al sequestro e alla
confisca di un patrimonio in quanto di valore sproporzionato o in
quanto risulti di origine illecita, indipendentemente da chi sia il proprietario
(anche se morto), oppure potrà procedere solo nei confronti
del patrimonio di soggetti indiziati di appartenere ad un’organizzazione
criminale o di commettere uno dei crimini indicati nell’art. 51, comma
3-bis c.p.p.
Nonostante la prima interpretazione sia quella maggiormente (se
non l’unica) conforme al modello dell’actio in rem 24 , sembra preferibile
la seconda interpretazione, che delimita l’ambito di applicazione del
sequestro e della confisca misura di prevenzione solo nei confronti del
patrimonio dei soggetti indiziati di cui all’art. 1 della legge n. 575 del
1965, in quanto in tale direzione si pronuncia lo stesso art. 1 laddove
stabilisce che solo i soggetti in questione sono «i destinatari della legge
in esame» (Art. 1. La presente legge si applica agli indiziati di …). Oggi è
sicuramente possibile procedere contro il patrimonio di un soggetto
che è morto nei cinque anni precedenti, solo se indiziato dei reati indicati;
in base ad un’interpretazione sistematica o de iure condendo sarà
possibile procedere contro il patrimonio di questi soggetti anche qualora
non si intenda applicare nei loro confronti la misura di prevenzione
personale o comunque questa sia cessata. Laddove si procede solo con
le misure di prevenzione patrimoniali, l’accusa dovrà, comunque, fornire
gli indizi in base ai quali ritiene che il soggetto rientri nelle categorie
indicate dall’art. 1 (appartenente ad associazione mafiosa, …) 25 .
La possibilità di procedere all’applicazione delle misure patrimoniali
indipendentemente dalle personali potrebbe, del resto, rispondere ad
una logica garantista, o, comunque, in termini di valutazione dell’intervento
penale alla luce del principio di proporzione potrebbe risultare
una forma di intervento maggiormente conforme a tale principio, in
quanto risparmierebbe all’indagato le limitazioni del ben più prezioso
bene della libertà personale connessa alle misure personali, rivelatesi
spesso inefficaci in termini di prevenzione speciale. Il rischio, infatti, di
un meccanismo che subordina la prevenzione patrimoniale alla personale
non è solo quello di rendere le misure patrimoniali meno efficaci,
24
Da ultimo cfr. A.M. MAUGERI, Relazione Introduttiva, cit., p. 90 ss.
25 In relazione a tale profilo cfr. A.M. MAUGERI, Art. 2 ter, cit., p. 1786.

144
Anna Maria Maugeri VII,3
ma anche di imporre il sacrificio connesso alle personali solo per consentire
l’applicazione delle patrimoniali e non per reali esigenze di prevenzione
speciale. Non sembra conforme, però, al rispetto del principio
di proporzione, del principio di colpevolezza e della presunzione
d’innocenza imporre il sacrificio della libertà personale in chiave strumentale
ad esigenze di lotta contro l’accumulazione patrimoniale; in un
sistema democratico qualunque ingerenza dell’autorità limitativa dei
diritti del cittadino deve avvenire nella misura strettamente necessaria
e, quindi, laddove le misure patrimoniali possono essere considerate già
idonee al perseguimento dello scopo, non si giustifica il sacrificio della
libertà personale.
Per contro non è possibile perseguire quella pericolosissima fictio
iuris, che a volte emerge nei sistemi di common law che conoscono
l’actio in rem, di considerare il patrimonio pericoloso in quanto «contaminato»
(tainted) – coinvolto in attività criminali, e quindi perseguibile,
indipendentemente dalle responsabilità del detentore, anche presso i
terzi e senza le garanzie del penale e del giusto processo (come dimostra
l’esperienza del civil forfeiture nordamericano). Sotto questo profilo
è importante limitare l’utilizzo del procedimento di prevenzione patrimoniale
solo contro soggetti indiziati di reati connessi al crimine organizzato,
tale procedimento deve essere pienamente giurisdizionalizzato
e deve essere introdotta una più completa disciplina volta a garantire
la tutela dei terzi.
La separazione del procedimento patrimoniale dal personale conferma
la tendenza a rendere il procedimento di prevenzione patrimoniale
come lo strumento per eccellenza della lotta contro l’accumulazione
dei patrimoni illeciti, anche perché nella prassi ha favorito la formazione
di particolari competenze dei magistrati nell’ambito delle indagini
e delle questioni patrimoniali e non pone i problemi che sorgono
in sede penale, la cui normativa processuale si è rivelata talora inefficace
nel consentire l’applicazione della confisca penale, in quanto non
consente un’attività d’indagine approfondita ed idonea a conseguire la
confisca di “rilevanti porzioni di economia criminale” e, inoltre, in sede
dibattimentale, l’attenzione dell’organo giudicante è concentrata sulla
verifica della responsabilità penale, con il rischio di sacrificare le questioni
patrimoniali anche al fine di garantire il rispetto dei rigidi termini
processuali 26 o, peggio, con il rischio che vengano pronunciati provve-
26 Così ???? VISCONTI, in ???? HEINE-???? VISCONTI, I proventi illeciti ed il loro

VII,4 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 145
dimenti patrimoniali più superficiali e meno fondati (per assurdo sotto
questo profilo il procedimento della prevenzione patrimoniale potrebbe
rivelarsi più garantista in quanto fondato su indagini più approfondite).
Nel Progetto della Commissione Fiandaca si proponeva, infatti,
di attribuire le competenze per l’applicazione della confisca ex art. 12sexies
al giudice della prevenzione patrimoniale, assumendo in quest’ipotesi
il procedimento di prevenzione un carattere sussidiario al processo
penale («il tribunale della prevenzione si prospetta come la sede tecnicamente
e organizzativamente più adatta per concentrare risorse ed energie
nelle indagini patrimoniali necessarie ai fini del sequestro e della
confisca»).
In ogni caso, dopo la riforma si rende ancor più indispensabile di
quanto già non fosse una completa regolamentazione e giurisdizionalizzazione
del procedimento in questione.
4. Organi competenti.
Prima della riforma gli organi legittimati a formulare la proposta per
l’applicazione delle misure patrimoniali sono in parte gli stessi legittimati
a proporre le misure personali, e cioè il questore e il procuratore
della Repubblica competente; l’Alto commissario per il coordinamento
della lotta contro la delinquenza mafiosa, sino al 1992 (ai sensi dell’art.
1-quinquies, comma 1, d.l. n. 629 del 1982 – convertito in legge n. 726
del 1982); dal 1° gennaio 1993 è stata prevista la competenza del direttore
della DIA perché le funzioni dell’Alto Commissario erano state attribuite
al Ministro dell’interno 27 , con facoltà di delega ad organi di tale
Ministero secondo le rispettive competenze, tra i quali, il direttore della
contrasto in Italia, in ???? MILITELLO-???? PAOLI-???? ARNOLD (a cura di), Il crimine
organizzato come fenomeno transnazionale. Forme di manifestazione, Prevenzione e Repressione
in Italia, Germania e Spagna, Programma Falcone U.E., Freiburg-Milano
2000, p. 312; per simili osservazioni nell’ordinamento tedesco cfr. ???? KILCHLING,
Unrechtmäßige Gewinne und ihre Bekämpfung in Deutschland, in ???? MILITELLO-????
ARNOLD-???? PAOLI (Hrsg), Organisierte Kriminalität als Grenzüberschreitendes Phänomen
– Erscheinungsformen, Prävention und Repression in Italien, Deutschland und
Spanien, Falcone – Programm Der EU, Freiburg-Milano 2000, p. 276.
27
Art. 2 comma 2-quater d.l. n. 345 del 1991, convertito con modificazioni nella
legge n. 410 del 1991, comma sostituito dall’art. 1 comma 3 legge n. 356 del 1992.

146
Anna Maria Maugeri VII,4
Direzione investigativa antimafia (DIA), in favore del quale la delega è
stata data in via permanente con d.m. 23 dicembre 1992 per le misure
personali e integrata con d.m. 3 novembre 1993 per quelle patrimoniali.
L’art. 10 del decreto legge n. 92 ha sancito inserendola nelle norme
della legge n. 575 del 1965, la competenza del «direttore della Direzione
investigativa antimafia» a richiedere le misure di prevenzione personali
e patrimoniali, con un intervento di semplificazione (senza, quindi,
carattere innovativo) 28 .
La reale novità in tema di competenze del decr. n. 92 attiene, però,
all’introduzione della competenza in materia di misure di prevenzione
del procuratore distrettuale.
Dalla lettura della disciplina riformata emerge, innanzitutto, l’introduzione
della competenza del «procuratore della Repubblica presso il
tribunale del capoluogo di distretto ove la persona dimora» a richiedere
le misure di prevenzione personali in virtù dell’art. 2, comma 1, legge n.
575 del 1965; prima della riforma il procuratore distrettuale era considerato
competente a richiedere tali misure solo nei confronti di persone
dimoranti nel circondario del Tribunale avente sede nel capoluogo distrettuale
29 , in quanto era normalmente competente il procuratore della
Repubblica presso il tribunale nel cui circondario dimora la persona
(art. 2 legge n. 575 del 1965 prima della riforma). Il decreto n. 92 prevede,
inoltre, la generale competenza del procuratore distrettuale a stare
in udienza (art. 2, comma 3) («Nelle udienze relative ai procedimenti
per l’applicazione delle misure di prevenzione richieste ai sensi della
presente legge, le funzioni di pubblico ministero sono esercitate dal
procuratore della Repubblica di cui al comma 1»). Quest’ultima competenza
sembrerebbe valere anche per le udienze dei procedimenti patrimoniali
in quanto in maniera generica il testo normativo fa riferimen-
28
L’art. 10 lett. b prevede la competenza a proporre le misure personali previste
dall’art. 2, mentre la lett. c a svolgere le indagini patrimoniali ex art. 2-bis legge n. 575
del 1965; l’art. 10 lett. d a richiedere i provvedimenti previsti dall’art. 2-ter (commi 2, 6
e 7, sequestro e confisca); l’art. 10 lett. e il rinnovo della cauzione ai sensi dell’art. 3-bis
comma 7; la lett. f le ulteriori indagini e verifiche su attività economiche che agevolano
l’attività mafiosa finalizzate alla sospensione dell’amministrazione dei beni ex art. 3quater
e il connesso sequestro finalizzato alla confisca ex art. 3-quinquies. Si ribadisce,
infine, la competenza del direttore della DIA a richiedere l’applicazione delle misure
previste dal comma 4 dell’art. 10 legge n. 575 del 1965 (divieti e decadenze nei confronti
di associazioni, società e consorzi).
29
Cass., Sez. Un., 20 giugno 1990, in Cass. pen., 2001, p. 637.

VII,4 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 147
to ai «procedimenti per l’applicazione delle misure di prevenzione richieste
ai sensi della presente legge»: ai sensi della legge n. 575 del 1965
le misure di prevenzione sono sia le personali sia le patrimoniali. Prima
della riforma tale competenza spettava al procuratore del tribunale del
capoluogo di provincia, in quanto quest’ultimo era ed è il tribunale
competente in virtù dell’art. 4 legge n. 1423 del 1956.
Da tali disposizioni emerge l’esclusività della competenza del procuratore
distrettuale (insieme al procuratore nazionale antimafia) a richiedere
le misure personali nei confronti delle fattispecie di pericolosità qualificata
previste dall’art. 1 legge n. 575 del 1965, con esclusione della competenza
del procuratore del luogo in cui il soggetto dimora; tanto è vero che
il legislatore ha inserito un comma all’art. 19 della legge 22 maggio 1975,
n. 152 (con l’art. 11 del decr. n. 92 del 2008) per derogare a tale competenza
del procuratore distrettuale in relazione alle misure di prevenzione
che riguardino soggetti abitualmente dediti a traffici delittuosi o che vivono
abitualmente con i proventi di attività delittuose [la scheda di lettura
del dis. di legge di conversione precisa che la norma introduce una
«deroga all’art. 2 della legge 575/1965 (v. l’art. 10 del decreto-legge in esame)»],
prevedendo che «le funzioni e le competenze spettanti, ai sensi
della legge 31 maggio 1965, n. 575, al procuratore della Repubblica presso
il tribunale del capoluogo del distretto sono attribuite al procuratore
della Repubblica presso il tribunale nel cui circondario dimora la persona.
Nelle udienze relative ai procedimenti per l’applicazione delle misure
di prevenzione di cui al presente comma, le funzioni di pubblico ministero
possono essere esercitate anche dal procuratore della Repubblica presso
il tribunale competente». Ne deriva che il potere di richiedere le misure
di prevenzione (personali ai sensi della legge n. 575 del 1965) in relazione
ai soggetti contemplati dall’art. 19 della legge n. 152 del 1975 spetta
al procuratore della repubblica presso il tribunale nel cui circondario dimora
la persona e non spetta al procuratore distrettuale (nel decreto non
convertito tale competenza si aggiungeva a quella del procuratore distrettuale);
in udienza tale procuratore può svolgere le funzioni di p.m., ferma
restando la competenza del procuratore del tribunale competente (quello
del capoluogo di provincia, art. 4 legge n. 152 del 1975). Alla luce dell’interpretazione
restrittiva per cui l’art. 19 farebbe riferimento solo alle misure
personali, si può affermare che il procuratore del luogo di dimora
godrebbe esclusivamente della competenza a richiedere le misure di prevenzione
personali in relazione alle meno gravi ipotesi di pericolosità generica.

148
Anna Maria Maugeri VII,4
Gli artt. 2-bis e 2-ter non prevedono espressamente la competenza
del procuratore del capoluogo di distretto a proporre le misure patrimoniali,
ma continuano a indicare come procuratore competente il
“procuratore della Repubblica”. Nella versione originale del decreto n.
92, non convertito in legge, si prevedeva espressamente tale competenza
del procuratore distrettuale in relazione ai soggetti indiziati dei reati
di cui all’art. 51, comma 3-bis (e non era, richiamata la competenza del
direttore della DIA, che era, come esaminato, già prevista dall’ordinamento).
La competenza del procuratore distrettuale in relazione alle
misure patrimoniali è, invece, prevista dall’art. 10 lett. f del decr. n. 92
che aggiunge all’art. 3-quater, commi 1 e 5, dopo le parole «il procuratore
della Repubblica», l’espressione «presso il tribunale del capoluogo
di distretto». Si prevede, quindi, espressamente solo la competenza del
procuratore distrettuale a richiedere le “ulteriori indagini e verifiche”
finalizzate alla sospensione temporanea dell’amministrazione dei beni e
poi il sequestro propedeutico alla confisca ex art. 3-quinquies.
Nonostante l’eliminazione dell’espresso richiamo del procuratore distrettuale
in relazione alle misure patrimoniali sembra difficile escludere
la competenza di tale procuratore in considerazione del fatto che ai
sensi dell’art. 2 legge n. 575 del 1965 è il procuratore competente a richiedere
le misure personali e di regola le due misure sono ancora connesse;
la riforma, come esaminato, non ha realizzato il completo sganciamento
delle misure patrimoniali dalle personali, continuando a richiedere
normalmente – tranne nell’ipotesi di morte, assenza, dimora
all’estero – la richiesta dell’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali
in seguito alla richiesta delle personali; ne deriva che il procuratore
competente a richiedere le personali dovrebbe anche essere
competente a richiedere le patrimoniali. Il procuratore distrettuale è,
inoltre, anche competente a stare in giudizio (art. 2, comma 3) e, in virtù
dell’art. 51 comma 3-bis c.p.p., è anche competente a svolgere le indagini,
sembra assurdo che non sia competente a richiedere le patrimoniali;
dal quadro delle competenze espressamente attribuite sembrerebbe
anzi che costui viene consacrato come il procuratore del procedimento
di prevenzione antimafia delineato per le fattispecie di pericolosità
qualificata dalla legge n. 575 del 1965, competente sia a richiedere
le personali sia a richiedere le ulteriori indagini ai sensi dell’art. 2-bis
e i provvedimenti patrimoniali. L’unico problema potrebbe derivare
dalla considerazione che il procedimento di prevenzione patrimoniale
in virtù del comma 6-bis dell’art. 2-bis, dovrebbe essere concepito an-

VII,4 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 149
che come procedimento autonomo, sganciato dalle personali, perlomeno
in caso di morte (assenza, residenza o dimora all’estero), per cui sarebbe
stato preferibile mantenere un espresso riferimento al procuratore
distrettuale nell’art. 2-bis e 2-ter.
Nei lavori preparatori emergeva in tale direzione che «la ratio dell’intervento
odierno, … sembrerebbe essere quella di ripartire le competenze
in materia di indagini e proposta di applicazione di misure di
prevenzione tra gli uffici del pubblico ministero, concentrando la competenza
per le misure di prevenzione antimafia (ai sensi della legge
575/1965) nelle procure distrettuali e lasciando sopravvivere la competenza
di tutte le procure presso il tribunale per le misure di prevenzione
c.d. ordinarie (ai sensi della legge 1423/1956)».
Si realizza così la ratio della riforma rivendicata nella stessa Relazione
alla legge di conversione nell’estendere la categoria dei destinatari
ricomprendendo i soggetti indiziati di uno dei reati previsti dall’art. 51
comma 3-bis c.p.p., in relazione ai quali le funzioni di pubblico ministero
sono esercitate nelle indagini preliminari e nei procedimenti di primo
grado dall’ufficio del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo
di distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, e
cioè «colmare un evidente difetto di coordinamento di norme intervenute
nel tempo che impediva all’ufficio giudiziario titolare delle indagini
preliminari in materia di delitti connessi con la criminalità organizzata
di avviare le indagini patrimoniali finalizzate all’applicazione delle
misure di prevenzione e, soprattutto, il potere di proporre sequestri e
confisca ai sensi della legge n. 575 del 1965».
La competenza del procuratore distrettuale è stata fortemente sollecitata,
inoltre, nella Relazione della Commissione Antimafia, che si è
espressa in ordine all’opportunità che la legittimazione a proporre
l’applicazione di misure di prevenzione venga attribuita estensivamente
anche al Procuratore Distrettuale Antimafia 30 , al fine di «dare soluzione
alle incongruenze presenti nel sistema attuale, che sconta ancora un
difetto di coordinamento con la parte innovativa della legislazione istitutiva
delle direzioni distrettuali antimafia, e che rende possibile il paradosso
di una carenza di potere di azione proprio del procuratore distrettuale
antimafia, titolare del principale Ufficio in tema di indagini
antimafia. Tale potere, peraltro, è stato riconosciuto dall’articolo 13
della legge 16 marzo 2006, n. 146, di ratifica ed esecuzione della Con-
30
Cfr. 70-bis di cui al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario).

150
Anna Maria Maugeri VII,4
venzione e dei Protocolli delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato
transnazionale» (in relazione ai reati transazionali) 31 .
Qualche dubbio circa la correttezza di tale interpretazione sorge in
seguito all’eliminazione nel decreto convertito dell’espressa indicazione
del procuratore distrettuale negli artt. 2-bis, 2-ter ss., e da quanto affermato
nella scheda di lettura del disegno di legge n. 692 (che non costituisce
il d.d.l. definitivamente convertito) in relazione all’art. 10 del
decr. n. 92 si legge: «Sul punto, la lettera c) dell’articolo sostitutivo approvato
dalle commissioni riunite si limita invece ad inserire nell’art. 2bis
il riferimento al direttore della direzione investigativa antimafia. In
senso analogo operano tutte le altre lettere dell’articolo sostitutivo, ad
eccezione della lettera f). Così facendo (e fatta salva l’inclusione del direttore
della DIA), si torna dunque al testo precedente all’entrata in vigore
del decreto-legge, in cui la competenza era riconosciuta al solo procuratore
della Repubblica e non invece al procuratore distrettuale».
Tali dubbi sono superati, però, sia per le argomentazioni sopra esposte
sia perché sarebbe irragionevole un sistema in cui, ferma restando la
competenza a svolgere le indagini e a stare in udienza del procuratore distrettuale,
non venisse realizzato, almeno in parte, lo scopo annunciato
della riforma in tema di competenze, e cioè, come esaminato, quello di
introdurre la competenza del procuratore distrettuale a proporre l’introduzione
di misure di prevenzione patrimoniali. Non si capirebbe, del resto,
la ratio di un sistema in cui il procuratore distrettuale sarebbe l’unico
procuratore (oltre al Procuratore nazionale antimafia) che può richiedere
le personali nelle fattispecie di pericolosità qualificata (art. 2 comma 1 riformato
legge n. 575 del 1965), ma non potrebbe richiedere le patrimoniali,
mentre il procuratore del luogo di dimora avrebbe la competenza a
richiedere le patrimoniali nei confronti degli indiziati di cui all’art. 51
comma 3-bis, rispetto ai quali non può chiedere le personali, e la competenza
a richiedere le personali rispetto ai soggetti di cui all’art. 19 legge n.
152 del 1975, per i quali non può richiedere le patrimoniali (tranne se si
ammette che l’art. 19 estende l’applicazione anche delle patrimoniali); sarebbe
tutto piuttosto incoerente.
31 «In relazione ai reati di cui all’articolo 3 della presente legge sono attribuite anche al
procuratore distrettuale antimafia le competenze attribuite al procuratore della Repubblica
e al questore dall’articolo 2-bis, commi 1, 4 e 6, dall’articolo 2-ter, commi secondo, sesto
e settimo, dall’articolo 3-bis, settimo comma, dall’articolo 3-quater, commi 1 e 5 e
dall’articolo 10-quater, secondo comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575».

VII,4 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 151
Sarebbe, poi, illogico un sistema in cui il procuratore distrettuale
può richiedere le misure di prevenzione della sospensione dell’amministrazione
dei beni e il sequestro (ex art. 3-quater) nei confronti di soggetti
estranei alla categoria degli indiziati dei reati di cui all’art. 51,
comma 3-bis 32 e non le può richiedere per questi ultimi, pur essendo il
procuratore competente a svolgere le indagini e a stare in udienza nei
relativi procedimenti di prevenzione.
Alla luce di un’interpretazione sistematica, insomma, si ritiene che
nella nozione di Procuratore della Repubblica utilizzata dagli artt. 2-bis e
2-ter dovrebbe rientrare il procuratore distrettuale, quale procuratore
competente nei procedimenti destinati all’applicazione delle misure di
prevenzione contro la mafia. La riforma degli artt. 3-quater e 3-quinquies
che prevedono espressamente la competenza del procuratore distrettuale
si giustifica in quanto si tratta di misure patrimoniali non
connesse a quelle personali di cui all’art. 2 (per cui non assume significato
l’indicazione del comma 1 dell’art. 2) e i cui destinatari non rientrano
nella categoria di cui all’art. 51 comma 3-bis e quindi si sarebbe
ritenuta necessaria un’espressa previsione.
Potrebbe sorgere il dubbio circa l’esclusività di tale competenza, pacifica
in relazione all’art. 3-quater e alle misure personali, in quanto la
modifica del decreto originario, che prevedeva espressamente la competenza
del procuratore distrettuale in relazione ai reati di cui al 51
comma 3-bis c.p.p., potrebbe essere letta come espressione della volontà
di non restringere la competenza a richiedere le misure patrimoniali
nei confronti del procuratore distrettuale, continuando a considerare
competente ogni Procuratore della Repubblica presso il tribunale o
perlomeno (soprattutto dopo la riforma dell’art. 2 legge n. 575 del
1965, che prevedeva la competenza del procuratore della Repubblica
presso il circondario in cui dimora la persona) il Procuratore della Repubblica
presso il tribunale competente che continua a essere, in virtù
dei rinvii, quello indicato dall’art. 4 legge n. 1423 del 1956 e cioè il tri-
32
I titolari di attività economiche in relazione alle quali sussistono sufficienti indizi
per ritenere che il loro esercizio sia direttamente o indirettamente sottoposto alle condizioni
di intimidazione o di assoggettamento previste dall’art. 416-bis c.p. o che possa
comunque agevolare l’attività delle persone nei confronti delle quali è stata proposta o
applicata una delle misure di prevenzione di cui all’art. 2, ovvero di persone sottoposte
a procedimento penale per taluno dei delitti previsti dagli artt. 416-bis, 629, 630, 648bis
e 648-ter c.p. e non ricorrono i presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione
di cui all’art. 2.

152
Anna Maria Maugeri VII,4
bunale del capoluogo di provincia. Un argomento contro l’ammissibilità
della competenza del procuratore del luogo di dimora potrebbe
essere rappresentato dalla considerazione che tale competenza è ormai
espressamente prevista solo per le misure di prevenzione (personali) in
relazione alle fattispecie di pericolosità generica e non sussiste una sua
espressa competenza per le patrimoniali, tranne se si ritiene che l’art.
19 legge n. 152 del 1975 richiama anche le misure patrimoniali.
Un’ultima precisazione è ancora necessaria. Uno degli scopi della riforma
era quello di introdurre la competenza per le misure di prevenzione
antimafia anche in capo alla Procura distrettuale antimafia; come
affermato nei lavori preparatori (scheda di lettura del d.d.l. n. 692-B) la
riforma intende «valorizzare in proposito l’esperienza delle Direzioni
distrettuali antimafia», eliminando l’incongruenza di un sistema che attribuisce
al procuratore distrettuale antimafia la competenza a svolgere
le indagini per i reati di cui all’art. 51 comma 3-bis c.p.p., ma non gliela
attribuisce per le indagini patrimoniali né per richiedere l’applicazione
delle misure patrimoniali. Tale scopo, però, potrebbe non essere stato
raggiunto.
La riforma non ha espressamente modificato l’art. 70-bis di cui al
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), allargando la
competenza della Procura distrettuale antimafia anche in relazione alle
misure di prevenzione. La norma continua a parlare di competenza per
i reati e non per le fattispecie di pericolosità, e, quindi, secondo un’interpretazione
rigorosa, ne deriverebbe che quando si parla di procuratore
del capoluogo di distretto non si farebbe riferimento anche al procuratore
presso la direzione distrettuale antimafia, anche perché il legislatore
della riforma ha modificato delle norme dell’ordinamento giudiziario,
come l’art. 110-ter, quindi si potrebbe pensare che se fosse voluto
intervenire per ampliare le competenze della procura distrettuale antimafia,
lo avrebbe fatto (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). Emerge
un’altra incongruenza della riforma, il cui scopo sarebbe quello di intensificare
la lotta contro l’infiltrazione criminale nell’economia attraverso
il coinvolgimento della Procura specializzata nella lotta contro la
mafia, che ancora, però, non sembra manifestare sufficiente consapevolezza
dell’importanza di questo profilo della lotta contro il crimine organizzato.
Il legislatore della riforma, inoltre, ha accolto le indicazione della
Relazione della Commissione antimafia di attivare in capo al Procuratore
nazionale antimafia, privo di potere di indagine, un potere di impul-

VII,4 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 153
so e di coordinamento, anche attraverso l’applicazione di sostituti procuratori
nazionali a procedimenti di prevenzione presso le direzioni distrettuali
antimafia. Nella Relazione, in conformità alle sollecitazioni
della dottrina 33 , si auspica anche «la specializzazione degli operatori di
polizia e dell’Autorità Giudiziaria inquirente nella gestione di indagini
patrimoniali complesse, anche attraverso il contributo della Procura
nazionale antimafia; ciò, nell’ottica del continuo affinamento delle tecniche
investigative e della diffusione della cultura degli accertamenti
patrimoniali per contrastare la capacità della criminalità di infiltrarsi
nei gangli dell’economia» 34 .
In tale ottica l’art. 12, che ha modificato il r.d. n. 12 del 1941, inserendo
l’art. 110-ter, prevede che «Il procuratore nazionale antimafia può disporre,
nell’ambito dei poteri attribuitigli dall’articolo 371-bis del codice
di procedura penale e sentito il competente procuratore distrettuale,
l’applicazione temporanea di magistrati della Direzione nazionale antimafia
alle procure distrettuali per la trattazione di singoli procedimenti di
prevenzione patrimoniale. 2. Se ne fa richiesta il procuratore distrettuale,
il Procuratore generale presso la Corte d’appello può, per giustificati motivi,
disporre che le funzioni di pubblico ministero per la trattazione delle
misure di prevenzione siano esercitate da un magistrato designato dal
Procuratore della Repubblica presso il giudice competente».
In una prospettiva di giurisdizionalizzazione del procedimento sarebbe
stato auspicabile che si fosse avuto il coraggio di sottoporre la
proposta della misura di prevenzione patrimoniale del questore e del
Direttore della DIA al filtro del pubblico ministero per evitare duplicazione
di fascicoli e proposte scarsamente fondate. Nel Progetto Fiandaca
si considerava “titolare dell’azione” solo il pubblico ministero in
un’ottica di giurisdizionalizzazione conforme al principio della divisione
dei poteri 35 .
33
Sia consentito il rimando a A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra
funzionalità e garantismo, cit., p. 654 s.; ID., La lotta contro l’accumulazione di patrimoni
illeciti da parte delle organizzazioni criminali: recenti orientamenti, in Riv. trim. dir. pen.
econ., 2007, p. 588 ss.
34
In relazione all’importanza delle specializzazione delle autorità investigative e inquirenti
sia consentito il rimando a A.M. MAUGERI, La lotta contro l’accumulo di capitali
illeciti, cit., p. 588.
35
Nella relazione si evidenziano le proteste mosse all’interno della stessa Commissione
contro la proposta di eliminare il potere di richiesta in capo al questore, opzione
denunciata come pericoloso «abbassamento della guardia». Lucidamente, invece, la

154
Anna Maria Maugeri VII,5
5. L’oggetto della confisca e l’onere della prova dell’origine illecita.
Prima della riforma l’art. 2-ter comma 3 legge n. 575, prevedeva «la
confisca dei beni sequestrati dei quali non sia stata dimostrata la legittima
provenienza» e, al comma 4, la revoca del sequestro quando è dimostrata
la legittima provenienza dei beni.
Nella versione riformata l’art. 2-ter prevede che «Con l’applicazione
della misura di prevenzione il tribunale dispone la confisca dei beni sequestrati
di cui la persona, nei cui confronti è instaurato il procedimento,
non possa giustificare la legittima provenienza e di cui, anche per
interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità
a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito,
dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica,
nonché dei beni che risultino essere frutto di attività illecite o
ne costituiscano il reimpiego».
Secondo la relazione al disegno di legge n. 733 «l’intervento è finalizzato
ad armonizzare l’oggetto della misura di prevenzione con quello
della misura di sicurezza patrimoniale dell’art. 12-sexies del decretolegge
n. 306 del 1992 (c.d. confisca obbligatoria dei valori ingiustificati)»
(«L’intervento e` finalizzato a consentire la confisca anche dei beni
di cui il soggetto non possa giustificare la legittima provenienza e di cui,
anche per interposta persona, ne risulti titolare in valore sproporzionato
…, analogamente a quanto previsto in materia di applicazione della
misura di sicurezza patrimoniale, ... dell’articolo 12 sexies.»). Dalla lettura
della relazione in esame sembrerebbe che sino ad ora l’oggetto della
confisca preventiva fosse diverso da quello della misura di sicurezza e
la riforma consentisse di armonizzare le due fattispecie; in realtà, invece,
con la nuova formulazione il legislatore si limita a ribadire in maniera
più chiara i presupposti della confisca misura di prevenzione, che
nella precedente versione venivano dedotti da quelli richiesti ai fini del
sequestro: titolarità o disponibilità, anche per interposta persona, dei
beni; i beni devono avere un valore sproporzionato rispetto al reddito o
maggioranza della Commissione ha preferito la scelta esaminata, in quanto non si tratta
di esautorare gli organi di polizia dal campo della prevenzione, ma piuttosto di dividere
i ruoli: nel momento dell’indagine risalta il ruolo dell’organo, dotato di ampi poteri
e ampia autonomia investigativa (art. 12); «nel momento del giudizio si staglia invece il
ruolo del pubblico ministero, necessaria controparte istituzionale del giudice e del difensore
(art. 13)».

VII,5 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 155
all’attività economica oppure «risultino essere frutto ... reimpiego»; «la
persona, nei cui confronti è instaurato il procedimento, non possa giustificare
la legittima provenienza». Anche nella precedente formulazione
l’oggetto della confisca era individuato nei beni, nella titolarità o disponibilità
del soggetto, di valore sproporzionato o, alternativamente in
seguito alla modifica del comma 2 dell’art. 2-ter ad opera dell’art. 3 della
legge n. 256 del 1993, dei beni che «in conformità a sufficienti indizi,
si ha motivo di ritenere ... siano il frutto di attività illecite o ne costituiscono
il reimpiego».
Rispetto alla precedente formulazione, piuttosto, si possono registrare
due fondamentali novità: la norma chiarisce che l’onere della giustificazione
della provenienza lecita spetta alla «persona, nei cui confronti
è instaurato il procedimento» mentre prima in maniera meno chiara la
norma richiedeva «la confisca dei beni sequestrati dei quali non sia stata
dimostrata la legittima provenienza»; l’art. 2-ter non richiede più,
come nella precedente formulazione, sufficienti indizi di origine illecita
ma richiede che i beni “risultino di origine illecita”.
In relazione a quest’ultimo aspetto si deve evidenziare che i sufficienti
indizi sono richiesti solo ai fini del sequestro, ma ai fini della confisca la
norma riformata utilizza l’espressione “risultino” che sembra indicare che
deve essere accertata l’origine illecita, richiedendo per lo meno la prova
indiziaria ex art. 192 c.p.p. (indizi gravi, precisi, concordanti); ciò non
vuol dire che deve essere fornita la prova del nesso causale tra uno specifico
bene e un determinato reato e, quindi, la prova dei crimini dai quali derivino
i profitti, ma soltanto che l’accusa faccia emergere una serie di circostanze
concrete (tali da fondare una prova indiziaria) da cui emerga l’origine illecita
e la mancanza di una giustificazione alternativa 36 .
Sostanzialmente non cambierà molto nella prassi perché la richiesta
della prova di origine illecita è alternativa alla richiesta della prova della
sproporzione, considerata sufficiente per procedere alla confisca, e,
comunque, anche prima, una parte della giurisprudenza, in base ad un
indirizzo interpretativo più garantista, parlava «dell’obbligo da parte
del giudice di individuare il nesso di causalità tra attività mafiosa (o assimilata)
e illeciti profitti» 37 («sarà demandata al giudice l’indagine sul
36
Sugli auspici della dottrina in tale direzione sia consentito il rimando a A.M.
MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo, cit., pp. 876-
834 ss.
37
Cass., 28 marzo 2002, Ferrara e altri, in Cass. pen., 2003, p. 605; Cass., 23 giugno

156
Anna Maria Maugeri VII,5
nesso tra la condotta o, diremmo più ampiamente, l’attività illecita del
soggetto e l’uso o l’acquisto del singolo bene» 38 ). Si deve evidenziare,
inoltre, che al comma 7 la norma continua a parlare della confisca dei
«beni che si ha motivo di ritenere che siano il frutto di attività illecite o
ne costituiscano il reimpiego»; probabilmente si tratta di una mera dimenticanza
e di un mancato coordinamento, che fa, però, sorgere il
dubbio che il legislatore non abbia attribuito un particolare significato
garantistico all’uso del termine risultino (essere frutto di attività illecite
o ne costituiscano il reimpiego). Non sembra ragionevole, d’altronde,
ritenere che abbia voluto prevedere uno standard della prova inferiore
in relazione alla confisca dei beni di soggetti assenti, residenti o dimoranti
all’estero (anzi in quest’ipotesi la diminuita capacità di difesa dovrebbe
essere compensata da un più rigoroso standard probatorio),
tanto è vero che in quest’ipotesi non si ritiene sufficiente la prova della
sproporzione.
Rispetto al primo profilo (l’onere della giustificazione della provenienza
lecita), invece, si deve evidenziare che antecedentemente alla riforma
la dottrina e la giurisprudenza si chiedevano se l’art. 2-ter imponesse
l’inversione dell’onere della prova a carico dell’indiziato laddove
prevedeva «la confisca dei beni sequestrati dei quali non sia stata dimostrata
la legittima provenienza». La norma riformata chiarisce che spetta
al proposto la giustificazione dell’origine illecita, come del resto la
prassi riteneva anche prima della riforma, e continua a ribadire che
l’accusa debba accertare la titolarità o disponibilità, la sproporzione o
l’origine illecita (anzi non sufficienti indizi di origine illecita, ma una
vera e propria prova). Sembrerebbe, allora, che la norma in esame non
prevede tout court l’inversione dell’onere della prova, ma pone a carico
della difesa l’onere di giustificazione solo se l’accusa adempia al suo
onere di accertare il valore sproporzionato o l’origine illecita dei beni.
Sembra opportuno a tal proposito ricordare il dibattito precedente
la riforma sul profilo in esame.
2004, Palumbo, ivi, 2005, p. 2704; Cass., 16 dicembre 2005, n. 1014, L.P.T., in
http://www.iuritalia.it.
38
Cass., 23 giugno 2004, Palumbo, cit., p. 2704. O, comunque, si richiedeva la dimostrazione
dell’illecita provenienza dei beni confiscati, qualunque essa fosse, in questa
direzione tra le altre cfr. Cass., 27 maggio 2003 (dep. 25 settembre), n. 36762, Lo
Iacono e altro, in Cass. pen., 2005, p. 115; Cass., 13 giugno 2006, n. 24778, C.A., N.-
L.V., N.– G.M.S., N., L.M., N.; cfr. A.M. MAUGERI, Art. 2 ter, cit., p. 1796; ID., La lotta
contro l’accumulo, cit., p. 518 ss. e giurisprudenza ivi citata.

VII,5 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 157
Parte della dottrina riteneva che l’art. 2-ter prevedesse un’inversione
dell’onere della prova nella prospettiva di evitare attività investigative
eccessivamente onerose, al fine di consentire il sequestro e la confisca
dei beni di sospetta origine 39 ; quest’interpretazione è stata espressamente
riconosciuta da un orientamento minoritario della giurisprudenza
della Suprema Corte, che ha affermato che la disciplina in esame si
fonda sull’inversione dell’onere della prova e che tale anomalia del sistema
trova la sua giustificazione nella colorazione che l’accertamento
di pericolosità conferisce a tutte le attività, anche economiche del soggetto
stesso 40 . La Suprema Corte finiva per disconoscere la valenza in
relazione ai soggetti in esame del diritto al silenzio (espressione del diritto
alla difesa e della presunzione d’innocenza) e del conseguente divieto
di trarre conseguenze negative a carico dell’imputato da tale comportamento;
si è affermato, infatti, che l’impossibilità colpevole o “più
ancora il rifiuto volontario” di allegazione sui punti pertinenti alle indagini
circa l’illecita provenienza dei beni «assume a sua volta valore
indiziario a carico del medesimo eventualmente confermativo del complessivo
quadro già emerso» 41 .
In base all’orientamento prevalente della Suprema Corte, però, l’art.
2-ter legge n. 575 del 1965 non prevedeva una mera inversione dell’onere
della prova, ma un onere di allegazione in capo al prevenuto, le
prove circa la provenienza dei beni dovevano essere acquisite con un
normale procedimento probatorio ad opera dell’accusa 42 . A sostegno di
tale interpretazione si osservava ed è ancora possibile osservare che l’art.
2-ter prevede che «nel caso di indagini complesse il provvedimento può
essere emanato anche successivamente, entro un anno dalla data dell’avvenuto
sequestro; tale termine può essere prorogato di un anno con prov-
39
Così G. TURONE, Le strategie di contrasto dell’economia criminale, in Quest. giust.,
1994, p. 42 s.; cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e
garantismo, cit., p. 377 e dottrina ivi citata.
40
Così Cass., 19 agosto 1987, Sibilia, in C.e.d., n. 02948, rv. 176571; Cass., 11 febbraio
1987, Gambino, in C.e.d., n. 00050, rv. 175089; Cass., 24 febbraio 1986, Porcelli,
in Riv. pen., 1987, p. 181.
41
Cass., 3 aprile 1995, Annunziata, in Riv. pen., 1996, p. 526.
42
Per tutte cfr. Cass., 17 febbraio 1998, Petruzzella G. ed altro, in Riv. pen., 1998,
p. 921; Cass., 28 novembre 1996, n. 5218, Brodella, in Cass. pen., 1998, n. 373, p. 628;
e sentenze citate nelle note seguenti; sia consentito il rimando a A.M. MAUGERI, Le
moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo, cit., p. 379 e dottrina ivi
citata.

158
Anna Maria Maugeri VII,5
vedimento motivato del tribunale». Questa norma sembra indicare, infatti,
che il giudice, prima di emanare il provvedimento di confisca, debba compiere
un attività di ricerca e quando non la ritenga sufficiente può continuare
le sue indagini, ma non oltre un anno dopo il sequestro 43 .
La Cassazione, in ogni caso, ha dichiarato manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 della legge n. 646
del 1982, che ha aggiunto l’art. 2-ter alla legge n. 575 del 1965, per violazione
dell’art. 25 Cost., con riferimento all’introduzione della presunzione
legale dell’illegittima provenienza dei beni del proposto per
l’applicazione di una misura di prevenzione, e per violazione dell’art.
24 Cost., con riferimento alla definizione del procedimento di confisca
senza un’adeguata istruttoria 44 . La confisca, afferma la Corte, è subordinata
alla sussistenza di sufficienti indizi, concreti e validi 45
, di
un’illecita provenienza dei beni dell’indiziato o di terzi, non smentiti da
eventuali allegazioni dell’interessato, in modo che non risulta violato il
diritto alla prova 46 . La Suprema Corte sembra quindi richiedere un
normale accertamento probatorio, negando la sussistenza di una mera
presunzione dell’illegittima provenienza dei beni e dell’inversione
dell’onere della prova (inversione, che dichiara la stessa Corte, non si
sottrarrebbe a fondati sospetti di illegittimità costituzionale), precisando
che a carico dell’indiziato incombe solo un onere di allegazione,
rientrando nel suo stesso interesse di sminuire od elidere l’efficacia
probatoria degli elementi indizianti offerti dall’accusa (dovrebbe, insomma,
limitarsi ad esercitare il suo diritto alla difesa) 47 . L’eventuale
43
Cfr. ???? MOLINARI, voce Misure di prevenzione, in Enc. dir. Agg., vol. II, Varese,
1998, p. 581; P. COMUCCI, Il sequestro e la confisca nella legge “antimafia”, in Riv. it. dir.
e proc. pen., 1985, p. 103.
44
Cfr. Cass., 28 novembre 1996, n. 5218, Brodella, in Cass. pen., 1998, n. 373, p.
628; Cass., 18 maggio 1992, Vincenti ed altri, ivi, 1993, p. 2377; Cass., 6 marzo 1992,
Santapaola, ivi, 1993, p. 1214; Cass., 12 maggio 1986, Oliveri, in Riv. pen., 1987, p.
499; Cass., 4 gennaio 1985, Pipitone, in Cass. pen., 1986, p. 378.
45
Cass., 26 novembre 1998, Bommarito, in Cass. pen., 1999, n. 1131; Cass., 7 aprile
1989, Imp. Pig. De Vita, in C.e.d., n. 02907, rv. 180959.
46
Cfr. Cass., 12 maggio 1987, Ragosta, in Giust. pen., 1988, III, c. 335; Cass., 18
maggio 1992, Vincenti ed altri, in Cass. pen., 1993, p. 2377; cfr. A.M. MAUGERI, Art. 2
ter, cit., p. 195 e giurisprudenza ivi citata.
47
Cass., 10 marzo 1986, Mazzagatti, in Riv. pen., 1987, p. 180; cfr. pure Cass., 1°
marzo 1991, Piromalli ed altri, in Giur. it., 1992, II, p. 299; Cass., 24 febbraio 1986,
Porcelli, in Riv. pen., 1987, p. 181l; critico P. CELENTANO, La nuova ipotesi particolare
di confisca obbligatoria, in Riv. pen. econ., 1994, p. 312.

VII,5 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 159
dimostrazione della legittima provenienza dei beni costituisce lo strumento
processuale approntato in favore della difesa per controbattere
l’accusa 48 .
Nonostante tale interpretazione rimanevano delle perplessità circa la
conformità delle disciplina in esame con la presunzione d’innocenza,
evidenziando il timore che il silenzio del prevenuto consentisse di attribuire
dignità probatoria a indizi in sé insufficienti, il tutto in violazione
del principio in dubio pro reo 49 .
In tale prospettiva è importante, allora, sottolineare che la riforma
richiedendo sufficienti indizi solo ai fini del sequestro e la prova
dell’origine illecita (risultino) ai fini della confisca (salva l’ipotesi in cui
si accerti solo il valore sproporzionato), sembra confermare quell’orientamento
più garantistico della Cassazione che, già prima della riforma
50 , riteneva che «il giudice della prevenzione, in sede di confisca,
non può più accontentarsi di semplici indizi, come nel sequestro, ma ha
l’obbligo di dimostrare, per l’appunto, con argomenti esaustivi, l’illecita
provenienza dei beni (Sez. I, 7.8.1984, Aquilino) ... Così argomentando,
si comprende come nessuna lesione della presunzione di colpevolezza,
se non in maniera del tutto apparente, attui l’articolo 2 ter, comma 4,
della legge numero 575 del 1965, nella parte in cui sembra attribuire al
prevenuto l’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni»;
sempre in tale direzione, una recentissima sentenza della Suprema Corte
ha precisato che «sia in ordine all’appartenenza del bene al prevenuto,
sia in ordine alla provenienza illecita di detto bene, è richiesto un livello
di dimostrazione diverso a seconda che si debba adottare il provvedimento
di sequestro ovvero quello definitivo della confisca: nel primo caso, è necessaria
e sufficiente una valutazione di “ragionevole probabilità”, mentre
ai fini della confisca la relativa dimostrazione (quand’anche effettuata fa-
48 G. NANULA, La lotta alla mafia, cit., pp. 55-56.
49
Cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., pp. 377 ss. – 839; ID., La lotta contro l’accumulazione, cit., p. 533 ss.; ID., Art.
2 ter, cit., pp. 1796 – 1809 ss.
50
Cass., 23 giugno 2004, in Cass. pen., 2005, p. 2704. Contra Cass., 13 novembre
1997, n. 6369, Costantino, in Cass. pen., 1998, n. 1535, p. 2711, in cui si afferma che ai
fini della confisca ex art. 2-ter comma 3 legge n. 575 del 1965 non si richiedono elementi
indizianti in ordine all’illecita provenienza «maggiori o diversi rispetto a quelli
che, ai sensi del precedente comma 2, ne legittimano il sequestro»; Cass., 18 maggio
1992, Vicenti ed altri, in Mass. Cass. pen., 1992, 12, p. 111; Cass. pen., 21 aprile 1987,
Ragosta, in Giur. it., 1988, II, p. 315.

160
Anna Maria Maugeri VII,5
cendo ricorso alla prova presuntiva) deve caratterizzarsi per la presenza
dei requisiti della gravità, precisione e concordanza» 51 . Si distingue,
quindi, lo standard probatorio che è necessario adempiere ai fini del
sequestro e ai fini della confisca, ma soprattutto tale giurisprudenza richiede,
già prima della riforma (come sopra evidenziato 52 , una vera e
propria prova indiziaria ai fini della confisca con onere della prova in
capo all’accusa.
Prima della riforma tale giurisprudenza così garantista da richiedere la
prova indiziaria dell’origine illecita non era, però, pacifica 53 ; dopo la riforma
tale orientamento garantista dovrebbe prevalere in quanto supportato
dal testo normativo, anche se la norma continua ad accontentarsi
della prova della sproporzione (in tale settore, del resto, la giurisprudenza
tende a fondare i provvedimenti ablativi più sulla prova indiziaria dell’origine
illecita che sulla prova della sproporzione, che, soprattutto in relazione
a complessi aziendali, appare di difficile determinazione). In seguito
alla riforma gli indizi, che sono prove indirette 54 , debbono fare apparire,
nel rispetto del principio del libero convincimento del giudice e,
quindi, del principio in dubio pro reo (e della presunzione d’innocenza
come regola di giudizio), in base ad un ragionamento conforme alle regole
del pensiero e dell’esperienza (in conformità con la presunzione d’innocenza
come garanzia della qualità della prova) come certa o altamente
probabile l’origine illecita dei beni da confiscare 55 .
51
Cass., 16 gennaio 2007, n. 5234, L.e altro, in Guida al diritto, 2007, p. 1067.
52 Cfr. le sentenze citate in nota 35 e 36.
53
La stessa Suprema Corte in altre pronunce sottolineava che «il paradigma della
sufficienza indiziaria, sta dunque a denotare, non l’emergenza di “prove” in ordine alla
provenienza dei beni da confiscare (o della relativa provvista economica) da un determinato
reato, ma, più semplicemente – ed in linea con la natura “preventiva” della misura –
l’esistenza di un coerente fascio di risultanze deduttive (peraltro originate da acquisizioni
obiettive) atte a rendere fortemente “sospetta” l’accumulazione patrimoniale, in ragione
delle condizioni personali del proposto, indiziato di “appartenere” ad una associazione di
stampo mafioso», così Cass., 16 febbraio 2006, n. 7616, C.A., P.R.A., P.S.C., CA.DO.,
R.R., CA.AN., C.D., in Juris data online, pp. 9-10, che richiama Cass., Sez. V, 18 marzo
2002, Augugliaro; Cass., Sez. V, 19 febbraio 2002, Sollima; Cass., Sez. I, 28 gennaio
1998, De Fazio, ribadendo che sussiste una sorta di inversione dell’onere della prova
circa l’origine dei beni in capo al prevenuto.
54
G. NANULA, La lotta alla mafia, cit., p. 49.
55 A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., p. 878.

VII,5 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 161
Si deve ricordare, inoltre, che prima della riforma in qualche rara
sentenza la Suprema Corte, in base ad un orientamento più garantista,
richiedeva l’accertamento sia della sproporzione sia dei sufficienti indizi
di origine illecita, osservando che la novella del 1993, n. 256 56 avrebbe
avuto «un’incidenza contenutistica meno marcata dì quella suggerita
ad una prima lettura» 57 . In base a tale orientamento, il possesso di sostanze
di valore sproporzionato è solo un primo importante, ma non
sufficiente, indizio, da inserire in un più ampio quadro indiziario circa
l’origine illecita del patrimonio dell’indiziato. La riforma, però, come
già sottolineato continua a richiedere la prova della sproporzione o la
prova dell’origine illecita alternativamente; la norma usa l’espressione
«nonché dei beni che risultino», indicando chiaramente che si tratta di
un’ipotesi alternativa.
Tale interpretazione più garantista sarebbe stata maggiormente conforme
alle indicazioni della decisione quadro GAI 212/2005 che prevede
poteri estesi di confisca solo laddove, non solo sussista una condanna
(che manca nel procedimento in esame), ma sia stata accertata la
sproporzione di ogni bene e il giudice sia convinto in base a fondati
motivi della loro origine illecita (art. 3 lett. c). La richiesta di tale duplice
tipologia di indizi, la sproporzione come indizio chiave nell’ambito
di una più ampia prova indiziaria circa l’origine illecita dei beni da confiscare,
si presenterebbe maggiormente in linea con la presunzione
d’innocenza (la prova indiziaria, richiesta dall’art. 2-ter, potrebbe comunque
assorbire la prova della sproporzione ed è, in ogni caso, maggiormente
conforme alla presunzione d’innocenza della mera prova della
sproporzione).
56
L’art. 3 della legge 24 luglio 1993, n. 256, con il quale si era modificato l’art. 2-ter
comma 2 legge n. 575 del 1965, stabiliva che il Tribunale ordina il sequestro dei beni
del mafioso «quando il loro valore risulta sproporzionato al reddito dichiarato o
all’attività economica svolta, ovvero quando, in conformità a sufficienti indizi, si ha
motivo di ritenere che gli stessi siano il frutto di attività illecite o ne costituiscono il
reimpiego»: ne conseguiva, come rilevato in giurisprudenza, che mentre prima si richiedeva
la notevole sproporzione come indizio tra gli altri dell’illecita provenienza, in
seguito a tale riforma l’indizio della mera sproporzione (la norma non richiedeva più
che fosse notevole) era già di per sé indice di illiceità della medesima ricchezza in
quanto nella disponibilità del presunto mafioso, cfr. per tutte Cass., 20 novembre
1998, Iorio e altri, n. 5760, in Cass. pen., 1999, p. 3238.
57
Cass., 23 giugno 2004, Palumbo, in Cass. pen., 2005, p. 2704; conforme Cass., 16
dicembre 2005, n. 1014, L.P.T., in http://www.iuritalia.it/cpenale.

162
Anna Maria Maugeri VII,5
Un’ultima osservazione. Il legislatore della riforma, più garantista in
relazione all’accertamento dell’origine illecita ai fini della confisca ex
art. 2-ter, che si applica a soggetti con pericolosità qualificata, non ha
però mostrato tale sensibilità garantista nell’ipotesi della confisca ex art.
3-quinquies, che si applica a soggetti che non sono neanche indiziati,
ma la cui attività “possa comunque agevolare l’attività” di persone indiziate
ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione o imputate di
taluni crimini connessi al crimine organizzato. In quest’ipotesi continua
ad ammettersi «la confisca dei beni che si ha motivo di ritenere siano il
frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego», ritenendo sufficiente
qualcosa di meno di una prova indiziaria (si ha motivo di ritenere)
ai fini della confisca e l’inversione dell’onere della prova in capo al
proprietario su cui incombe un obbligo di giustificare la legittima provenienza
dei propri beni di valore non proporzionato (fermo restando
che ai fini della sospensione dell’amministrazione dei beni ex art. 3quater
si richiedono sufficienti indizi per richiedere ulteriori indagini e
sufficienti elementi per ritenere che il libero esercizio delle attività economiche
agevoli l’attività dei soggetti indiziati o imputati) 58 . Emerge,
insomma, che il legislatore ha dimenticato di richiedere un maggior rigore
probatorio (in conformità alla presunzione d’innocenza) in relazione
ad una fattispecie che, come evidenziato in altra sede, ricorrendo
ad una tecnica di tipizzazione ambientale troppo distante dalle soglie di
effettiva responsabilità penale, rischia di equiparare in maniera irragionevole
vittima e colluso, sottoponendoli allo stesso trattamento sulla
base di un giudizio di “pericolosità reale” che si fonderebbe su un fascio
di relazioni ambigue e difficilmente afferrabili come quelle che sostanziano
il concetto di “contiguità mafiosa”, il tutto in aperto contrasto
con il principio di legalità 59 . Ciò appare ancor più discutibile se si
considera che, nella seppur limitata prassi applicativa, tale forma di
confisca è divenuta particolarmente incisiva laddove non si è limitata a
colpire i beni per la loro origine illecita, ma piuttosto per la loro desti-
58
Cfr. il tentativo di valorizzare tale differenza terminologica come una richiesta di
progressione probatoria cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità
e garantismo, cit., p. 418 ss.
59
Così A. MANGIONE, La “contiguità” alla mafia fra “prevenzione” e “repressione”:
tecniche normative e categorie dommatiche, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1996, p. 705; cfr.
R. ACQUAROLI, Proposte di riforma e ipotesi di un modello integrato di disciplina della
ricchezza “di origine illecita”, in R. ACQUAROLI (a cura di), La riforma del sistema sanzionatorio
fiscale, Macerata, 2007, p. 176.

VII,6 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 163
nazione illecita (non distinguendo più l’oggetto della sospensione dell’amministrazione
e quello della confisca) in quanto coinvolti in attività
illecite; la giurisprudenza si accontenta di «elementi sufficienti a fare ritenere
l’esistenza di un’obiettiva commistione di interessi tra attività
d’impresa e attività mafiosa riferibile ad altri soggetti» per procedere alla
confisca «non dei singoli beni, quanto ovviamente di quel complesso di
beni che rende possibile l’esercizio dell’attività imprenditoriale agevolatrice»
60 .
6. La confisca per equivalente e la sproporzione.
Un’altra novità introdotta con il decreto del 2008 consiste nella possibilità
di procedere alla confisca per equivalente qualora «la persona
nei cui confronti è proposta la misura di prevenzione disperde, distrae,
occulta o svaluta i beni al fine di eludere l’esecuzione dei provvedimenti
di sequestro o di confisca su di essi» (art. 2-ter comma 10). La ratio di
questa disposizione sembra essere quella di prevenire i comportamenti
del proposto volti ad impedire od ostacolare la confisca attraverso la
minaccia della confisca di altri beni di valore equivalente, o, comunque,
quella di garantire che in ogni caso si realizzi la confisca di cespiti patrimoniali
in misura equivalente al patrimonio di origine illecita. Si richiede
una sorta di dolo specifico e cioè che i comportamenti del proposto
volti a distruggere, occultare o svalutare i beni siano realizzati allo
specifico fine di sottrarre i beni al sequestro e alla confisca; se il bene
ha perso valore per mancanza di lavori di manutenzione a causa di mera
incuria, colpevole o incolpevole, ma non finalizzata a frustrare la
confisca, non dovrebbe essere possibile applicare questa forma di confisca
per equivalente.
Si ammette la confisca per equivalente anche di beni distrutti prima
del sequestro senza stabilire un limite temporale e, quindi, sarebbe teoricamente
possibile procedere alla confisca per equivalente di beni distrutti
o svalutati anche in epoca remota; in realtà l’accusa potrà farà
riferimento solo a beni dispersi, ecc., in prossimità del sequestro perché
60
Corte d’Appello di Catania, 21 novembre 1997, Spampinato, in Cass. pen., 1998,
n. 1558, p. 2726. Sia consentito il rinvio a A.M. MAUGERI, Relazione Introduttiva, cit.,
p. 110 ss.

164
Anna Maria Maugeri VII,6
si deve dimostrare che i comportamenti del proposto erano finalizzati a
sottrarre i beni al sequestro e, comunque, che i beni – distrutti, dispersi,
occultati o svalutati – erano di valore sproporzionato o di origine illecita
(i presupposti della confisca) e sarebbe impossibile per l’accusa
dimostrare ciò rispetto a beni non più presenti nel patrimonio del proposto
e distrutti..in epoca troppo risalente. Per assurdo quest’ultimo
requisito potrebbe non essere richiesto perché la norma non lo prevede
espressamente e perché si potrebbe trattare di beni distrutti o svalutati
per impedire la stessa confisca per equivalente; ma si trasformerebbe la
confisca antimafia in un mostro onnivoro dalla voracità incontrollabile
in contrasto con lo stesso principio di ragionevolezza (proporzione).
La confisca per equivalente di una forma di confisca allargata che
può colpire tutti i beni di valore sproporzionato o che risultino di origine
illecita sembra, in ogni caso, discutibile; la confisca per equivalente
sembra fisiologicamente uno strumento per combattere i tentativi del
reo di frustrare l’applicazione della confisca di specifici beni che rappresentano
il profitto o il prodotto di un determinato reato, presupponendo
che sia stato accertato che dal crimine sia derivato un determinato
profitto o prodotto ben identificato, legato da un nesso di causalità al
crimine, e non sia possibile confiscarlo perché disperso, alienato, nascosto.
La confisca per equivalente è il primo fondamentale strumento per
superare quel limite delle forme tradizionali di confisca del profitto che
richiedono l’accertamento del nesso di causalità tra il crimine e il profitto
o il prodotto. In relazione alle forme di confisca allargata che non
richiedono l’accertamento del nesso di causalità in questione, ma si estendono
a tutti i profitti di valore sproporzionato (o di origine sospetta)
in base alla presunzione che la sproporzione costituisca un indizio
dell’origine illecita, l’applicazione anche della confisca per equivalente
appare come un’esasperazione. Sembra che il legislatore utilizzi ormai
la confisca per equivalente come un leitmotiv, simbolo di legislazione
moderna ed efficace, indipendentemente dall’opportunità del suo inserimento
nel settore specifico, fraintendo le sollecitazioni degli strumenti
internazionali a garantire tale forma di confisca.
La confisca per equivalente di una forma di confisca allargata non avrebbe
alcun senso, in ogni caso, laddove si ritenesse che la sproporzione
debba essere intesa come elemento indiziario dell’illecita provenienza di
tutto il patrimonio e non come criterio delimitante l’oggetto della confisca,
trasformando la confisca ex art. 2-ter da mero strumento di sottrazione
dei profitti di origine illecita, a confisca generale dei beni, di tutto il

VII,6 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 165
patrimonio 61 , o laddove si ritenesse – come avviene nella prassi – che, soprattutto
in relazione al patrimonio di un’impresa, non sia possibile distinguere
tra patrimonio lecito e patrimonio illecito (nel senso che sarebbe
possibile confiscare le quote societarie sia quando il capitale investito
nell’attività societaria sia di illecita provenienza anche se l’attività svolta è
lecita, sia nell’ipotesi in cui il capitale sia di origine lecita ma la stessa attività
sia esercitata con metodi penalmente illeciti 62 ): ciò, si afferma in giurisprudenza,
«non significa disconoscere l’insegnamento della Suprema
Corte secondo cui la confisca non può aggredire indiscriminatamente
tutto il patrimonio del proposto, bensì deve riguardare sempre singoli
beni rispetto ai quali siano individuabili le ragioni della illegittima provenienza;
ma vuol dire solamente prendere atto che siffatta impostazione,
quando si è di fronte ad una realtà produttiva nel suo complesso e dinamico
operare, non può che riferirsi all’intera azienda» 63 .
La confisca del valore equivalente, quale strumento che consente di
superare le manovre fraudolente del proprietario volte a sottrarre specifici
beni alla confisca, può assumere un significato solo laddove si accoglie
l’orientamento più garantista in base al quale la confisca ex art. 2ter
può colpire solo singoli beni rispetto ai quali sia stato accertato
dall’accusa il carattere sproporzionato o l’origine illecita 64 (o, comunque,
cespiti patrimoniali delimitati, come ad esempio gli introiti di un
anno preciso, rispetto ai quali si accerta il carattere sproporzionato).
Tale posizione, in particolare, è stata ribadita dalle sentenze Ferrara del
2002 e Palumbo del 2004, in cui si è precisato che «nel caso in cui il sequestro
colpisca il complesso dei beni del soggetto indiziato, non si
tratta di misura che coinvolga l’intero patrimonio, ma di sequestro che
61
Cfr. Cass., 26 marzo 1998, Bosetti, in Cass. pen., 1999, p. 3551.
62
In relazione alla confisca ex art. 3-quinquies, Corte d’Appello di Catania, 21 novembre
1997, Spampinato, in Cass. pen., 1998, n. 1558, pp. 2726-2731; Corte di Appello
Palermo, decreto 1° ottobre 1996, Tre Noci s.r.l. ed altri, in Cass. pen., 1997, p.
2257, Corte di Appello di Palermo (16 luglio 2004) e Tribunale di Palermo nel procedimento
in danno di Bontate (decr. 14-28 novembre 2006, inedito, Centralgas S.p.a.,
Vigorgas serbatoi S.r.l., Ital metano S.r.l. e Gas sud S.r.l.). Cfr. G. NICASTRO, La confisca
nella legislazione patrimoniale antimafia, in A.M. MAUGERI (a cura di), Le sanzioni
patrimoniali come moderno strumento di lotta contro il crimine, cit., p. 285; ???? AIEL-
LO, La sospensione temporanea dall’amministrazione dei beni, ivi, p. 341.
63
Trib. Palermo, decreto 3 giugno 1999, Soc. Sicilconcrete S.r.l.
64
Si veda A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., pp. 319-373 e dottrina e giurisprudenza ivi citata.

166
Anna Maria Maugeri VII,6
coinvolge i singoli beni, per cui l’accertamento dell’illecita provenienza
va effettuato con riguardo a ciascuno dei beni che lo compongono»;
«non è sufficiente un raffronto globale tra il patrimonio ed il reddito
formalmente disponibile, ma è necessario accertare l’illecita provenienza
di ogni singolo bene inserito nel patrimonio, comparando, al momento
dell’acquisizione, il reddito ufficialmente disponibile con l’incremento
patrimoniale determinato con l’acquisto del bene» 65 .
In base a tale interpretazione la confisca per equivalente può, allora, intervenire
laddove non sia più possibile confiscare (perché distrutto, disperso,
occultato o svalutato) lo specifico bene o cespite patrimoniale il cui acquisto è
risultato sproporzionato o che comunque “risulti” di origine illecita, consentendo
di sequestrare e confiscare altri beni di valore equivalente. Chiaramente
l’applicazione della confisca per equivalente presuppone che sussistano
nel patrimonio del soggetto sia beni di valore sproporzionato (al momento
dell’acquisto) o di origine illecita, sia altri beni di valore proporzionato o di
origine lecita, perché in caso contrario tutti i beni potranno essere sottoposti
alla confisca ex art. 2-ter.
Il timore che sorge è che una simile disposizione giustificherà, ancor
più di quanto non avvenga già oggi nella prassi (soprattutto con il sequestro
anticipato, ai sensi dell’art. 2-bis commi 4 e 5, o con il sequestro
d’urgenza previsto dal comma 2 dell’art. 2-ter), il sequestro di interi
patrimoni, per garantire la confisca dei beni di valore sproporzionato
o di origine illecita, o comunque di altri beni di valore equivalente; nella
prassi il sequestro per equivalente viene applicato con particolare
ampiezza proprio per garantire comunque la confisca (nella forma diretta
o nella forma per equivalente), come emerge in particolare nel settore
della responsabilità amministrativa da reato delle persone giuridiche
(d.lgs. n. 231/2001) 66 .
65
Cass., 28 marzo 2002, Ferrara e altri, in Cass. pen., 2003, p. 605; Cass., 23 giugno
2004, Palumbo, ivi, 2005, p. 2704. Conforme per la confisca ex art. 12-sexies decr. 306
del 1992; Cass., Sez. Un., 17 dicembre 2003 (19 gennaio 2004), Montella, in Cass. pen.,
2004, p. 1188. Per una più approfondita disamina cfr. A.M. MAUGERI, La lotta contro
l’accumulo, cit., p. 516 ss.
66 Cfr. A.M. MAUGERI, Relazione Introduttiva, cit., p. 33.

VII,7 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 167
7. La confisca per equivalente dei beni trasferiti a terzi e i trasferimenti
fittizi.
L’art. 2-ter comma 10, prevede anche la confisca per equivalente
«quando i beni non possano essere confiscati in quanto trasferiti legittimamente,
prima dell’esecuzione del sequestro, a terzi in buona fede»;
tale ipotesi di confisca per equivalente è finalizzata a garantire che la
deminutio patrimoni conseguente alla confisca ex art. 2-ter corrisponda
al valore del patrimonio di valore sproporzionato o di origine illecita.
Il denaro o i beni ottenuti in seguito al trasferimento, potrebbero comunque
essere confiscati senza ricorrere alla confisca per equivalente in
quanto, se derivano dal trasferimento di un bene avente origine illecita, dovrebbero
rientrare nella categoria dei beni confiscabili in qualità di reimpiego;
in quest’ipotesi non si dovrebbe consentire la confisca per equivalente
se non si vuole violare il principio del ne bis in idem e di proporzione.
In realtà, una volta trasferito a terzi, il bene dovrebbe perdere la sua
pericolosità, nel senso che non può più essere utilizzato per scopi criminali
dall’indiziato o dall’organizzazione criminale; garantire la confisca
per equivalente in quest’ipotesi esprime chiaramente la precisa volontà
di sottrarre i beni non per la loro pericolosità connessa alla persona
pericolosa, ma per la loro origine illecita al fine di impedire l’illecito
arricchimento dell’organizzazione criminale e, quindi, l’infiltrazione
criminale nell’economia (a parte la funzione di frustrare qualunque
manovra fraudolenta volta a sottrarre il patrimonio illecito).
Tale disposizione che diventa più invasiva della relation back doctrine
nordamericana (che consente di considerare confiscabili tutti i beni
acquistati dal momento della consumazione del crimine) 67 , allarga la
confisca per equivalente a qualunque bene, oggetto di transazione da
parte dell’indiziato prima dell’esecuzione del sequestro senza alcuna delimitazione
temporale; non solo, allora, tutto l’attuale patrimonio del
soggetto indiziato, laddove si accerti il carattere sproporzionato o illecito
dei singoli beni, può essere confiscato, ma l’indiziato diventa debitore
di un valore economico pari al valore di tutti i beni trasferiti nella sua
vita, senza alcuna delimitazione temporale, purché l’accusa, però – perlomeno
in base all’unica possibile interpretazione conforme ai principi
67
A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., p. 270 ss.

168
Anna Maria Maugeri VII,7
di proporzione e alla presunzione d’innocenza –, accerti il carattere
sproporzionato o illecito di ogni singolo bene oggetto di trasferimento a
terzi (la norma recita «quando i beni non possano essere confiscati in
quanto trasferiti legittimamente» e quindi presuppone che i beni siano
confiscabili). Tale ipotesi, nella prassi, si dovrebbe delimitare solo in
relazione a trasferimenti compiuti nel periodo oggetto di indagine o
conclusi poco prima del sequestro per sottrarre i beni alla confisca,
perché difficilmente l’accusa potrà accertare il carattere sproporzionato
o illecito rispetto a beni che non si trovano più nel patrimonio del soggetto
e che siano stati trasferiti in epoca ormai remota (anche se si potrebbe
estendere a tutti i trasferimenti compiuti dal momento in cui
sussistono indizi della sua partecipazione all’associazione mafiosa o dell’inizio
dell’attività criminale in base alla presunzione che da quel momento
tutto il suo patrimonio è di origine illecita).
Tale disposizione deve essere coordinata con le disposizioni seguenti
che prevedono che il giudice, con il provvedimento che dispone la confisca,
può dichiarare la nullità degli atti di disposizione quando accerta
che taluni beni siano stati fittiziamente intestati o trasferiti a terzi;
quindi, in ogni caso, laddove il giudice riesce a provare il carattere fittizio
del trasferimento, la simulazione, può dichiarare nullo l’atto e confiscare
direttamente i beni che il proposto aveva tentato di sottrarre con
l’atto di disposizione. La confisca per equivalente dovrebbe intervenire,
allora, solo nelle ipotesi in cui il giudice non riesca ad accertare il carattere
fitttizio del trasferimento oppure quando realmente il soggetto abbia
ceduto i beni a terzi in buona fede.
La norma richiedendo che il bene sia stato trasferito legittimamente
a terzi in buona fede sembrerebbe, inoltre, subordinare la legittimità
del trasferimento non solo al carattere non simulato, ma anche all’accertamento
della buona fede del terzo. Ne deriva che se il terzo avente
causa non è in buona fede, anche se il trasferimento non è fittizio, dovrebbe
essere possibile confiscare il bene acquistato dal terzo 68 .
Occorre stabilire a questo punto cosa si intende per buona fede 69 .
68
Il terzo in malafede non potrà rivendicare alcun diritto di ripetizione in quanto in
virtù dell’art. 1418 c.c. il suo atto è nullo perché la causa è contraria a norme imperative
al buon costume (la violazione di norme imperative penalmente rilevanti rientra in
questo concetto) (art. 2035 c.c.).
69
Cfr. le critiche sull’utilizzo di tale categoria in questa materia di AIELLO, La tutela
civilistica, op. cit., 471 ss.

VII,7 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 169
La giurisprudenza, a partire dalla sentenza Bacherotti, ha sviluppato il
criterio della buona fede ma come presupposto per garantire il riconoscimento
dei diritti reali di garanzia, che il terzo vuole fare valere sui
beni confiscati. Si parla di «buona fede e di affidamento incolpevole» 70 , e
cioè la mancanza di collegamento del proprio diritto con l’altrui condotta
criminosa o con l’attività illecita del proposto indiziato di mafia 71 ;
nell’ipotesi in cui un simile nesso sia invece configurabile, l’affidamento
incolpevole ingenerato da una situazione di apparenza che rendeva scusabile
l’ignoranza o il difetto di diligenza 72 . L’affidamento incolpevole è
ravvisabile «nella non conoscibilità – con l’uso della diligenza richiesta
dal caso concreto – del rapporto di derivazione della loro posizione di vantaggio
dalla condotta delittuosa del proposto» (tale situazione è compatibile
con l’aver «ricevuto indirettamente un vantaggio dall’altrui attività
criminosa» 73 . Ai fini della valutazione della buona fede, insomma, si attribuisce
rilievo anche ad atteggiamenti colposi del terzo, imponendo ai
cittadini una sorta di obbligo generale di diligenza nello svolgimento
degli affari, in linea con la previsione nell’ordinamento penale italiano
della fattispecie dell’incauto acquisto 74 . Emerge quanto può diventare
70
Cass., Sez. Un., 28 aprile 1999, Baccherotti, in Foro it., 1999, II, c. 580, relativa alla
confisca ex art. 644 c.p.; Cass., 9 marzo 2005, in Cass. pen., 2006, p. 634; Cass. n. 227585
del 2003; 29 ottobre 2003, in Gius, 2004, p. 1004; Cass., 19 novembre 2003, n. 47887, San
Paolo IMI e altri, in Cass. pen., 2005, m. 870; Cass., 16 febbraio 2000, Ienna e altri, in
Cass. pen., 2000, p. 2770, con nota di Molinari; ????? CASSANO, Azioni esecutive su beni
oggetto di sequestro antimafia e buona fede dei creditori, in Il Fallimento, 2002, p. 661; ID.,
Confisca antimafia e tutela dei diritti dei terzi, in Cass. pen., 2005, p. 2165.
71
Cass., 11 febbraio 2005, cit., p. 638.
72
Cass., 11 febbraio 2005, in Cass. pen., 2006, p. 641.
73
Cass. civ., 29 ottobre 2003, in Dir. fall. soc. comm., 2004, p. 16; Cass. civ., 29 ottobre
2003, in Dir. fall. soc. comm., 2004, p. 16.
74
A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., p. 395 ss.; ID., La lotta contro l’accumulazione, cit., p. 535 ss. Si tende ad affermare
una nozione oggettiva di buona fede e non soggettiva ex art. 1147 c.p.c., nel senso che
le stesse Sezioni Unite fanno ricorso al criterio del collegamento, necessario od occasionale,
tra l’attività negoziale che viene in considerazione e l’illiceità d’impresa, consentendo
la tutela di terzi tutte le volte in cui l’atto da cui il creditore scaturisce non sia
ausiliare o strumentale all’attività illecita, ovvero non la agevoli obiettivamente; in tal
modo si consente la salvaguardia di prestazioni che, pur realizzate nella consapevolezza
del carattere di mafiosità di uno dei soggetti negoziali, non sono di particolare rilievo
sociale e appaiono riconducibili all’ordinario svolgimento dei rapporti economici, come
già proposto nel Progetto Fiandaca, così ???? CASSANO, Azioni esecutive su beni
oggetto di sequestro antimafia, cit., p. 661.

170
Anna Maria Maugeri VII,7
invasiva la confisca antimafia applicata nei confronti dei terzi aventi
causa non in buona fede (soprattutto se si fa rientrare nella malafede
anche l’atteggiamento colposo).
In relazione ai terzi creditori la giurisprudenza ritiene che spetta al
terzo l’onere di provare la sua buona fede e il suo affidamento incolpevole
75 , nonché la mancanza di qualsiasi collegamento del proprio diritto
con l’attività illecita del proposto indiziato di mafia 76 . Tale giurisprudenza
modifica il generale principio civilistico per cui la buona fede è
presunta (art. 1147 c.c.) e inverte l’onere della prova della buona fede a
carico del terzo. Tale inversione assume una particolare problematicità
laddove si considera che essa si applica nei confronti di terzi, estranei
alla valutazione di pericolosità sociale in quanto non indiziati dei reati
presupposti 77
, e sulla difficoltà di dare la prova negativa della malafe-
de 78 . L’art. 2-ter riformato, invece, sembra imporre al giudice la verifica
della buona fede degli aventi causa.
L’art. 2-ter riformato prevede, inoltre, che in alcune ipotesi si presume
il carattere fittizio dei trasferimenti: a) i trasferimenti e le intestazioni,
anche a titolo oneroso, effettuati nei due anni antecedenti la proposta
della misura di prevenzione nei confronti dell’ascendente, del discendente,
del coniuge o della persona stabilmente convivente, nonché
dei parenti entro il sesto grado e degli affini entro il quarto grado; b) i
trasferimenti e le intestazioni, a titolo gratuito o fiduciario, effettuati nei
due anni antecedenti la proposta della misura di prevenzione.
In conclusione in relazione ai trasferimenti a titolo gratuito (o fiduciario)
compiuti nei due anni precedenti si dovrebbe dichiarare la nullità
e quindi applicare direttamente la confisca nei confronti dei beni (e
non la confisca per equivalente), e lo stesso anche se si tratta di trasferimenti
a titolo oneroso nei confronti dei parenti indicati nella norma.
75
Sentenze cit. in nota 67; Cass., 29 ottobre 2003, cit., p. 1004.
76
Cass., 11 febbraio 2005, cit., pp. 638-641.
77
Cfr. A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garantismo,
cit., pp. 387-395; ID., La lotta contro l’accumulazione di patrimoni illeciti, cit., p.
536 ss.
78
Così P.V. MOLINARI, Un passo avanti nella tutela dei terzi in buona fede titolari di
un diritto reale di garanzia sui beni oggetto di confisca antimafia, in Cass. pen., 2006, p.
645; G. IZZO, Criticità nella confisca di prevenzione, in Impresa, 2005, p. 1309; cfr. L.
PETRILLO, La tutela del terzo creditore ipotecario sui beni confiscati: prime aperture, in
Merito, 2006, p. 48.

VII,7 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 171
Con tali presunzioni si introduce un’inversione dell’onere della prova
a carico del terzo, in deroga alla previsione dello stesso art. 2-ter che stabilisce
che spetta all’accusa la prova della disponibilità dei beni in capo
al proposto. Nel caso di beni formalmente intestati a terzi, che si assumono
nella disponibilità di persona sottoposta a misure di prevenzione
personale, la Suprema Corte ha sempre precisato che spetta all’accusa
l’onere di dimostrare «che i beni, formalmente intestati a terzi, siano
nella disponibilità dell’indiziato e derivino dalla sua illecita attività»,
«infatti, non va dimenticato che la presunzione di illecita accumulazione
patrimoniale riguarda solo il soggetto ritenuto socialmente pericoloso»
79 . La giurisprudenza, però, riteneva che mentre in relazione al terzo
estraneo l’indagine sulla disponibilità del bene doveva «essere rigorosa,
non essendo consentito il ricorso a presunzioni come per il giudizio di
pericolosità» 80 , sussisteva una presunzione semplice di disponibilità del
bene da parte dell’indiziato se il terzo fosse il coniuge, il figlio od il
convivente nell’ultimo quinquennio (in virtù del disposto dell’art. 2-bis
che consente le indagini nei loro confronti) 81 . La dottrina riteneva correttamente,
però, che tale presunzione semplice sarebbe dovuta sussistere
solo ai fini dell’indagine, ferma restando l’esigenza di un adeguato
livello probatorio sul requisito della disponibilità in capo al prevenuto
79
Cass., 28 marzo 2002, in Cass. pen., 2003, p. 612; Cass., 23 giugno 2004, in Cass.
pen., 2005, p. 2704; Cass. n. 226610 del 2003; Cass., 15 ottobre 2003, n. 43046, in Cass.
pen., 2005, p. 2341; Cass., 4 giugno 2003, ivi, 2005, p. 2066; Cass., 18 settembre 2002,
in Dir. pen. proc., 2003, p. 1108; Cass., 5 febbraio 2001, in Foro it., 2002, II, c. 263;
Cass., 26 novembre 1998, in Cass. pen., 1999, m. 1131; Cass., 10 novembre 1997, in
Giust. pen., 1998, II, c. 512; Cass., 16 aprile 1996, in Cass. pen., 1997, p. 849; Cass. 4
luglio 1995, in Riv. pen., 1996, p. 526; Cass., 18 maggio 1992, ivi, 1993, p. 2377; App.
Reggio Calabria, 6 marzo 1986, in Foro it., 1987, c. 361; Cass., 7 agosto 1984, ivi, 1985,
II, c. 273, con nota di Fiandaca; cfr. le perplessità di A. MANGIONE, La “contiguità” alla
mafia fra “prevenzione” e “repressione”: tecniche normative e categorie dommatiche, cit.,
pp. 235-263 sulla stessa nozione di disponibilità.
80
Cass., 16 aprile 1996, in Cass. pen., 1997, p. 849.
81
Cass., 7 dicembre 2005, n. 2960; Cass., 5 dicembre 1996, in Cass. pen., 1997, p.
2847; Cass., 14 febbraio 1997, ivi, 1997, p. 3171; la «disponibilità è presunta, senza necessità
di specifici accertamenti» Cass., 4 giugno 2003, ivi, 2005, p. 2066; Cass. 18 settembre
2002, in Dir. pen. proc., 2003, p. 1108; cfr. G. CORSO, Profili costituzionali delle
misure di prevenzione: aspetti teorici e prospettive di riforma, cit., p. 138, afferma che il
«principio barbarico» della responsabilità familiare sostituisce il principio di civiltà
racchiuso nella regola dell’art. 27 Cost.

172
Anna Maria Maugeri VII,7
ai fini del sequestro e della confisca 82 . In tale direzione, infatti, la Suprema
Corte aveva specificato che la «presunzione» in parola va letta
connessa all’accertata assenza di disponibilità economiche proprie dei
terzi intestatari, sintomatica della fittizietà dell’intestazione, e quindi
quale lecito criterio interpretativo della situazione di fatto, non comportante
illegittime inversioni di onere della prova a carico dei terzi» 83 .
Il legislatore della riforma, senza indugi, ha invece introdotto delle vere
presunzioni, con inversione dell’onere della prova, estendendole ai parenti
sino al sesto grado e affini sino al quarto per gli atti a titolo oneroso
e nei confronti di tutti per gli atti a titolo gratuito (o fiduciario), perseguendo
il preciso disegno di semplificare gli accertamenti e di fare
«terra bruciata» attorno ai «mafiosi»; l’aspetto positivo è che si prevede
un limite temporale, che invece la giurisprudenza, sulla base dell’art. 2bis,
non prevede.
In entrambe le ipotesi sarà possibile che i terzi, compresi i parenti,
che abbiano realmente acquistato i beni (sia a titolo gratuito sia a titolo
oneroso), possano confutare la presunzione e dimostrare che i trasferimenti
non sono fittizi; allora, sempre che l’accusa non dimostri la malafede
dei terzi, sarà eventualmente possibile procedere nei confronti di
altri beni di valore equivalente rispetto a quelli trasferiti, purché si tratti
di beni di valore sproporzionato o di origine illecita (e sempre che vi
siano altri beni nel patrimonio del proposto oltre a quelli di cui si accerta
direttamente il carattere sproporzionato o l’origine illecita).
Il rischio di questa normativa è che gli atti a titolo gratuito saranno
considerati tout court fittizi e nulli se compiuti nei due anni precedenti
il sequestro, perché sarà ben difficile per il terzo dimostrarne il carattere
non fittizio (già prima difficilmente i negozi fiduciari erano considerati
nella prassi rilevanti per impedire la confisca); la norma rischia di
introdurre una sorta di causa di nullità di tutti gli atti a titolo gratuito
compiuti dal soggetto nei due anni precedenti il sequestro. Anche in
ordinamenti stranieri sono previste delle presunzioni in relazione ai trasferimenti,
volte a garantire l’efficacia della confisca: nell’ordinamento
inglese, ad esempio, in relazione ai beni acquistati nei sei anni precedenti
l’inizio del procedimento finalizzato al confiscation art. 77 PO-
82
A. GIALANELLA, I patrimoni di mafia, cit., p. 130.
83
Cass., 28 marzo 2002, in Cass. pen., 2003, p. 605; Cass., 20 novembre 1998, in
Cass. pen., 1999, p. 3238.

VII,7 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 173
CA 84 . Si tratta di scelte di politica criminale particolarmente rigorose
volte a garantire l’efficacia della confisca in taluni settori, anche a scapito,
però, delle garanzie dei terzi e dell’esigenze dell’economia.
Nella disciplina delle misure di prevenzione, inoltre, il limite temporale
dei due anni vale solo per l’applicazione delle presunzioni, rimane la
possibilità sine die di applicare la confisca per equivalente dei beni antecedentemente
e legittimamente trasferiti, purché il giudice accerti il carattere
sproporzionato o l’origine illecita del bene trasferito. Si è trasformata
la natura della confisca per equivalente da strumento volto a garantire
l’applicazione della confisca del profitto accertato del crimine, rimanendo
una mera misura di riequilibrio economico (anche se la Suprema Corte le
attribuisce ormai carattere sanzionatorio anche in quest’ipotesi 85 ), a una
sorta di pena patrimoniale dai confini difficilmente controllabili, con tutti
i dubbi sul rispetto non solo del principio di proporzione in senso stretto
e di ragionevolezza, ma di legalità, colpevolezza e presunzione d’innocenza
in quanto non si deve dimenticare che parliamo di misure di prevenzione
che si applicano a soggetti indiziati.
Le presunzioni circa il carattere fittizio confermano, in ogni caso,
che, al di fuori di queste ipotesi, la legittimità del trasferimento al terzo
in buona fede dovrebbe essere accertata dal giudice della prevenzione.
Il potere di dichiarare la nullità dell’atto fittizio in capo al giudice
delle misure di prevenzione è similare all’istituto della revocatoria fallimentare
(art. 67 legge fall.), che, nella versione precedente la riforma
del 2006, prevedeva il limite temporale dei due anni (per gli atti a titolo
gratuito – uno o due anni per gli atti a titolo oneroso, art. 67) mentre
nell’attuale versione è stato ridotto a sei mesi (con onere della prova a
carico del curatore, un anno con onere della prova a carico del terzo).
Tale disciplina potrebbe apparire come l’introduzione di una novità e
di uno strumento importante che semplifica a monte le procedure di
applicazione della confisca, evitando lunghi procedimenti in sede esecutiva
volti ad accertare il carattere fittizio del trasferimento. In realtà,
però, già nella disciplina precedente la riforma si consentiva, da una
84
Da ultimo A.M. MAUGERI, La lotta contro l’accumulo, cit., p. 563.
85
Cass., 16 gennaio 2004 (2 aprile 2004), n. 15455, Napolitano G., in Foro it., 2004, II,
c. 685; Cass., 9 novembre 2006, Quarta, n. 38803; Cass., 29 marzo 2006, n. 24633, in Guida
al diritto, 2006, 32, p. 90 ss., 92 (par. 1); Cass., 14 giugno 2006, Ghetta, n. 31988; Cass.,
10 gennaio 2007, n. 316, G.s.r.l., in www.reatisocietari.it.; Cass. pen., 7 maggio 2008, n.
22903; Cass. pen., 8 maggio 2008, n. 21566; Cass. pen., 5 giugno 2008, n. 28685.

174
Anna Maria Maugeri VII,7
parte, al giudice di accertare indirettamente il carattere fittizio degli atti
di trasferimento dovendo stabilire quali fossero i beni di cui il proposto
disponesse effettivamente e, dall’altra, si consentiva al terzo avente causa
(e in base alla più recente giurisprudenza anche al terzo creditore,
titolare di diritto reale di garanzia) di partecipare al giudizio, con la
conseguenza che il provvedimento di confisca che, sottraendo un bene,
sanciva il carattere simulato del trasferimento, faceva già stato tra le
parti. In relazione ai terzi non presenti in giudizio, poi, tale pronuncia
di nullità prevista dall’art. 2-ter non sarà opponibile e, quindi, costoro
(ad esempio i terzi creditori del terzo avente causa simulato) potranno
in ogni caso far valere i loro diritti sul bene confiscato.
Tale disciplina, imponendo al giudice di verificare il carattere legittimo
del trasferimento al terzo in buona fede (per stabilire l’eventuale
confisca di valore o la diretta ablazione dei beni presso il terzo), nonché
di decidere circa il carattere fittizio dei trasferimenti (con l’applicazione
anche delle presunzioni), tenta di fornire al giudice strumenti adeguati
per risolvere le controversie con i terzi e snellire quel contenzioso che
spesso rallenta o talora impedisce la stessa destinazione di beni definitivamente
confiscati, come emerge dalla Relazione della Commissione
Antimafia; tale disposizione, inoltre, potrebbe anche essere letta nel
senso che voglia trasferire nel procedimento di prevenzione le decisioni
circa i diritti dei terzi evitando, invece, di rimandare tali questioni alla
fase esecutiva. Si risponde così alla necessità, sottolineata nella Relazione
della Commissione Antimafia, «di imprimere una svolta risolutiva a
procedimenti troppo lunghi, che vanificano le previsioni normative in
materia di destinazione dei beni sottratti alle organizzazioni criminali» e
sollecita «la ricerca di soluzioni tecniche tese a concentrare nel procedimento
di prevenzione la risoluzione di ogni questione che concerna il
bene oggetto del procedimento di prevenzione, nel rispetto delle garanzie
previste dalla legge e nell’equo contemperamento degli interessi in
gioco, in maniera da garantire che il bene giunga alla definitiva confisca
libero da vincoli e da gravami e dunque sia celermente destinabile».
In realtà, però, la disciplina, come esaminato, non prevede niente
che non fosse già sostanzialmente possibile (anche se non veniva pronunciata
la nullità degli atti fittizi), a parte la possibilità di procedere
alla confisca di valore e l’introduzione delle presunzioni con relativa inversione
dell’onere della prova. Si teme, cioè, che attraverso le presunzioni
e la confisca per equivalente si dilati eccessivamente l’ambito di
applicazione della confisca antimafia e si indeboliscano i diritti dei ter-

VII,8 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 175
zi, «con una sorta di chiamata di corresponsabilità morale o sociale per
coloro che hanno avuto la ventura di immettersi nel traffico giuridico
con l’imprenditore di sospetta appartenenza alla mafia» (creando una
sorta di area di rischio penale) 86 , senza ottenere il risultato sperato di
sottrarre il bene a gravami e snellire la procedura (i terzi pretermessi
potranno sempre agire in sede penale con l’incidente di esecuzione o in
sede civile).
Un’ultima disposizione è stata inserita nell’art. 10 decr. n. 92 per garantire
l’efficacia della confisca: «Quando risulti che beni confiscati con
provvedimento definitivo dopo l’assegnazione o la destinazione siano
rientrati, anche per interposta persona, nella disponibilità o sotto il
controllo del soggetto sottoposto al provvedimento di confisca, si può
disporre la revoca dell’assegnazione o della destinazione da parte dello
stesso organo che ha disposto il relativo provvedimento». La prassi dimostra,
purtroppo, come le organizzazioni criminali continuano anche
nella fase della destinazione dei beni ad infiltrarsi per cercare di riottenere
i beni confiscati, chiaramente attraverso interposte persone, società
o cooperative di comodo; la disposizione in esame prevede che nel
caso limite in cui si accerti che il bene confiscato sia rientrato nella disponibilità
di colui cui era stato sottratto, il provvedimento di assegnazione
può essere revocato.
8. La confisca ex art. 12-sexies legge n. 356 del 1992.
Il decreto n. 92 del 2008 ha riformato con l’art. 10-bis anche la confisca
penale prevista dall’art. 12-sexies legge n. 356 del 1992, che richiede
oltre alla prova della disponibilità o titolarità del bene, anche
per interposta persona, in capo ad un soggetto condannato per determinati
delitti, solo la prova del valore sproporzionato del bene.
Tale forma di confisca si basa, come stabilito dalle Sezioni Unite e
recentemente ribadito dalla Suprema Corte, su «un’insindacabile scelta
politico-criminale, una presunzione iuris tantum d’illecita accumulazione,
nel senso che il provvedimento ablatorio incide su tutti i beni di valore
economico non proporzionato al reddito o all’attività economica del con-
86
Così A. MANGIONE, La “contiguità” alla mafia fra “prevenzione” e “repressione”:
tecniche normative e categorie dommatiche, cit., p. 410.

176
Anna Maria Maugeri VII,8
dannato e dei quali questi non possa giustificare la provenienza, trasferendo
sul soggetto, che ha la titolarità o la disponibilità dei beni, l’onere
di dare un’esauriente spiegazione in termini economici (e non semplicemente
giuridico-formali) della positiva liceità della loro provenienza, con
l’allegazione di elementi che, pur senza avere la valenza probatoria civilistica
in tema di diritti reali, possessori e obbligazionari, siano idonei a
vincere tale presunzione» 87 .
Come sottolineato dalle Sezioni Unite non si richiede, pertanto, la
prova del nesso di pertinenzialità tra i beni e il reato oggetto della condanna
(in quanto si finirebbe per allargare indefinitamente il thema decidendum
88 ), né la connessione temporale tra l’acquisizione dei beni e la
consumazione del crimine 89 ; si conferma «la ragionevolezza della presunzione
di provenienza illecita dei beni patrimoniali», già affermata
dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 18 del 1996, valorizzando
l’elemento della sproporzione che va accertata «attraverso una ricostruzione
storica della situazione dei redditi e delle attività economiche del
condannato al momento dei singoli acquisti» 90 .
La riforma non ha modificato tale assetto e non è intervenuta
sull’ambito di applicazione della confisca in esame, nonostante le sollecitazioni
in tale direzione della legge comunitaria 2008, ma piuttosto,
attraverso l’inserimento del comma 2-quater, ha esteso alla fattispecie in
esame l’ambito di applicazione del regime di amministrazione e destinazione
dei beni previsto per le misure di prevenzione (2-novies, 2-
87 Cass., 13 maggio 2008, n. 213572, che riprende testualmente Cass., Sez. Un., 17
dicembre 2003, Montella, cit., p. 1188, per una più approfondita disamina e commento
della sentenza Montella sia consentito il rimando a A.M. MAUGERI, La lotta contro
l’accumulazione, cit., p. 526 ss.; cfr. Cass., 10 febbraio 2006, n. 9520, in C.e.d. Cass.
pen., 2006; Cass. 10 maggio 2005, n. 22154, S., in C.e.d. Cass. pen., 2005.
88 Cass., Sez. Un., 17 dicembre 2003, Montella, cit., p. 1187; Cass., Sez. Un., 30
maggio 2001, Derouach, in Foro it., 2001, II, c. 502, spec. 504.
89
Cass., 23 aprile 1998, Bocca, in Cass. pen., 1999, p. 3551; Cass., 23 aprile 2001,
Capomasi, ivi, 2002, p. 2374; Cass., 14 ottobre 1996, Scarcella, ivi, 1997, p. 2718; Cass.,
5 febbraio 2001, Di Bella e altra, in Foro it., 2002, II, p. 263; contra Cass., 26 aprile
2007, n. 21250, cit., 4, § 4; Cass., 25 settembre 2000, Vergano, in Cass. pen., 2001, p.
3404; Cass., 23 settembre 1998, Simoni, ivi, 1999, p. 3551; Cass., 22 settembre 1998,
Sibio, ivi, 1999, p. 3552; Cass., 26 marzo 1998, Bosetti, ivi, 1999, p. 3551; Cass., 15 aprile,
Berti, ivi, 1996, p. 3649.
90 Cass., 13 maggio 2008, n. 213572, che cita testualmente Cass., Sez. Un., Montella,
cit., p. 1187.

VII,8 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 177
decies e 2-undecies legge n. 575 del 1965), regime già applicato in virtù
del comma 2-bis anche all’art. 12-sexies, ma solo in seguito a condanna
per un delitto dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione:
con il decr. n. 92 tale regime viene esteso anche in caso di applicazione
della confisca ex art. 12-sexies in seguito a condanna o applicazione della
pena su richiesta per taluno dei delitti previsti dagli artt. 629, 630,
648, esclusa la fattispecie di cui al comma 2, 648-bis e 648-ter c.p., nonché
dall’art. 12-quinquies del presente decreto e dagli artt. 73, esclusa la
fattispecie di cui al comma 5, e 74 del t.u. in materia di stupefacenti
(decr. n. 309 del 1990).
L’estensione della disciplina in materia di destinazione dei beni confiscati
prevista per le misure di prevenzione può essere valutata positivamente
ponendosi a completamento dell’estensione della disciplina
delle misure di prevenzione in relazione alla gestione e destinazione dei
beni sequestrati già introdotta con il comma 4-bis aggiunto dall’art. 24
comma 1 lett. b legge n. 45 del 2001 91 . Nel settore delle misure di prevenzione
si è sviluppata una notevole competenza nella fase dell’amministrazione
dei beni con la legge n. 109 del 1996, volta a garantirne non
la mera custodia o l’ordinaria amministrazione, ma addirittura l’accrescimento
economico (art. 2-sexies legge n. 575 del 1965 «anche al fine
di incrementare, se possibile, la redditività dei beni»), pur non mancando
ancora delle notevoli problematiche soprattutto per quanto attiene
alla fase della destinazione dei beni.
Rimane una perplessità, che in realtà sorgeva già in relazione all’art. 2bis
(comma aggiunto dall’art. 1 comma 220 lett. b legge n. 296 del 2006):
non si capisce la necessità del comma 2-bis e ora del 2-quater quando già
il comma 4-bis prevede in generale l’applicabilità della disciplina delle
misure di prevenzione non solo per la gestione (dei beni sequestrati e
confiscati) ma anche per la destinazione dei beni confiscati.
91
Si applicano anche ai casi di confisca previsti dai commi da 1 a 4 del presente articolo
le disposizioni in materia di gestione e destinazione dei beni sequestrati o confiscati
previste dalla legge 31 marzo 1965, n. 575, e successive modificazioni; restano
comunque salvi i diritti della persona offesa dal reato alle restituzioni e al risarcimento
del danno.

178
Anna Maria Maugeri VII,9
9. La confisca per equivalente per i delitti di cui al comma 2 dell’art.
12-sexies.
L’art. 10 del d.l. n. 92 del 2008 ha introdotto il comma 2-ter 92
dell’art. 12-sexies in esame consentendo la confisca per equivalente del
prodotto, profitto o prezzo del reato in relazione alle fattispecie previste
dal comma 2 dell’art. 12-sexies 93 laddove non sia possibile procedere
alla confisca allargata dei beni di valore sproporzionato.
Il legislatore stabilisce, quindi, che per i reati in questione si dovrà
procedere, innanzitutto, alla confisca allargata ex art. 12-sexies di tutti
beni di valore sproporzionato di cui il condannato non riesca a giustificare
la legittima provenienza; solo laddove non sarà possibile applicare
la confisca allargata (l’accusa non riesce ad accertare la sproporzione o
la difesa dimostra l’origine lecita del patrimonio del condannato), può
sempre essere applicata la confisca del profitto, del prodotto o del
prezzo nei limiti previsti dall’art. 240 c.p. (o di eventuali forme di confisca
speciale). Se non sarà possibile applicare tale forma di confisca, si
dovrà applicare la confisca del valore equivalente del prodotto, profitto
o prezzo accertato ma che non sia stato possibile aggredire perché, ad
esempio, disperso, nascosto, distrutto. Chiaramente la confisca per equivalente
presuppone che sia stato accertato che dallo specifico crimine
per il quale il soggetto è stato condannato sia derivato un determinato
profitto, prodotto o prezzo, che non sia, però, più possibile aggredire
direttamente.
In maniera assolutamente macchinosa il nostro legislatore con la disposizione
in esame ha introdotto, insomma, la confisca per equivalente
in relazione ai reati indicati; forma di confisca che chiaramente potrà
essere applicata solo laddove non si applichi già la confisca allargata
prevista dall’art. 12-sexies, che colpisce tutti i beni del reo di valore
92
«Art. 2-ter. Nel caso previsto dal comma 2, quando non è possibile procedere alla
confisca in applicazione delle disposizioni ivi richiamate, il giudice ordina la confisca
delle somme di denaro, dei beni e delle altre utilità delle quali il reo ha la disponibilità,
anche per interposta persona, per un valore equivalente al prodotto, profitto o prezzo
del reato».
93
Delitto commesso avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis c.p. ovvero
al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, nonché
a chi è stato condannato per un delitto in materia di contrabbando nei casi di cui
all’art. 295 comma 2 t.u. n. 43 del 1973.

VII,9 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 179
sproporzionato e quindi sia il prodotto, prezzo o profitto del crimine
oggetto di condanna sia tutti gli altri beni posseduti di valore sproporzionato
(che si presume derivino da precedenti crimini o siano ad essi
connessi).
Tale disposizione conferma, quindi, indirettamente che non ha senso
la confisca per equivalente laddove si preveda la confisca allargata,
tanto è vero che la confisca di valore in esame, in relazione ai delitti di
cui al comma 2 dell’art. 12-sexies, può essere applicata solo se non sarà
possibile applicare la confisca allargata: un ulteriore argomento a sostegno
delle perplessità prima sollevate circa l’introduzione della confisca
per equivalente della confisca misura di prevenzione.
Si deve ricordare, comunque, che questo meccanismo si applica anche
in relazione ad altre fattispecie che rientrano nell’ambito di applicazione
della confisca allargata ex art. 12-sexies, ma per le quali è prevista
la confisca per equivalente di forme speciali di confisca obbligatoria
del profitto (art. 322-ter, art. 600-septies, art. 644 ultimo comma).
Nell’ordinamento italiano la confisca per equivalente è prevista come
forma di applicazione di sempre più numerose forme di confisca
speciale (322-ter, 600-septies, 640-quater, 644, 2641 c.c., art. 187 t.u. n.
58 del 1998 in materia di intermediazione 94 , mentre in via generale è
prevista esclusivamente da una norma di carattere procedurale, l’art.
735-bis c.p.p., al fine di garantire l’esecuzione in Italia di un provvedimento
di confisca disposto da un autorità straniera, disposizione introdotta
in seguito alla ratifica da parte dell’Italia della Convenzione di
Strasburgo sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi
del reato del 1990 95 . Il d.l. n. 92 continua ad estendere la confisca
per equivalente in maniera frammentaria solo in relazione ad alcune
specifiche fattispecie, senza rispondere a precise scelte di politica criminale;
si continua a non capire perché il nostro legislatore non preveda
in generale la confisca per equivalente come forma di esecuzione
della confisca ex art. 240 c.p. (non richiedendo l’accertamento del
«rapporto di pertinenzialità» 96 laddove non sia più possibile aggredire
94
Fattispecie introdotta con legge 18 aprile 2005, n. 62.
95
Cfr. L. FORNARI, Criminalità del profitto e tecniche sanzionatorie. Confisca e sanzioni
pecuniarie nel diritto penale moderno, Cedam, 1997, p. 105 s.; Explanatory Report,
consultabile in BROWN, Proceeds of Crime, Money Laundering, Confiscation & Forfeiture,
Edinburgh, 1996, p. 80, in particolare 94.
96 Cass., 16 gennaio 2004, Napolitano G., in Foro it., 2004, II, c. 685; Cass., Sez.

180
Anna Maria Maugeri VII,9
il profitto, prodotto o prezzo accertato); si adempirebbe così, una volta
per tutte, agli obblighi pattizi che sin dalla Convenzione di Strasburgo
del 1990 impongono tale scelta. Da ultimo la legge comunitaria 2007 97 ,
al fine di garantire l’adempimento delle decisioni quadro GAI 212/2005
sui poteri allargati di confisca, richiede, tra l’altro, di prevedere l’«obbligo
di eseguire sempre la confisca, totale o parziale, su altri beni di valore
equivalente a quello delle cose che costituiscono il prezzo, il prodotto
o il profitto del reato, con eccezione dei beni impignorabili ai
sensi dell’art. 514 del codice di procedura civile (lett. b)».
Questo modo di procedere frammentario crea problemi nella prassi
giurisprudenziale, soprattutto in relazione all’applicazione della legge penale
nel tempo, come testimoniato dalla recente vicenda giurisprudenziale
scatenata dall’applicazione retroattiva della confisca per equivalente
introdotta per i reati tributari dall’art. 143 legge n. 244 del 2007 98 .
Un., 25 ottobre-22 novembre 2005, n. 41936, Muci, in Guida al diritto, 2005, n. 47, p.
52. Sulla confisca di valore nell’ordinamento tedesco, § 73, c. 3, da ultimo cfr. BGH, 7
gennaio 2004 – 4 StR 415103 (LG Stendal), NStZ, 2004, p. 554; BGH, 7 gennaio 2003
– 3 StR 421/02 (LG Osnabrück), NStZ 2003, p. 422; BGH 10 settembre 2002, – 1 StR
281/02 (LG Mannheim), NStZ, 2003, p. 198.
97
25 febbraio 2008, n. 34 – Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti
dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee, in G.U., 6 marzo 2008, n. 56 –
Suppl. Ordinario, n. 54.
98
Il Tribunale di Trento ha sollevato la questione di legittimità costituzionale
dell’art. 200 c.p., dell’art. 322-ter comma 1 e dell’art. 143 legge n. 244 del 2007, laddove
consentono l’applicazione retroattiva della confisca per i reati tributari commessi
precedentemente alla sua entrata in vigore, per contrasto con l’art. 117 Cost. comma 1,
in quanto l’applicazione retroattiva della confisca per equivalente si porrebbe in contrasto
con l’art. 7 Cedu trattandosi di sanzione penale. La Suprema Corte ha già riconosciuto
che non è possibile applicare retroattivamente la confisca in esame, richiamando
l’art. 7 della Cedu e la sentenza Welch v. United Kingdom, 9 febbraio 1995
(1/1994/448/527), in Publications de la Cour Européenne des Droits de l’Homme 1995,
Série A, vol. 307, 1 ss., § 27 ss. – 34 (Legisl. pen., 1995, p. 522) – e ritenendo inapplicabile
a tale fattispecie l’art. 200 c.p. in considerazione del carattere sanzionatorio della
confisca per equivalente e non di misura di sicurezza fondata sulla pericolosità sociale,
Cass., 8 maggio 2008, n. 21566; conforme Cass., 5 giugno 2008, n. 28685. Sia consentito
il rimando a recenti lavori circa le problematiche connesse alla determinazione della
natura della confisca per equivalente (derivanti dalla sua applicazione nell’ambito del
concorso di persone), A.M. MAUGERI, Relazione Introduttiva, cit., p. 16; ID., La lotta
contro l’accumulazione, cit., p. 489.

VII,10 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 181
10. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in
relazione alla confisca allargata.
La Corte europea dei diritti dell’uomo ha manifestato in numerose
sentenze in materia di confisca antimafia e in relazione a talune forme
di confisca allargata previste negli ordinamenti stranieri (ad esempio
inglese e olandese) un generale orientamento di favore nei confronti di
strumenti di c.d. confisca allargata nell’ambito della lotta contro il crimine
organizzato e il traffico di stupefacenti, e in particolare verso il
modello dell’actio in rem 99 .
La Corte europea, a partire dal caso Marandino e dal caso Raimondo
ha riconosciuto, infatti, la natura preventiva e non punitiva della
confisca antimafia da cui consegue la mancata violazione del diritto di
proprietà (art. 1 del 1° protocollo addizionale della Cedu, che tutela il
diritto alla libera attività economica e il diritto di proprietà), della presunzione
d’innocenza (art. 6, § 2) e del principio di legalità (art. 7), laddove
se ne consente l’applicazione retroattiva 100 .
La Corte europea ammette che la confisca antimafia, «stabilisce, in
presenza di sufficienti indizi, una presunzione che i beni della persona
indiziata di appartenere ad un’associazione delittuosa costituiscono il
profitto di attività illecite o il suo reimpiego»; ma si ammette la compatibilità
con la presunzione d’innocenza e con il sotteso principio di colpevolezza
di tale presunzione, in base alla considerazione che presunzioni
di fatto o di legge sono presenti in molti Stati e non sono in linea
di principio contrarie alla Convenzione. Sebbene gli Stati contraenti
hanno l’obbligo di rimanere entro ragionevoli limiti, che tengano conto
dell’importanza degli interessi in gioco e che garantiscano i diritti della
difesa, la presunzione d’innocenza e il concetto di fair trial non sono
violati quando l’imputato ha la possibilità di rigettare la presunzione di
99
CEDU, Welch, cit., 1 ss., § 27 ss. – 34 (Legisl. pen., 1995, p. 522); Phillips c.p. Royaume-Uni,
12 dicembre 2001, Requete n. 41087/98, § 32-34; Butler c. Royaume-Uni,
26 giugno 2002, Requete n. 41661/98, in www.coe.it, 6; Van Offeren c. the Netherlands,
Caso n. 19581/04, 5 luglio 2005.
100
Commiss. eur., 15 aprile 1991, Marandino, no. 12386/86, in Decisions et Rapports
(DR) 70, 78; CEDU, 22 febbraio 1994, Raimondo v. Italy, in Pubblications de la
Cour Européenne des Droits de l’Homme, 1994, Série A vol. 281, 7 e in European Human
Rights Reports 1994, vol. 18, III, 237; conforme 15 giugno 1999, Prisco c.p. Italia,
decisione sulla ricevibilità del ricorso n. 38662/97.

182
Anna Maria Maugeri VII,10
colpevolezza fornendo la prova evidente del contrario 101 ; la Commissione
valuta positivamente la procedura prevista in materia nell’ordinamento
italiano, che garantisce il contraddittorio dinanzi a tre gradi di
giurisdizione, Tribunale, Corte di Appello e Corte di cassazione 102 . Si
sottolinea, però, che la giurisdizione italiana non può fondarsi su semplici
sospetti; essa deve stabilire e valutare oggettivamente i fatti esposti
dalle parti e documentati 103 .
Si deve segnalare, però, un recentissimo orientamento della Corte europea
che ha evidenziato un aspetto della procedura delle misure di prevenzione
considerato incompatibile con le garanzie del giusto processo
previste dall’art. 6 Cedu e cioè la mancanza di un’udienza pubblica.
Lo svolgimento in camera di consiglio delle procedure che riguardano
l’applicazione di misure di prevenzione, sia in primo grado che in
appello, è espressamente previsto dall’art. 4 della legge n. 1423 del 1956
e le parti non hanno la possibilità di domandare ed ottenere una pubblica
udienza. La Corte ammette che talvolta possono entrare in gioco
in questo tipo di procedure degli interessi superiori, quali la protezione
della vita privata di minori o di persone terze indirettamente interessate
dal controllo finanziario, e riconosce che una procedura che tenda essenzialmente
al controllo delle finanze e dei movimenti di capitali possa
presentare un elevato grado di tecnicità. Ma ritiene che non è possibile
«perdere di vista la posta in gioco delle procedure di prevenzione e gli
effetti che sono suscettibili di produrre sulla situazione personale delle
persone coinvolte. La Corte osserva che questo tipo di procedura riguarda
l’applicazione della confisca di beni e capitali, cosa che direttamente
e sostanzialmente coinvolge la situazione patrimoniale della persona
soggetta a giurisdizione. Davanti a tale posta in gioco, non si può
affermare che il controllo del pubblico non sia una condizione necessaria
alla garanzia del rispetto dei diritti dell’interessato (vedere Martinie,
prima citata, § 43 e, à contrario, Jussila c. Finlandia [GC], n o 73053/01,
§ 48, CEDH 2006-...). La Corte giudica, quindi, essenziale che le per-
101
CEDU, Prisco c. Italia, cit.; Salabiaku v. France, in Publications de la Cour Europenne
des Droits de l’Homme 1988, Série A, vol. 141, 10 – 15 – 17; 25 settembre 1992,
Pham Hoang v. France, ivi 1992, vol. 243, pp. 21-22.
102 Commission Eur., Marandino, cit., p. 78; CEDU, Prisco, cit.; Arcuri, cit., pp. 4-5;
Riela, cit., p. 5; Licata c. Italia, n. 32221/02, in www.coe.it, p. 4; Madonia, cit., pp. 4-5.
103
Ibidem; CEDU, Andersson, cit., p. 4. Cfr. Commissione decisione, 21 maggio
1998, Autorino v. Italy, n. 39704/98.

VII,11 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 183
sone soggette a giurisdizione coinvolte in un procedimento di applicazione
delle misure di prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità
di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei
tribunale e delle corti d’appello» 104 .
Emerge ancora una volta e in maniera improcrastinabile l’esigenza di
una piena giurisdizionalizzazione del procedimento destinato all’applicazione
delle misure di prevenzione per garantire i diritti della difesa e,
in prospettiva, una piena cooperazione internazionale.
11. Conclusioni.
La riforma risponde essenzialmente all’esigenza di rendere più efficienti
le sanzioni patrimoniali, in particolare le misure di prevenzione,
ma si è rivelata complessivamente abbastanza caotica, confermando
l’esigenza di una riforma più complessiva del sistema delle sanzioni patrimoniali
e delle misure di prevenzione in particolare, sia sul piano
dell’efficienza sia sul piano delle garanzie. Le continue novelle settoriali
hanno determinato un sistema piuttosto scoordinato e irrazionale, compromettendo
la stessa efficienza delle misure in esame.
Non è ancora stata realizzata, innanzitutto quella complessiva riforma
della forma base di confisca del profitto del reato ex art. 240 c.p.
prevista nella legge comunitaria 2007 in adempimento degli obblighi
comunitari e in particolare della decisione quadro n. 212 del 2005, ma
si continua a procedere frammentariamente come attesta l’introduzione
della confisca per equivalente in relazione ai reati di cui al comma 2
dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992.
Non sono stati minimamente affrontati i problemi posti dalla confisca
penale ex art. 12-sexies, sopra accennati e già discussi in Commissione
ministeriale (Fiandaca), e cioè l’appesantimento delle indagini determinato
dall’inserimento delle misure patrimoniali all’interno del
processo penale. È stata mossa anche una questione di legittimità costituzionale
al riguardo, rilevando la possibilità di compromissione di valori
da ritenersi prioritari – si pensi alla possibile prescrizione dei reati
104
CEDU, 13 Novembre 2007 (2 giugno 2008), Bocellari e Rizza C. Italia, n. 399/02,
ivi; CEDU, 8 luglio 2008, Perre et Autres C. Italie, n. 1905/05, ivi.

184
Anna Maria Maugeri VII,11
oggetto di accertamento 105 . In risposta a tali problematiche nella prassi
si tende a rinviare in sede di esecuzione l’applicazione della confisca
obbligatoria ex art. 12-sexies (art. 676 c.p.p.) 106 , soluzione che suscita
notevoli perplessità 107 .
In ogni caso, tanto più dopo l’annunciata separazione delle misure
personali dalle patrimoniali (art. 2-bis comma 6-bis legge n. 575 del
1965), si rende ormai indispensabile una complessiva riforma e razionalizzazione
della disciplina in materia di misure di prevenzione patrimoniali
al fine di disciplinare in maniera autonoma il procedimento patrimoniale
(indipendentemente dalle misure personali) e di garantirne una
piena giurisdizionalizzazione che contemperi le esigenze dell’efficienza
con le garanzie (come, del resto, richiesto dalla Cedu); ad esempio dalla
prassi emerge la richiesta di un allargamento degli strumenti di indagine
patrimoniale alle intercettazioni, è necessario prevedere le garanzie
difensive nella fase delle indagini, una completa disciplina in materia di
tutela dei terzi, i limiti della revoca ... In particolare la disciplina della
tutela dei terzi si rivela improrogabile non solo perché la tutela della
buona fede dei terzi è imposta dagli obblighi comunitari (dalla Convenzione
di Vienna del 1988 sino alle decisioni quadro n. 212 del 2005 e n.
783 del 2006) ma perché, come accennato, tra le criticità, che rallentano
la procedura di destinazione dei beni confiscati, assume un particolare
rilievo la presenza di gravami – costituiti da mutui, ipoteche o da
pretese creditorie di altri soggetti – o procedure esecutive. Addirittura
dalla Relazione emerge la prassi dell’Agenzia del Demanio di dichiarare
non destinabile il bene oberato da gravami, esprimendo «uno spirito
eccessivamente burocratico in violazione dello spirito della legge, volta
a perseguire la destinazione a fini sociali dei beni confiscati alle mafie».
La legge esaminata, infine, non è intervenuta nella fase della destinazione
dei beni (non sono state accolto alcune modifiche della legge n.
575 introdotte nel disegno di legge n. 733). Probabilmente il legislatore
si riserva di procedere ad una più ampia riforma della disciplina per
superare tutte le criticità della procedura di destinazione dei beni confi-
105
Cfr. Ord. Trib. Santa Maria Capua Vetere, in Riv. pen., 1995, p. 740.
106 Cfr. Cass., 18 settembre 1997, Cavallari ed altri, in Cass. pen., 1998, p. 3247. Nega
la possibilità che il giudice dell’esecuzione disponga il sequestro preventivo a norma
dell’art. 12-sexies, Cass., 7 luglio 1999, Aiello, in Ced Cass., rv. 215265.
107
Sia consentito il rinvio a A.M. MAUGERI, Le moderne sanzioni patrimoniali tra
funzionalità e garantismo, cit., p. 338 ss.

VII,11 La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un’actio in rem? 185
scati, denunciate nella Relazione della Commissione Antimafia e che
continuano a comportare un profondo divario tra la percentuale dei
beni destinati e quella dei beni ancora da destinare (ad esempio in Sicilia
circa il 65% dei beni confiscati risulta ancora da destinare); solo superando
tali criticità sarà possibile garantire il valore “pedagogico”
dell’azione di rimozione dei patrimoni illeciti dal circuito economico
lecito, che altrimenti «rischia di risultare inutile … e dannosa (perché,
mostrando l’incapacità dello Stato a destinare un bene, assurge a simbolo
della capacità di resistenza delle mafie)».

186
Anna Maria Maugeri VII,11