Consiglio di Stato, sez. IV, 10 maggio 2012, n. 2723 ... - Ediltecnico

procedimento), su una pluralità di elementi, quale la forza probatoria fidefaciente da annettersi alverbale di accertamento, peraltro non oggetto di impugnazione; su quanto si è potuto dedurre dallostesso primo ricorso (poi dichiarato improcedibile); infine, da considerazioni (pagg. 12 – 13 sent.),che portano ad affermare che “ciò che chiaramente risulta . . . dagli elementi prodotti è che ilmanufatto condonato, che già era stato edificato utilizzando il muro preesistente posto sul confinelungo il lato ovest, è stato integralmente demolito”.Orbene, con il primo motivo di ricorso, gli appellanti:- per un verso, pongono in dubbio, senza alcuno specifico elemento probatorio, ma solo sulla basedi proprie argomentazioni non dimostrate, la “tecnicità” dell’accertamento compiuto dalla Poliziamunicipale (e ciò a prescindere dalla natura di atto pubblico del verbale, che rende pertanto leaffermazioni in esso contenute controvertibili solo con querela di falso);- per altro verso, hanno offerto una pluralità di considerazioni (in specie, pagg. 20 – 24 appello), chetuttavia non superano il dato di fatto, e cioè che un muro non demolito (circostanza affermata anchein sentenza), era elemento preesistente alla stessa realizzazione del manufatto demolito, e quindicostituente un dato non utilizzabile ai fini di una diversa qualificazione dell’abuso (contrariamente aquanto sostenuto dagli appellanti), e che – quanto al muro lato nord – non sono idonee a porre indiscussione il convincimento del I giudice.Ad ogni buon conto, occorre ricordare che questo stesso Consiglio di Stato (sez. IV, 19 febbraio2007 n. 867), ha già affermato che “la demolizione parziale si ha quando continua ad esistere unaparte del manufatto, avente una propria autonomia, tale da far ritenere sussistente un edificio insenso tecnico. E non si può considerare esistente un edificio in senso tecnico, quando sianoconservate soltanto le fondamenta e una parte del muro perimetrale, senza cioè la copertura ed imuri perimetrali”. Il che porta ad escludere, anche in virtù di quanto concretamente effettuato, chenel caso di specie ricorra un’ipotesi di demolizione parziale.L’attività di demolizione e ricostruzione – che pure può integrare una ipotesi di ristrutturazioneedilizia – ha comportato tuttavia, nel caso di specie, come affermato dalla sentenza (e nonsostanzialmente contestato dagli appellanti), una modifica (ancorchè minima) del volume e dellasagoma.Pertanto, alla luce delle considerazioni espresse, occorre ritener infondato il I motivo di appello.Ad identiche conclusioni deve pervenirsi anche in relazione agli ulteriori motivi di impugnazioneproposti.Quanto al secondo motivo (sub b) dell’esposizione in fatto), evidenziato come la partecipazioneprocedimentale sia stata assicurata in sede di rinnovazione del procedimento (non costituendol’eventuale omissione di comunicazione di avvio del procedimento, peraltro, vizio inficiante ildoveroso provvedimento sanzionatorio adottato), occorre osservare che correttamente la sentenzaappellata ha rilevato i differenti presupposti e finalità che sorreggono l’espressione di pareredell’autorità competente in materia edilizia e della Soprintendenza per i beni architettonici epaesaggistici. Né l’amministrazione, avendo deciso di rinnovare il procedimento, era tenuta amotivare in ordine a proprie precedenti considerazioni, potendosi comunque evincere, peraltro, talemotivazione dalle ragioni poste a sostegno dell’adottato provvedimento sanzionatorio.Quanto al terzo motivo, giova osservare che la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazionedella nozione di “pertinenza” ai fini edilizi, come elaborata dalla giurisprudenza amministrativa(Cons. Stato, sez. IV, 23 luglio 2009 n. 4636), secondo la quale la nozione civilistica di pertinenza èpiù ampia di quella applicata nella materia urbanistica, nel senso che beni, che in diritto civileassumono senz'altro natura pertinenziale, non sono tali ai fini dell'applicazione delle regole chegovernano l'attività edilizia, ogniqualvolta assumono autonomia rispetto ad altra costruzione, conconseguente loro assoggettamento al regime concessorio; pertanto, in materia edilizia sonoqualificabili come pertinenze solo le opere prive di autonoma destinazione e che esauriscano la lorodestinazione d'uso nel rapporto funzionale con l'edificio principale, così da non incidere sul caricourbanistico.