Consiglio di Stato, sez. IV, 10 maggio 2012, n. 2723 ... - Ediltecnico

Consiglio di Stato, sez. IV, 10 maggio 2012, n. 2723Edilizia e urbanistica - Pertinenza edilizia - Nozione civilistica più ampia di quella urbanistica.Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quarta)ha pronunciato la presenteREPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 9955 del 2011, proposto da:Fadel Giovanni e Tomasi Teresa, rappresentati e difesi dagli avv. Cristina Cittolin, Giorgio Pinello,Luca Mazzero, con domicilio eletto presso Lidia Mandrà in Roma, via degli Scipioni, n. 268/A;controComune di Orsago, rappresentato e difeso dagli avv. Michele Steccanella, Andrea Manzi, condomicilio eletto presso Andrea Manzi in Roma, via F. Confalonieri, n..5;per la riformadella sentenza del T.A.R. VENETO - VENEZIA: SEZIONE II n. 01359/2011, resa tra le parti,concernente DEMOLIZIONE OPERE EDILIZIE ABUSIVEVisti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Orsago;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 il Cons. Oberdan Forlenza e uditi perle parti gli avvocati Alessio Petretti in sostituzione di Cristina Cittolin, Michele Steccanella eAndrea Manzi;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.FATTOCon l’appello in esame, i signori Fadel Giovanni e Tomasi Teresa impugnano la sentenza 12 agosto2011 n. 1359, con la quale il TAR per il Veneto, sez. II, nel giudicare di due ricorsi da essi proposti,ha dichiarato improcedibile il primo per sopravvenuta carenza di interesse ed ha rigettato ilsecondo.In particolare, con il primo di tali ricorsi essi avevano impugnato il provvedimento 12 agosto 2009n. 5679/6014, con il quale il Responsabile del servizio del Comune di Orsago, ha comunicato ilparere espresso dalla Commissione edilizia nella seduta del 10 agosto 2009, e relativo ad interventiedilizi asseritamente abusivi, eseguiti in Orsago, via Mazzini 16, su immobile del quale sonocomproprietari.Con il secondo ricorso, essi avevano impugnato l’ordinanza n. 1163/2010, di demolizione di opereabusive, oltre ad ulteriori atti del relativo procedimento.La sentenza appellata, tra l’altro, afferma:- la improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del primo ricorso, posto che, nelle moredel primo giudizio, l’amministrazione comunale si è determinata alla rinnovazione delprocedimento sanzionatorio, con un nuovo parere della Commissione edilizia sostitutivo delprecedente, sulla base del quale è stata adottata l’ordinanza di demolizione;- che non trova fondamento la tesi dei ricorrenti, secondo i quali l’intervento non sarebbe consistitoin una “demolizione e ricostruzione del manufatto, in quanto i muri perimetrali lungo il lato ovest

ed il lato nord non sono stati demoliti bensì solo consolidati e sopraelevati (configurando ciò,dunque, una ristrutturazione edilizia, punita con sanzione pecuniaria), posto che diversamenterisulta dal verbale di accertamento, non impugnato e facente fede fino a querela di falso, nonché daulteriori elementi (v. pagg. 11-13 sent.);- ciò che contraddistingue la ristrutturazione edilizia dalla nuova edificazione è “la già avvenutatrasformazione del territorio, attraverso una edificazione di cui si conservi la struttura fisica ovverola cui stessa struttura fisica venga del tutto sostituita, ma – in quest’ultimo caso – con ricostruzione,se non fedele (termine espunto dall’attuale disciplina), comunque rispettosa della volumetria e dellasagoma della costruzione preesistente”. A fronte di ciò, nel caso di specie, “la ricostruzione èavvenuta con ampliamento”, con minima modifica del volume e della sagoma;- non sussiste alcuna contraddittorietà tra la qualificazione dell’intervento operata dallaCommissione edilizia rispetto a quella operata dalla Soprintendenza per i beni architettonici epaesaggistici, favorevole all’applicazione della sanzione pecuniaria, posto che “il profilopaesaggistico e quello edilizio ed urbanistico . . . non possono essere sovrapposti e le valutazionioperate dall’autorità preposta alla tutela del vincolo attengono unicamente alla compatibilitàdell’opera con il contesto circostante”.Avverso tale decisione, sono proposti i seguenti motivi di appello:a) illogicità ed irragionevolezza, erroneità – illegittimità della sentenza di I grado con riferimentoagli artt. 3, lett. d) e 10, lett. c), 31 e 33 DPR n. 380/2001; poiché “l’ìntervento de quo è sostanziatoin una parziale demolizione e ricostruzione del manufatto condonato in quanto i muri perimetralilungo il lato ovest e lungo il lato nord non sono stati oggetto di demolizione, ma di consolidamentoe di sopraelevazione . . . con la conseguenza che l’esclusione di una integrale demolizione delmanufatto porta a qualificare l’intervento come intervento di ristrutturazione”. A fronte di ciò, ladescrizione contenuta nel verbale di accertamento “non può costituire nella sua sinteticità esuperficialità, collegata ad una mera percezione visiva, non integrata e giustificata da alcunaindagine e verifica del dato offerto alla percezione visiva, una prova della tipologia dell’intervento”.La configurazione edilizia dell’intervento è di ristrutturazione edilizia, secondo quanto inparticolare esposto alle pagg. 19 – 24 appello;b) illogicità ed irragionevolezza, erroneità – illegittimità della sentenza di I grado con riferimentoall’art. 33, co. 3 e 4, DPR n. 380/2001; violazione art. 7 l. n. 241/1990; poiché “la rinnovazione delprocedimento non giustifica e legittima l’omessa motivazione delle diverse contraddittoriedeterminazioni assunte dall’amministrazione sulla qualificazione dell’abuso de quo”;c) illogicità ed irragionevolezza della sentenza di I grado; poiché nel parere della Commissioneedilizia difetta “l’indicazione delle modalità di calcolo dei volumi” dell’immobile qualificato comepertinenziale;d) illogicità e illegittimità della sentenza di I grado con riferimento all’art. 10 l. reg. n. 14/2009, inquanto l’amministrazione non ha distinto “la porzione conforme per volume e sagoma al manufattopreesistente e la porzione in ampliamento”, diversificando di conseguenza il regime sanzionatorio.Si è costituito in giudizio il Comune di Orsago, che, preliminarmente eccepita l’inammissibilità delprimo motivo di appello (ribadendo l’eccezione di inammissibilità proposta in I grado, derivantedall’omessa impugnazione del verbale di accertamento), ed ha comunque concluso per il rigettodell’appello, stante la sua infondatezza.All’odierna udienza camerale, il Collegio, ritenuti sussistenti i presupposti di cui all’art. 60 Cpa, hatrattenuto la causa in decisione per il merito.DIRITTOL’appello è infondato e deve essere, pertanto, respinto, con ciò rendendosi superfluo l’esame dellaproposta eccezione di inammissibilità del I motivo di impugnazione.La sentenza di I grado ha fondato il proprio giudizio di reiezione del secondo ricorso (cioè quelloproposto avverso l’ordinanza di demolizione emessa a seguito di rinnovazione del relativo

procedimento), su una pluralità di elementi, quale la forza probatoria fidefaciente da annettersi alverbale di accertamento, peraltro non oggetto di impugnazione; su quanto si è potuto dedurre dallostesso primo ricorso (poi dichiarato improcedibile); infine, da considerazioni (pagg. 12 – 13 sent.),che portano ad affermare che “ciò che chiaramente risulta . . . dagli elementi prodotti è che ilmanufatto condonato, che già era stato edificato utilizzando il muro preesistente posto sul confinelungo il lato ovest, è stato integralmente demolito”.Orbene, con il primo motivo di ricorso, gli appellanti:- per un verso, pongono in dubbio, senza alcuno specifico elemento probatorio, ma solo sulla basedi proprie argomentazioni non dimostrate, la “tecnicità” dell’accertamento compiuto dalla Poliziamunicipale (e ciò a prescindere dalla natura di atto pubblico del verbale, che rende pertanto leaffermazioni in esso contenute controvertibili solo con querela di falso);- per altro verso, hanno offerto una pluralità di considerazioni (in specie, pagg. 20 – 24 appello), chetuttavia non superano il dato di fatto, e cioè che un muro non demolito (circostanza affermata anchein sentenza), era elemento preesistente alla stessa realizzazione del manufatto demolito, e quindicostituente un dato non utilizzabile ai fini di una diversa qualificazione dell’abuso (contrariamente aquanto sostenuto dagli appellanti), e che – quanto al muro lato nord – non sono idonee a porre indiscussione il convincimento del I giudice.Ad ogni buon conto, occorre ricordare che questo stesso Consiglio di Stato (sez. IV, 19 febbraio2007 n. 867), ha già affermato che “la demolizione parziale si ha quando continua ad esistere unaparte del manufatto, avente una propria autonomia, tale da far ritenere sussistente un edificio insenso tecnico. E non si può considerare esistente un edificio in senso tecnico, quando sianoconservate soltanto le fondamenta e una parte del muro perimetrale, senza cioè la copertura ed imuri perimetrali”. Il che porta ad escludere, anche in virtù di quanto concretamente effettuato, chenel caso di specie ricorra un’ipotesi di demolizione parziale.L’attività di demolizione e ricostruzione – che pure può integrare una ipotesi di ristrutturazioneedilizia – ha comportato tuttavia, nel caso di specie, come affermato dalla sentenza (e nonsostanzialmente contestato dagli appellanti), una modifica (ancorchè minima) del volume e dellasagoma.Pertanto, alla luce delle considerazioni espresse, occorre ritener infondato il I motivo di appello.Ad identiche conclusioni deve pervenirsi anche in relazione agli ulteriori motivi di impugnazioneproposti.Quanto al secondo motivo (sub b) dell’esposizione in fatto), evidenziato come la partecipazioneprocedimentale sia stata assicurata in sede di rinnovazione del procedimento (non costituendol’eventuale omissione di comunicazione di avvio del procedimento, peraltro, vizio inficiante ildoveroso provvedimento sanzionatorio adottato), occorre osservare che correttamente la sentenzaappellata ha rilevato i differenti presupposti e finalità che sorreggono l’espressione di pareredell’autorità competente in materia edilizia e della Soprintendenza per i beni architettonici epaesaggistici. Né l’amministrazione, avendo deciso di rinnovare il procedimento, era tenuta amotivare in ordine a proprie precedenti considerazioni, potendosi comunque evincere, peraltro, talemotivazione dalle ragioni poste a sostegno dell’adottato provvedimento sanzionatorio.Quanto al terzo motivo, giova osservare che la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazionedella nozione di “pertinenza” ai fini edilizi, come elaborata dalla giurisprudenza amministrativa(Cons. Stato, sez. IV, 23 luglio 2009 n. 4636), secondo la quale la nozione civilistica di pertinenza èpiù ampia di quella applicata nella materia urbanistica, nel senso che beni, che in diritto civileassumono senz'altro natura pertinenziale, non sono tali ai fini dell'applicazione delle regole chegovernano l'attività edilizia, ogniqualvolta assumono autonomia rispetto ad altra costruzione, conconseguente loro assoggettamento al regime concessorio; pertanto, in materia edilizia sonoqualificabili come pertinenze solo le opere prive di autonoma destinazione e che esauriscano la lorodestinazione d'uso nel rapporto funzionale con l'edificio principale, così da non incidere sul caricourbanistico.