Consiglio di Stato, sez. IV, 12 marzo 2013, n. 1480 ... - Ediltecnico

Consiglio di Stato, sez. IV, 12 marzo 2013, n. 1480Edilizia e urbanistica - Autorimesse e parcheggi realizzati nel sottosuolo per l'intera altezza - Art. 9,1° comma, della L. n. 122/1989.REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOIl Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quarta)ha pronunciato la presenteSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 2805 del 2008, proposto da:Euro Park Box Srl, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dagli avv.Alberto Vitale, Camillo Speltra, con domicilio eletto presso Carlo Sarro in Roma, piazza di Spagna,35;controComune di Napoli, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dagli avv.Giuseppe Dardo, Bruno Ricci, Edoardo Barone, Giuseppe Tarallo, con domicilio eletto presso GianMarco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18;e con l'intervento diad adiuvandum:Miele Cira, Miele Maria, Miele Alessandro, rappresentati e difesi dall'avv. Biagio Capasso, condomicilio eletto presso Carlo Sarro in Roma, piazza di Spagna, 35;per la riformadella sentenza del T.A.R. della CAMPANIA – Sede di NAPOLI- SEZIONE IV n. 00368/2008, resatra le parti, concernente diniego concessione in sanatoria ed ordine di demolizione di opere abusiveVisti il ricorso in appello e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Napoli;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 febbraio 2013 il Consigliere Fabio Taormina e rilevatal’assenza delle parti;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.FATTOCon la sentenza in epigrafe appellata il Tribunale amministrativo regionale della Campania – sededi Napoli - ha respinto il ricorso di primo grado (corredato da motivi aggiunti) proposto dallasocietà odierna appellante EURO PARK BOX s.r.l volto ad ottenere (con il ricorsoprincipale)l’annullamento della disposizione dirigenziale del Comune di Napoli n. 235 del 4.4.2000recante diniego di concessione in sanatoria di opere abusive e, (con i motivi aggiunti depositati il26.4.2006) della disposizione dirigenziale del Comune di Napoli n. 2012 del 30.12.2005 recanteordine di demolizione.Il primo giudice ha partitamente esaminato tutte le censure proposte (difetto di motivazione, inquanto era evidente la sanabilità dell’intervento edilizio eseguito; violazione e falsa applicazionedell’art. 17 della variante di salvaguardia approvata con DPGRC n. 9297 del 29.6.1998 e delregolamento edilizio approvato con decreto n. 604 del 6.8.1999; mancata applicazione dell’art. 9

della legge 24.3.1989, n. 122; eccesso di potere; erronea determinazione dei presupposti di fatto e didiritto, e , quanto all’ordine di demolizione illegittimità derivata e violazione degli artt. 7 e 8 dellalegge n. 241/1990) e le ha respinte in quanto infondate.In particolare, il Tribunale amministrativo ha in primo luogo escluso la fondatezza della tesi per cuiil contestato intervento edilizio, (avente ad oggetto una struttura prefabbricata destinata ad ospitare50 box auto, da realizzare a servizio dei fabbricati circostanti) poteva essere realizzato ai sensidell’art. 9 della legge n. 122/1989, con regime autorizzatorio gratuito, trattandosi di operepertinenziali.Ciò perché, la invocata previsione di cui all’art. 9 della legge 24 marzo 1989, n. 122 (con la relativaesenzione dal pagamento dei contributi in questione) spiegava la evidente funzione di agevolare iproprietari di alloggi, nel presupposto, (ritenuto implicito dal Legislatore) che gli interventi edilizisugli stessi non avessero carattere di lucro, ma la sola funzione di migliorare le condizioni diabitabilità degli edifici medesimi, indipendentemente dalla loro dimensione.Inoltre, per consolidata giurisprudenza detta esenzione si applicava unicamente alle autorimesseinterrate mentre quelle fuori terra – come la struttura prefabbricata per cui si controverteva –dovevano restare assoggettate alla disciplina urbanistica come ordinarie nuove costruzioni, (econseguenzialmente al pagamento dei contributi concessori).Quanto alla seconda censura (con cui si sosteneva l’erroneità dei presupposti su cui ilprovvedimento gravato era basato, in quanto il diniego era da porre in relazione con la mancataadozione, nella zona in cui era situato l’immobile in questione, degli strumenti urbanisticisecondari, pur essendo decorso il termine di cui all’art. 2 della legge n. 1187/1968 e trattandosi dizona già interamente urbanizzata) il primo giudice ne ha affermato la infondatezza in quanto lacontestata reiezione era motivata, (contrariamente a quanto affermato dalla società originariaricorrente) in relazione alla circostanza che l’intervento in questione non era comunque assentibileper contrasto con l’art. 17 della variante di salvaguardia del 29 giungo 1998, la quale nel prevedere,per le aree ricadenti in zona B, centro storico – come l’area in questione – il vincolo diconservazione, escludeva la realizzazione di opere, quali quelle oggetto della richiesta di sanatoria,che costituivano nuove superfici e nuove volumetrie.Anche il terzo motivo postulante i vizi di difetto di istruttoria e di motivazione doveva esseredisatteso in quanto le opere in questione, puntualmente descritte nella disposizione gravata,comportando la realizzazione di nuovi volumi - attraverso la realizzazione di una strutturaprefabbricata destinata a 50 box auto – si ponevano in contrasto con l’art. 17 della variante disalvaguardia, approvata con DPGRC n. 9297 del 29 giugno 1998, e il diniego era stato adottato,conformemente al parere contrario espresso dalla Commissione edilizia nella seduta del 2 marzo2000, sulla base della relazione istruttoria del responsabile del procedimento, dalla quale sievinceva che l’intervento “non può essere ammesso in quanto la realizzazione di nuovi volumi nonè consentita a norma dell’art. 17 della variante citata, che prescrive in zona B solo opere di restauroe risanamento conservativo, lettera c) comma 1 dell’art. 31 l. 457/78 sulle volumetrie esistenti”.Alla reiezione del mezzo introduttivo il Tribunale amministrativo ha fatto conseguire il rigetto dellacensura di invalidità derivata asseritamente attingente l’ordinanza di demolizione (primo motivo delricorso per motivi aggiunti) e della seconda doglianza relativa alla pretesa violazione degli artt. 7 e8 della legge n. 241/1990 sul procedimento amministrativo, richiamando l’orientamento per cui iprovvedimenti repressivi di abusi edilizi non dovevano essere preceduti dall'avviso dell'inizio delprocedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati e considerato che i provvedimentisanzionatori presupponevano un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate,nonchè sul carattere non assentito delle medesime.Per lo stesso principio, anche il provvedimento di rigetto dell'istanza di concessione edilizia insanatoria non doveva essere preceduto dall'avviso dell'inizio del procedimento, essendo questoiniziato ad istanza di parte.Il gravame è stato pertanto integralmente disatteso.

La società odierna appellante, già ricorrente rimasta soccombente nel giudizio di prime cure haproposto una articolata critica alla sentenza in epigrafe chiedendo la riforma dell’appellatadecisione.Ha ripercorso il risalente e prolungato contenzioso intercorso con il comune ed ha sostenuto che ilprovvedimento gravato era illegittimo in quanto reso in violazione del principio del “clare loqui” dicui alla legge n. 241/1990 posto che era stato unicamente evidenziato che le opere si ponevano incontrasto con l’art. 17 della variante di salvaguardia, approvata con DPGRC n. 9297 del 29 giugno1998, senza indicare a quale specifica previsione contenuta nella detta disposizione si facesse ineffetti riferimento.Il secondo motivo di ricorso ha riproposto la tesi secondo la quale la invocata previsione di cuiall’art. 9 della legge 24 marzo 1989, n. 122 si poteva applicare alle autorimesse non interrateaffermando che ciò che rilevava era, unicamente, il vincolo pertinenziale con le unità immobiliariprossime al parcheggio , tanto più se preesistenti alla edificazione di quest’ultimo (ed ancorchè nondi pertinenza del titolare del parcheggio medesimo né a quest’ultimo riconducibili) .Anche l’ordine di demolizione era illegittimo a cagione del lungo lasso temporale intercorso tra laedificazione dell’immobile, il diniego di sanatoria (anno 2000) e la irrogazione della sanzione,peraltro emessa senza preventivo inoltro dell’avviso di avvio del procedimento.Gli intervenienti ad adiuvandum, nella spiegata qualità di comproprietari dell’area ove erano statirealizzati i box hanno chiesto di accogliere l’appello perché fondato.L’appellata amministrazione comunale di Napoli ha depositato una articolata memoria chiedendo ladeclaratoria di inammissibilità dell’intervento spiegato nel giudizio in quanto volto ad ampliare ilthema decidendi veicolando nel processo temi e censure non contenuti nel ricorso in appello. Ha poichiesto la reiezione dell’appello perché palesemente infondato, facendo presente che la costantegiurisprudenza amministrativa concordava con la tesi secondo la quale i parcheggi non interrati nonrientrassero nel paradigma normativo “di favore” di cui all’art. 9 della legge n. 12271989All’adunanza camerale del 22 Aprile 2008 la Sezione con la ordinanza n. 2136/2008 ha accoltoparzialmente l’istanza di sospensione della esecutività della impugnata decisione alla stregua dellaconsiderazione per cui “ritenuto che l’intervenuta presentazione, da parte dei soggetti proprietarii, diistanza di accertamento di conformità, tra l’altro, dei corpi di fabbrica oggetto degli atti impugnaticon il ricorso originario, valga a comportare la sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizioneper tutto il tempo necessario all’Amministrazione per pronunciarsi sull’istanza stessa, comunquenon superiore a 60 giorni decorrenti dalla data del 18 aprile 2008;”.L’efficacia della sentenza impugnata, è stata pertanto sospesa nei limiti oggettivi e temporali, di cuiin motivazione.Alla odierna pubblica udienza del 5 febbraio 2013 la causa è stata posta in decisione dal CollegioDIRITTO1. l’appello è palesemente infondato e va pertanto respinto, il che consente di prescindere dalleproblematiche relative alla ammissibilità dell’intervento spiegato nella causa da parte deicomproprietari dell’area ove erano sorti i box (l’amministrazione comunale appellata si richiamaalla giurisprudenza pacifica, secondo cui sono inammissibili gli atti di intervento ad adiuvandumproposti da soggetti che, subendo effetti negativi immediati e diretti dall'adozione di unprovvedimento amministrativo, possono proporre un'autonoma impugnazione e comunque non puòessere ampliato il perimetro delle censure prospettato dall’appellante principale. L’intervento delterzo deve pertanto essere preordinato alla difesa di un suo interesse derivato o non ancora attuale,in caso contrario eludendosi la perentorietà del termine per la proposizione di autonomo ricorso -C.S. Sez. VI 6.9.2010 n. 6483- ).1.1. Ciò premesso, è certamente inaccoglibile la prima doglianza contenuta nel ricorso in appello etesa ad evidenziare la asserita erroneità della impugnata decisione laddove non aveva coltol’assenza di motivazione che connotata il diniego gravato in primo grado.

Al contrario di quanto sostenutosi nell’appello, infatti, la disposizione dirigenziale del Comune diNapoli n. 235 del 4.4.2000 recante diniego di concessione in sanatoria di opere abusive facevaespresso riferimento alla circostanza che le opere di pertinenza di parte appellante comportavano larealizzazione di nuovi volumi - attraverso la realizzazione di una struttura prefabbricata destinata a50 box auto – e si ponevano pertanto in contrasto con l’art. 17 della variante di salvaguardia,approvata con DPGRC n. 9297 del 29 giugno 1998.Peraltro il diniego era stato adottato, su conforme parere contrario espresso dalla Commissioneedilizia nella seduta del 2 marzo 2000 dal quale si evinceva che l’intervento non poteva essereammesso in quanto la realizzazione di nuovi volumi non era consentita a norma dell’art. 17 dellavariante citata, “che prescrive in zona B solo opere di restauro e risanamento conservativo, lettera c)comma 1 dell’art. 31 l. 457/78 sulle volumetrie esistenti”.Non è dato riscontrare alcuna oscurità testuale o difetto motivazionale pertanto e, per altro verso,non ricadendo all’evidenza l’intervento contestato in alcuna delle categorie contemplate nelpredetto art. 17 l’appellante era ben in grado di comprendere le ragioni dell’insanabile contrastoravvisato dall’amministrazione appellata.Per altro verso, e per quanto di seguito immediatamente si chiarirà, non sussisteva né lapertinenzialità né le condizioni oggettive per la concedibilità della sanatoria.2.Contrariamente a quanto sostenutosi nell’appello, infatti, il Collegio rammenta che percondivisibile quanto pacifica giurisprudenza di questa Sezione del Consiglio di Stato “larealizzazione di autorimesse e parcheggi, ai sensi dell'art. 9, 1° comma, della L. n. 122/1989 ècondizionata dal fatto che questi siano realizzati nel sottosuolo per l'intera altezza, opera cioè solonel caso in cui, i parcheggi da destinare a pertinenza di singole unità immobiliari, siano totalmenteal di sotto dell'originario piano naturale di campagna. Qualora invece non si rispetti tale condizione,la realizzazione di un'autorimessa non può dirsi realizzata nel sottosuolo, per cui in tali casi siapplica la disciplina urbanistica dettata per le ordinarie nuove costruzioni fuori terra dal P.R.G.,anche per quanto concerne il pagamento dei contributi concessori.” (Cons. Stato Sez. IV, 13-07-2011, n. 4234).Tale approdo – dal quale non si ravvisano motivi per discostarsi - è stato condiviso dalla uniformegiurisprudenza di merito (tra le tante T.A.R. Umbria Perugia Sez. I, 14-06-2006, n. 316 T.A.R.Piemonte, 27-11-2002, n. 1982) ed è appena il caso di precisare che non si pone- comeinesattamente segnalato dall’appellante- alcuna problematica di interpretazione “restrittiva” dellanorma.Semmai, l’approdo cui è giunta l’evoluzione giurisprudenziale si segnala per l’aderenza rispetto altesto di legge, e per la esatta interpretazione della “ratio” di quest’ultima, in quanto il riferimento ivicontenuto al “piano terreno” dei fabbricati erigendi si spiega agevolmente con la circostanza cheneppure in detta ipotesi (come anche nel caso di parcheggio completamente interrato) vi è alcunaumento di volumetria.2.1. Quanto sopra rilevato risulta decisivo e troncante al fine della reiezione del mezzo.Si rileva peraltro, ad abundantiam che nel caso di specie neppure pare sussistere alcun (del paririchiesto alla luce della ratio della disciplina) legame pertinenziale: trattasi infatti di parcheggioedificato e utilizzato nell’ambito di una ordinaria attività commerciale e non vincolato all’utilizzoda parte dei titolari di unità immobiliari specifiche.Il concetto di “pertinenzialità” viene inammissibilmente dilatato dall’appellante (ma sarebbe megliodire addirittura stravolto) sino a farlo coincidere con quello di contiguità spaziale: di guisa che lacircostanza che vi siano immobili adibiti ad uso abitativo nel raggio di 50 metri viene “elevato” arequisito comprovante l’interesse pubblicistico alla sanatoria del prefabbricato predetto (il che,avuto riguardo al dato letterale contenuto nella L. n. 122/1989 ovviamente, non è).3. Eguale sorte merita l’ultima doglianza, attingente l’ordine di demolizione, del quale si assume laillegittimità per non essere stato preceduto dall’espletamento degli incombenti ex art. 7 della leggen. 241/1990.

La tesi dell’appellante collide con i più recenti approdi di avveduta giurisprudenza amministrativasecondo cui “l'ingiunzione di demolizione di un manufatto abusivo, emessa successivamenteall'adozione di un diniego di concessione edilizia in sanatoria, non necessita del previo avviso diavvio del procedimento amministrativo ex art. 7, l. n. 241 del 1990, trattandosi di atto vincolato emeramente consequenziale, nell'ambito di un procedimento sanzionatorio sostanzialmente unitario.”(ex multis, si veda T.A.R. Sardegna Cagliari Sez. II, 11-07-2012, n. 694,T.A.R. Calabria CatanzaroSez. I, 04-07-2012, n. 691 ).Ciò in quanto- è stato condivisibilmente rimarcato dalla giurisprudenza- trattasi di attività checomporta un mero accertamento di natura tecnica sulla consistenza delle opere, trattandosi di attodovuto e rigorosamente vincolato, con riferimento al quale non sono richiesti apporti partecipatividel destinatario (TAR Campania, Napoli, sez. III, 6 dicembre 2011, n. 5668; TAR Lazio, Roma,sez. I, 7 ottobre 2011, n. 7815; TAR Campania, Napoli, sez. II, 3 ottobre 2011, n. 4608; TARCampania Salerno, sez. II, 27 giugno 2011, n. 1179; TAR Liguria, sez. I, 22 gennaio 2011, n. 150;TAR Puglia Lecce, sez. I, 17 novembre 2010, n. 2660; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, 10novembre 2010, n. 23762).4.Conclusivamente l’appello va integralmente disatteso (è evidente che non possono essere neppurepresi in esame in via autonoma i motivi del ricorso di primo grado riproposti comunque nell’appello posto che gli stessi contengono le stesse valutazioni espresse nelle singole doglianzecontenute nell’appello, ed in ogni caso sono privi di qualsivoglia valutazione critica alleargomentazioni utilizzate nella motivazione). Tutti gli argomenti di doglianza non espressamenteesaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e comunque inidonei asupportare una conclusione di tipo diverso.5. Le spese del procedimento, seguono la soccombenza e pertanto l’appellante deve esserecondannato al pagamento delle stesse in favore dell’ appellata amministrazione comunale nellamisura che appare congruo determinare in Euro tremila (€ 3000//00) oltre accessori di legge, sedovuti mentre per il resto devono essere compensate.P.Q.M.Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)definitivamente pronunciandosull'appello, numero di registro generale 2805 del 2008come in epigrafe proposto,lo respinge.Condanna l’appellante società al pagamento delle spese processuali del grado di giudizio nellamisura di Euro tremila (€ 3000,00) oltre accessori di legge, se dovuti, in favore dell’appellataamministrazione comunale, e le compensa per il resto.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.