Monouso e pluriuso in endoscopia digestiva - EndoscopiaDigestiva.it

Monouso e pluriuso in endoscopia digestiva&dirittidoveriI COSTIDopo la loro introduzione nel 1980 gli accessorimonouso sono stati rapidamente accettatie nella metà degli anni 90 l’uso di tali presidi ènotevolmente aumentato.Oggi il mercato vede una concorrenza fra i duesistemi essenzialmente focalizzata sui costi.L’analisi dei costi, nel confronto mono-pluriuso,è legata a due tipologia fondamentali diaccessori: le pinze da biopsia e gli accessori perERCP.Nell’esperienza di Peterson l’incremento immediatodi costi, avvenuto nel 1994, nel passaggiofra riutilizzabile a monouso per procedura èstato del 60%. La contrattazione dei prezzi hasuccessivamente notevolmente ridotto da alloratale aumento, tuttavia l’utilizzo di accessorimonouso rimane tutt’ora una voce importantedi costo dell’unità endoscopica ed è cosìsuddivisa: 41% dei costi aggiuntivi sono legatialle pinze da biopsia, il 29% agli accessori daERCP, il 17% ai palloni da dilatazione entericaed esofagea, il restante 13 % per i restanti accessorivari [8].Kozarek è stato fra i primi a analizzare i costi associatialla tipologia di pinze utilizzate in unostudio prospettico di un anno su 1500 biopsie.L’uso di pinze riutilizzabili comportava costilegati alla manodopera ed il tempo dedicatoalla detersione e sterilizzazione. Da questaanalisi emerge che, rispetto ad una spesa inizialeper l’approvvigionamento, l’uso di accessoripluriuso diviene economicamente vantaggiosodopo solo sette utilizzi. Inoltre, dato chepiù della metà delle pinze pluriuso in dotazioneal servizio datava dai tre agli otto anni, talepratica era ovviamente economicamente vantaggiosacon costi da 4,66 dollari a 8,81 persingolo utilizzo (variazione legata alle modalitàdi riparazione e di reprocessing). In una valutazioneseparata in vivo e in vitro inoltre sonostate testate 15 pinze bioptiche, utilizzate mediamente32 volte, è stata documentata unabuona performance di biopsia ed una integritàconservate nel tempo da 13 delle 15 pinze esaminate[10].Lo studio condotto in Belgio nel 1977 ha calcolatoun costo per biopsia con il pluriuso di 6,8dollari (calcolato su 350 utilizzi), che comprendonol’acquisto, le riparazioni (una media ditre), spese di reprocessing, agenti chimici, costodella sterilizzazione, costo del personale [17].Per quel che riguarda gli accessori da ERCP lamaggior parte dei costi è assorbito dai fili guidaseguiti dai palloni, cannule e dilatatori.Ilprimo lavoro di Kim–Deobald del 1993 mostraun notevole aumento dei costi legati al monousoutilizzato nelle ERCP. Le indagini sullevie biliari vedevano dei costi per accessori di233 dollari a fronte di un rimborso di 374 dollari,ciò lasciava un margine inadeguato percoprire i restanti costi. Questo studio concludevache senza un aumento dei rimborsi divenivanecessario fare ricorso ad accessoririutilizzabili. Tali considerazioni sono statesuccessivamente confermate dai altri lavori[8,24,25].Cohen ha analizzato la differenza di costi negliaccessori per ERCP. Confrontando il monouso,con il riutilizzabile per un numero di usiche non ne infici la funzionalità, il risparmio èdel 475% per i papillotomi e del 322% per i basket.L’acquisto del pluriuso diventa vantaggiosa,in questo caso, già dopo il secondo riutilizzopur considerando un costo maggioreper l’acquisto iniziale [16].In generale, il listino prezzi degli accessori riutilizzabiliè superiore da due a sette volte quellidel monouso. Tuttavia contratti su quantitativiampi possono portare a risparmi che vannodal 20 al 40 % soprattutto su acquisti digrandi quantità di monouso.Se da un lato il costo del reprocessing è andatoindubbiamente aumentando dall’altro iprezzi del monouso è andato calando dal1994 al 1997.I costi per Peterson hanno visto un calo del 50%per le pinze monouso. Oggi il costo delle pinzemonouso è meno della metà di quello delriutilizzabile. Gli attuali 6/8 dollari di differenzasono compensati dalla maggior efficienza esicurezza legata al monouso. Queste considerazionisui costi portano a conclusioni su scelteche dipendono dal numero dei riutilizzi accettabilidel pluriuso [8,25].Gli accessori per ERCP rimangono problematicipoiché sono molto più costosi delle pinzebioptiche. In questo caso vanno tenuti inconto i rimborsi per procedura e l’aspetto legatoalla fatturazione diretta al paziente delcosto degli accessori: problema quest’ultimodi interesse nel regime di rimborso libero professionale.Il rischio è che la tariffa di rimborsonon copra il costo dell’accessoristica [8,26];Prat infatti ha recentemente dimostrato comesia più conveniente l’uso del riutilizzabile inquanto da una analisi economica eseguita nederiva senz’altro un notevole vantaggio per ilServizio [27].11