Untitled - Azienda USL di Reggio Emilia
Untitled - Azienda USL di Reggio Emilia Untitled - Azienda USL di Reggio Emilia
Bilancio di Missione 2011Tabella n. 98. Andamento della spesa farmaceutica convenzionata neidistretti dell’Azienda USL di Reggio EmiliaDistrettoImportolordoQuotacittadinoTicket(DGR1190/2011)ImportonettoVar. reale su2010Var.% su2010Spesanetta procapiteSpesa nettapro capitepesataMontecchio 10.126.127 838.733 73.427 8.622.494 - 799.130 -8,48% 139,00 149,89Reggio Emilia 34.308.665 2.488.052 258.241 29.509.818 - 2.604.771 -8,11% 131,15 144,25Guastalla 11.020.150 824.984 82.564 9.463.872 - 825.242 -8,02% 130,54 138,86Correggio 8.206.931 637.157 56.382 7.015.835 - 712.261 -9,22% 125,53 138,86Scandiano 11.720.343 854.465 85.441 10.070.587 - 837.818 -7,68% 125,22 142,78CastelnovoMontiTotale AUSLReggio Emilia6.828.283 518.721 30.352 5.946.217 - 605.773 -9,25% 172,17 153,5882.210.499 6.162.112 586.407 70.628.822 - 6.384.995 -8,29% 133,16 144,13Grafico n. 100. Scostamenti della spesa pro-capite pesata distrettualerispetto alla media aziendale e all’anno precedente150 15415,010,05,00,0-5,0-10,0-15,04,00-9,680,08-3,66-9,34 -9,03-3,66Montecchio Reggio Emilia Guastalla Correggio Scandiano Castelnovo Monti-0,94Scostamento % da media AUSL Variazione % 2011/20106,56-9,53 -8,95 -9,89Come si può notare i distretti che presentano il costo pro-capite pesatopiù elevato sono Castelnovo Monti e Montecchio, con uno scarto percentualerispetto al valore medio aziendale rispettivamente del +6,56 e del + 4%. IDistretti di Guastalla, Correggio e Scandiano presentano una spesa pro-capitepesata nettamente al di sotto della media aziendale.
Sezione 2Profilo aziendaleTabella n. 99. Spesa farmaceutica convenzionataDati di spesa 2011 fonte AFT Regione Emilia-Romagna Azienda USL Reggio EmiliaAdescrizione Spesa 11(€) / 100ab.pesatiApparato gastrointestinale emetabolismoSpesa 10(€) / 100ab.pesatiVar.11/10(%)Spesa 11(€) / 100ab.pesatiSpesa 10(€) / 100ab.pesatiVar.11/10(%)2.616,84 2.865,32 -8,7 2.484,11 2.721,35 -8,7B Sangue e organi emopoietici 578,31 571,76 1,1 596,56 577,86 3,2C Sistema cardiovascolare 7.068,92 7.643,51 -7,5 7.022,83 7.503,86 -6,4D Dermatologici 90,86 93,15 -2,5 74,68 81,70 -8,6GSistema genito-urinario eormoni sessuali689,45 710,24 -2,9 600,68 612,59 -1,9H Preparati ormonali sistemici 238,05 228,12 4,4 214,33 200,37 7,0JLAntimicrobici generali peruso sistemicoFarmaci antineoplastici eimmunomodulatori1.223,68 1.340,67 -8,7 1.147,33 1.279,88 -10,4134,54 143,56 -6,3 56,92 53,79 5,8M Sistema muscolo-scheletrico 739,43 814,84 -9,3 672,70 725,87 -7,3N Sistema nervoso 2.183,51 2.160,05 1,1 1.875,82 1.832,91 2,3PFarmaci antiparassitari,insetticidi e repellenti25,69 25,12 2,3 27,36 25,61 6,8R Sistema respiratorio 1.617,78 1.627,19 -0,6 1.466,11 1.481,98 -1,1S Organi di senso 418,39 431,39 -3,0 509,50 518,63 -1,8V Vari 28,95 12,82 125,9 9,65 5,87 64,2155 151La tabella evidenzia la distribuzione della spesa per 100 abitanti pesati alprimo livello ATC. Si osserva un generale decremento di spesa, fatta eccezioneper i farmaci del gruppo B e del gruppo H ed N.Farmaci d’interesse per obiettivi di farmaceutica territorialeLa Regione Emilia-Romagna ha posto tra gli obiettivi strategici per il governodella spesa farmaceutica territoriale la promozione all’uso dei farmaci con brevettoscaduto che costituiscono un importante strumento alla sostenibilità economicadel Servizio Sanitario Nazionale.Tabella n. 100. Prescrizione di farmaci con brevetto scadutoDicembre 2011 PR FE RN RE FO BOLista di trasparenza 62,5% 61,1% 61,0% 60,5% 60,2% 59,9%Generico puro 21,3% 19,5% 25,1% 22,6% 21,9% 22,2%Dicembre 2011 RER PC IM MO RA CSLista di trasparenza 59,9% 59,5% 59,1% 58,7% 58,5% 56,1%Generico puro 22,4% 19,9% 25,2% 25,3% 22,7% 21,0%L’Azienda USL di Reggio Emilia registra una percentuale di prescrizione (n° DDD)di farmaci a brevetto scaduto leggermente superiore al valore medio regionale.
- Page 104 and 105: Bilancio di Missione 2011Come per g
- Page 106 and 107: Bilancio di Missione 2011Per quanto
- Page 108 and 109: Bilancio di Missione 2011territorio
- Page 110 and 111: Bilancio di Missione 2011106 110Att
- Page 112 and 113: Bilancio di Missione 2011549.038 eu
- Page 114 and 115: Bilancio di Missione 20115) Gestion
- Page 116 and 117: Bilancio di Missione 2011Si evidenz
- Page 118 and 119: Bilancio di Missione 2011Tra le tan
- Page 120 and 121: Bilancio di Missione 2011116 120•
- Page 122 and 123: Bilancio di Missione 2011Tabella n.
- Page 124 and 125: Bilancio di Missione 2011120 124Pol
- Page 127 and 128: Sezione 2Profilo aziendaleÈ in cor
- Page 129 and 130: Sezione 2Profilo aziendaleCosto pro
- Page 132 and 133: Bilancio di Missione 2011Grafico n.
- Page 134 and 135: Bilancio di Missione 2011130 134Fon
- Page 138 and 139: Bilancio di Missione 2011Per i dive
- Page 140 and 141: Bilancio di Missione 2011mammografi
- Page 142 and 143: Bilancio di Missione 2011Tabella n.
- Page 144 and 145: Bilancio di Missione 2011Grafico n.
- Page 146 and 147: Bilancio di Missione 2011Grafico n.
- Page 148 and 149: Bilancio di Missione 2011Grafico n.
- Page 150 and 151: Bilancio di Missione 20112.3.3. Ass
- Page 152 and 153: Bilancio di Missione 2011Assistenza
- Page 156: Bilancio di Missione 2011Consumi di
- Page 159 and 160: Sezione 2Profilo aziendaleDistribuz
- Page 161 and 162: Sezione 2Profilo aziendale2.3.5. As
- Page 163 and 164: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 165 and 166: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 167 and 168: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 169 and 170: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 171 and 172: Sezione 2Profilo aziendale2.3.6. As
- Page 173 and 174: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 175 and 176: Sezione 2Profilo aziendaleRicoveri
- Page 177 and 178: Sezione 2Profilo aziendaleTabella n
- Page 179 and 180: Sezione 2Profilo aziendaleTabella n
- Page 181 and 182: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 183 and 184: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 185 and 186: Sezione 2Profilo aziendaleGrafico n
- Page 187 and 188: Sezione 2Profilo aziendaleCome desc
- Page 189 and 190: Sezione 2Profilo aziendaleDopo una
- Page 191 and 192: ConsultoriSalute donnaPoliambulator
- Page 193 and 194: ConsultoriSalute donnaPoliambulator
- Page 195 and 196: ConsultoriSalute donnaPoliambulator
- Page 197 and 198: Sezione 2Profilo aziendale197E. Pol
- Page 199 and 200: Sezione 3Obiettivi istituzionali e
- Page 201 and 202: Sezione 3Obiettivi istituzionali e
- Page 203 and 204: Sezione 3Obiettivi istituzionali e
Bilancio <strong>di</strong> Missione 2011Tabella n. 98. Andamento della spesa farmaceutica convenzionata nei<strong>di</strong>stretti dell’<strong>Azienda</strong> <strong>USL</strong> <strong>di</strong> <strong>Reggio</strong> <strong>Emilia</strong>DistrettoImportolordoQuotacitta<strong>di</strong>noTicket(DGR1190/2011)ImportonettoVar. reale su2010Var.% su2010Spesanetta procapiteSpesa nettapro capitepesataMontecchio 10.126.127 838.733 73.427 8.622.494 - 799.130 -8,48% 139,00 149,89<strong>Reggio</strong> <strong>Emilia</strong> 34.308.665 2.488.052 258.241 29.509.818 - 2.604.771 -8,11% 131,15 144,25Guastalla 11.020.150 824.984 82.564 9.463.872 - 825.242 -8,02% 130,54 138,86Correggio 8.206.931 637.157 56.382 7.015.835 - 712.261 -9,22% 125,53 138,86Scan<strong>di</strong>ano 11.720.343 854.465 85.441 10.070.587 - 837.818 -7,68% 125,22 142,78CastelnovoMontiTotale A<strong>USL</strong><strong>Reggio</strong> <strong>Emilia</strong>6.828.283 518.721 30.352 5.946.217 - 605.773 -9,25% 172,17 153,5882.210.499 6.162.112 586.407 70.628.822 - 6.384.995 -8,29% 133,16 144,13Grafico n. 100. Scostamenti della spesa pro-capite pesata <strong>di</strong>strettualerispetto alla me<strong>di</strong>a aziendale e all’anno precedente150 15415,010,05,00,0-5,0-10,0-15,04,00-9,680,08-3,66-9,34 -9,03-3,66Montecchio <strong>Reggio</strong> <strong>Emilia</strong> Guastalla Correggio Scan<strong>di</strong>ano Castelnovo Monti-0,94Scostamento % da me<strong>di</strong>a A<strong>USL</strong> Variazione % 2011/20106,56-9,53 -8,95 -9,89Come si può notare i <strong>di</strong>stretti che presentano il costo pro-capite pesatopiù elevato sono Castelnovo Monti e Montecchio, con uno scarto percentualerispetto al valore me<strong>di</strong>o aziendale rispettivamente del +6,56 e del + 4%. IDistretti <strong>di</strong> Guastalla, Correggio e Scan<strong>di</strong>ano presentano una spesa pro-capitepesata nettamente al <strong>di</strong> sotto della me<strong>di</strong>a aziendale.
Change language