sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Orbene, Fininvest affermava che l’avv. Previti non poteva essere considerato mandatariogenerale, in quanto mancava una “continuità di incarico” come invece richiedeva lagiurisprudenza richiamata proprio dal giudice di prime cure. Tanto meno si poteva ritenereche il “mandato generale” comprendesse l’incarico di corrompere un giudice, nella specie ildott. Metta: non si poteva dunque asserire, come aveva fatto il giudice “a quo”, che Previtiavesse operato su incarico e nell’interesse della Fininvest (sent. appellata pag. 125).Orbene, considera questa Corte che gli argomenti svolti dal primo giudice appaionoconvincenti, in quanto il Tribunale, come sopra riferito, ricostruisce il ruolo di Cesare Previtievidenziando la riferibilità a Fininvest di tutto il comportamento dallo stesso tenuto concontinuità e con assiduità in relazione alla gestione delle vicende di causa.Valgano in proposito le considerazioni svolte già dal primo giudice a pag. 123 dellasentenza impugnata, dove si evidenzia la sussistenza di un mandato generale in capo alpredetto da parte di Fininvest, come emerge dalle testimonianze (non smentite né contestatedall’appellante) degli avvocati Vittorio Dotti (doc. F 1 ed F 8 CIR), Aldo Bonomo (doc.F 16 CIR), Carlo Momigliano (doc. F 18 CIR) e per il lavoro all’estero dal testeAngelo Codignoni, sentito nel dibattimento in appello (doc. 80 Fininvest), nonchè diStefania Ariosto.Infatti, come rilevato anche da CIR (vedi comparsa di costituzione pag. 121), èemerso che il contributo di Cesare Previti relativo alle questioni coinvolgentiFininvest era del tutto atipico rispetto a quello di un mero difensore, consideratoche egli non era investito di formali mandati professionali, ma era una sorta di"coordinatore a Roma, dei gruppi di lavoro formati di volta in volta dagli avvocatiufficialmente incaricati di seguire le controversie del gruppo " (deposizioneBonomo, doc CIR F16) o, come precisato dall'avvocato Dotti, "per disposizione diBerlusconi, era...il punto di riferimento su Roma", in quanto conoscitore degliambienti giudiziari romani (deposizione Dotti, doc CIR F8, pag. 149; sentenza737/2007, pag. 209)”.A ciò si deve aggiungere la deposizione di Stefania Ariosto resa nel corso delle udienzedibattimentali del 21.5.2001 e 1.6.2001, confermativa delle dichiarazioni fatte98