sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

conto che corrobora la considerazione il principio appena sopra enunciato dellaunitarietà della liquidazione del danno - vedi ancora Cass. n. 7975 del 1997; Cass.n. 8216 del 1995, Cass. n. 1955 del 1995, Cass. n. 8787 del 1994; Cass. n. 4909del 1996).Ad ogni buon conto, non si può prescindere dal considerare che già il giudice di prime cureevidenziava che, comunque, anche a voler ritenere un termine diverso da quello decennale,dovendosi fissare il “dies a quo” alla data del 15.12.1999, la prescrizione era statatempestivamente interrotta il 28.2.2000 per effetto della costituzione di parte civile di CIRnel menzionato procedimento nei confronti di Berlusconi e Previti: infatti “l’effettointerruttivo…ex art 1310 CC si dispiegò anche nei confronti di Fininvest, in quantocoobbligata in solido con le dette persone fisiche…” (cfr sent. impugnata pag 97).Ribadisce ancora questa Corte che, comunque, tale essendo il dies “a quo”, e consideratoche la presente azione veniva iniziata in data 6.4.2004, qualunque fosse il termineprescrizionale, anche a prescindere dalla sua interruzione intermedia, questo non eradecorso.Fininvest obiettava di non essere coobbligata in solido con Silvio Berlusconi e CesarePreviti. Dava atto che il primo “era, al tempo dei fatti (e fino al 29 gennaio 1994) presidentee legale rappresentante di Fininvest e dunque non legato alla società da un rapporto rilevanteex art 2049 CC”: Fininvest non poteva neppure in astratto essere considerata condebitoresolidale di Berlusconi in quanto, come aveva ritenuto lo stesso Tribunale (sent. impugnatapag. 122) “la responsabilità della società di capitali per il fatto illecito del legalerappresentante o amministratore è responsabilità diretta e non responsabilità per fatto altrui:ciò perché la società avente personalità giuridica agisce attraverso i suoi organi sociali”.Considera la Corte che nessuna contraddizione ipotizzata da Fininvest vizia il ragionamentodel giudice di prime cure, in quanto questi, facendo evidentemente riferimento allaterminologia riferita all’ipotesi dottrinale della “immedesimazione”, descrive una situazionegiuridica in relazione alla quale, anche a voler prescindere dalla norma di cui all’articolo2049 CC, la società risponde addirittura direttamente per il fatto del legale rappresentante96