sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

oggetto il diritto della cui prescrizione si tratta” (Cass. SU 4.2.1997 n. 1049, Cass.28.7.2004 n. 14240 ed altre).Considera questa Corte che l’argomento è suggestivo, ma si basa sull’assioma noncondivisibile per cui, a prescindere dal fatto che in quella sede veniva chiesto ilrisarcimento di tutti i danni, il danno risarcibile immediatamente connesso al reatodebba essere unicamente quello non patrimoniale connesso alla commissione delreato stesso.Così non è nello specifico, né può essere: tale assunto, tra l’altro, violerebbe ilprincipio, evidenziato proprio da Fininvest, di unitarietà della liquidazione deldanno, che trova la sua conseguenza nel risvolto processuale della c.d.infrazionabilità o inscindibilità di tale giudizio, il quale esige che alla liquidazione,di regola, si faccia luogo in un unico, complessivo contesto e quindi in un soloprocesso (Cass. n. 10702/98 e più recentemente Cass. 22.8.2007 n. 17873).Nè può scalfire la conclusione alla quale si è pervenuti il fatto che Finivest invochi(comparsa conclusionale pag 91) il principio per cui “…la pretesa avanzata perchiedere l'adempimento di un'obbligazione risarcitoria ex art. 2043 CC non vale adinterrompere la prescrizione dell'azione successivamente esperita di risarcimento ex artt.2049, 2050 o 2051 CC, difettando il requisito della pertinenza dell'atto interruttivoall'azione proposta (da identificarsi non solo in base al "petitum" ma anche alla "causapetendi"), in quanto le domande suddette si pongono in una relazione di reciproca nonfungibilità e derivano da diritti cd. "eterodeterminati", per la cui identificazione, cioè,occorre far riferimento ai relativi fatti costitutivi, tra loro sensibilmente divergenti sulpiano genetico e funzionale" (Così Cass. 16 dicembre 2006, n. 726).In proposito osserva questa Corte che l’assunto non è pertinente alla fattispecie inesame, in quanto la “causa petendi” azionata da CIR è sempre rapportabile, inogni caso, all’ipotesi di cui all’art 2043 CC (fatto illecito doloso o colposo che hacagionato ad altri un danno ingiusto), laddove l’unica diversità, semmai,seguendo la censura di Fininvest, è il tipo di danno richiesto, non patrimoniale opatrimoniale (differenza peraltro in questo caso non rilevante, tanto più tenuto95