sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

dal quale scaturisce la responsabilità dedotta in sede civile; con la conseguenza chel'indicato termine di prescrizione non è invocabile nel caso in cui l'imputazione penale siriferisca a fatti connessi, ma non identificabili con quello addotto a fondamento dell'azionerisarcitoria in sede civile".Sul punto, ribadito ancora una volta che la prescrizione per quanto sopra detto non ècomunque maturata nel caso in esame sia che si consideri il termine decennale chequello quinquennale, questa Corte non può che considerare che l’azione svolta daCIR è proprio di responsabilità extracontrattuale e si basa sulla corruzione delgiudice Metta, autore della sentenza della Corte d’Appello di Roma che cagionava aCIR un danno ingiusto: la corruzione è addotta, nella allegazione attorea, afondamento dell’azione risarcitoria in sede civile.Evidenziava poi Fininvest (comparsa conclusionale pag 89) che la citata sentenzaCassazione 16.12.2005 n. 27713 proseguiva ritenendo che "una volta assodato chei titoli di responsabilità degli obbligati in solido possono essere diversi (e addirittura possonoconcorrere titoli di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale) appare altresì palese chea tale diversità di titoli non può che corrispondere una diversità di disciplina dei medesimi;nel senso che, ferma restando la solidarietà, ciascun titolo è disciplinato dalle norme relative,anche in tema di prescrizione".Ribadisce questa Corte che il principio nulla sposta nel caso di specie: infatti, come giàdetto, CIR aziona un’ipotesi di responsabilità aquiliana fondata proprio sulla corruzionedel giudice Metta.Considerava, però, ancora Fininvest che in sede di costituzione di parte civile “CIR nonaveva dedotto il risarcimento del danno civilistico o la responsabilità extracontrattuale(e tantomeno quelle ex artt. 1337 e 1440 CC) di Fininvest, ossia quanto poi posto afondamento dell’azione risarcitoria decisa in questa sede, ma la diversa pretesarisarcitoria diretta derivante da reato” (comparsa conclusionale pag 89). In propositocitava il principio giurisprudenziale per cui “…la domanda giudiziale idonea adinterrompere la prescrizione agli effetti dell’articolo 2943 CC è soltanto quella avente ad94