sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Comunque, a tutto voler concedere, dovendosi ritenere che il “dies a quo” per ladecorrenza della prescrizione deve essere fatto decorrere dalla data del 15.12.1999,quando a CIR era stato notificato il rinvio a giudizio di Silvio Berlusconi e di Cesare Previti,considerato che la presente azione veniva iniziata in data 6.4.2004, qualunque fosse iltermine, decennale o quinquennale, la prescrizione non era ancora maturata.Tale conclusione è dunque assorbente di qualunque altra considerazione; ad ognibuon conto e per ogni effetto si procede alla valutazione degli ulteriori motivisvolti dall’appellante.Obiettava Fininvest che il termine prescrizionale era quello quinquennale in quanto ladomanda di CIR era stata accolta in relazione al risarcimento del danno per perdita di“chance”: la pretesa corruzione del giudice Metta non si identificava quindi con ilfondamento dell’azione civile.Considera questa Corte che l’argomento è fuorviante nel caso di specie, in quanto, aprescindere da quanto ci si accinge a dire in relazione al tipo di danno riscontrabile nellafattispecie in esame, anche nella domanda subordinata svolta da CIR ed accolta dalTribunale, l’allegazione attorea era comunque quella per cui la perdita di “chance”derivava proprio dall’illecito di corruzione in atti giudiziari: in sostanza, anche nelladomanda subordinata, come in quella principale, sussiste un nesso causale fra lacorruzione del giudice Metta e la perdita della possibilità di avere una sentenza giustache non avrebbe indebolito la posizione negoziale di CIR nel momento dellatransazione avvenuta in data 29.4.1991.Fininvest, in comparsa conclusionale (pag 88), ribadiva l’inapplicablità del terzocomma dell’articolo 2947 CC invocando la pronuncia di Cassazione 16.12.2005 n.27713 che, in motivazione, recita: ”la possibilità di invocare utilmente il più lungotermine di prescrizione stabilito dall'ultimo comma dell'art. 2947 CC, per le azioni dirisarcimento del danno, se il fatto è previsto dalla legge come reato, è limitata alle sole ipotesidi azioni per responsabilità extracontrattuale (dovendo altrimenti trovare applicazione ladisciplina generale della prescrizione o quella di volta in volta contemplata dalla legge per ilsingolo contratto) e presuppone che vi sia identità tra il fatto costituente reato e quello93