sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

incarico” come invece richiedeva la giurisprudenza richiamata proprio dal giudice di primecure. Tanto meno, si poteva ritenere che il mandato “generale” comprendesse l’incarico dicorrompere un giudice, nella specie il dottor Metta: non si poteva dunque asserire, comeaveva fatto il giudice “a quo”, che l’operato di Previti fosse stato posto in essere su incarico enell’interesse di Fininvest (sent. appellata pag. 125).Considerava l’appellante che il proprio presunto interesse (“cui prodest”), ritenuto dalgiudice di prime cure, non poteva fondare una responsabilità ai sensi dell’articolo 2049 CC.In dottrina si riteneva, infatti, che nella gestione di affari (art 2028 CC, il cui tratto distintivoera l’inesistenza di un incarico) il beneficiario dell’attività non fosse responsabile per il fattodel gestore.Considera questa Corte che, ai sensi della norma di cui all’articolo 2935 CC, la prescrizionecomincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere e, cioè, solo daquando il danneggiato può venire a conoscenza del danno ingiusto e della sua derivazionecausale da un altrui fatto doloso o colposo, specifico in tutti i suoi elementi rilevanti: sulpunto, appare correttamente citata dal giudice di prime cure Cassazione sent. n. 2645 del21.2.2003.In sostanza, il “dies a quo” del decorso della prescrizione del diritto al risarcimento deldanno per responsabilità aquiliana deve essere rapportato al momento in cui il titolare deldiritto sia in grado di disporre di tutti i dati in ordine agli elementi costitutivi del dirittoazionato, senza la cui conoscenza l’attore non potrebbe dunque agire in giudizio: sul puntosi confronti Cassazione SU 11 gennaio 2008 n. 581 e 583.In proposito, si evidenzia che anche la domanda di CIR accolta dal giudice di prime cure, ecioè quella formulata in via subordinata, era così articolata: “accertare e dichiarare che, perl’insieme degli elementi di fatto e diritto esposti nella narrativa dell’atto di citazione CIRe nelle successive difese, e segnatamente in forza degli artt. 2043 e/o 1337 e/o 1440CC, CIR Compagnie Industriali Riunite S.p.A. ha diritto nei confronti di FininvestFinanziaria di Investimento S.p.A. al risarcimento del danno patrimoniale per perditadi “chance” subìto a causa dell’illecito, di cui l’attrice fu vittima, di corruzione in attigiudiziari, così come descritto negli atti di parte attrice e definitivamente accertato con90