sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza penale di condanna, avvenuta per CesarePreviti nell’anno 2007 e, dunque, addirittura dopo l’inizio della presente causa perrisarcimento dei danni, la quale, quindi, non poteva ancora essere radicata ed avere corso.Ad avviso di Fininvest, poi, il termine prescrizionale era quello quinquennale, in quanto ladomanda di CIR era stata accolta in relazione al risarcimento del danno per perdita di“chance”; la pretesa corruzione del giudice Metta non si identificava quindi con ilfondamento dell’azione civile: infatti, “la possibilità di invocare utilmente il più lungotermine di prescrizione stabilito dall’ultimo comma dell’articolo 2947 CC… non èinvocabile nel caso in cui l’imputazione penale si riferisca a fatti connessi ma nonidentificabili con quello addotto a fondamento dell’azione risarcitoria in sede civile” (Cass.21.3.1996 n. 2432).Ma, anche se si fosse ritenuto di applicare il termine decennale, l’azione sarebbe statacomunque prescritta. Infatti, non era condivisibile l’argomentazione del giudice di primecure, secondo il quale il termine prescrizionale sarebbe stato interrotto anche nei confronti diFininvest con la costituzione di parte civile di CIR in data 28.2.2000 nei confronti di SilvioBerlusconi e di Cesare Previti in quanto, a detta del Tribunale, operava la norma di cuiall’articolo 1310 CC, che prevedeva che “gli atti con i quali il creditore interrompe laprescrizione contro uno dei debitori in solido…hanno effetto riguardo agli altri debitori oagli altri creditori”; Fininvest non era debitrice in solido né con Silvio Berlusconi né conCesare Previti: infatti, il primo “era, al tempo dei fatti (e fino al 29 gennaio 1994) presidentee legale rappresentante di Fininvest e dunque non legato alla società da un rapporto rilevanteex art 2049 C C” (così atto di appello pagina 73). A ciò si doveva aggiungere che Fininvestnon poteva neppure in astratto essere considerata condebitore solidale con Silvio Berlusconiin quanto, come aveva ritenuto lo stesso Tribunale (sent. impugnata pag. 122), “laresponsabilità della società di capitali per il fatto illecito del legale rappresentante oamministratore è responsabilità diretta e non responsabilità per fatto altrui: ciò perché lasocietà avente personalità giuridica agisce attraverso i suoi organi sociali”.Fininvest, inoltre, non era debitrice in solido neppure con l’avvocato Cesare Previti, che nonpoteva essere considerato mandatario generale in quanto mancava una “continuità di89