sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

dell’appello, devono essere rivolti ad individuare non solo le singole questioni chedelimitano l’oggetto del riesame, ma anche le concrete ragioni della censura, cioè gli asseritierrori di giudizio o di procedura commessi dal giudice di primo grado (Cass. 05/2041, Cass.04/8926, Cass. 04/7773): in questa accezione non sono ammissibili doglianze generiche chesi risolvano in mera riproposizione di difese già esposte in primo grado ed alle quali ilTribunale abbia già fornito risposta.IL QUARTO MOTIVO DI APPELLO DI FININVESTECCEZIONE DI PRESCRIZIONEPoste queste premesse, in primo luogo è opportuno prendere in considerazione il quartomotivo di appello di Fininvest, laddove si lamentava la mancata declaratoria dellaprescrizione delle pretese attoree per responsabilità extracontrattuale, azionate solamente indata 6.4.2004.Ribadiva Fininvest che la prescrizione era decorsa dal giorno in cui il fatto illecito si eraverificato, come testualmente dispone l’articolo 2947, comma primo, CC.La conoscenza del fatto, secondo la prospettazione di CIR, coincideva con la produzione deldanno: doveva quindi ravvisarsi nella sottoscrizione della transazione in data 29.4.1991.A ben guardare, a detta di Fininvest, la conoscenza del fatto si era verificata ancora prima,fra la fine del 1990 e l’inizio del 1991, in quanto sia l’ing. De Benedetti che l’avv. VittorioRipa di Meana avevano dichiarato (docc da 71 a 74 Fininvest) che in tale periodo avevanoavuto conoscenza del fatto che la sentenza della Corte di Appello di Roma era stata“comprata”.Certamente, la conoscenza del fatto non poteva ricondursi alla data del 15.12.1999, quandoa CIR era stato notificato il rinvio a giudizio di Silvio Berlusconi e di Cesare Previti: ai finidella decorrenza della prescrizione il fatto doveva essere conosciuto in sé, a prescinderedalla circostanza che costituisse o meno reato.Il giudice di prime cure aveva confuso gli elementi: se la conoscenza del fatto dovevacoincidere con la qualificazione dello stesso come reato, essa doveva allora, per paradosso,88