sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

La sesta doglianza afferiva alla circostanza di avere ritenuto Fininvest responsabile delpreteso fatto illecito, affermandone la responsabilità in riferimento ai comporatamentiritenuti in capo a Silvio Berlusconi e Cesare Previti.Il settimo motivo era relativo all’errore nella determinazione del danno risarcibile, 1) siaquanto al preteso danno da indebolimento della posizione negoziale, 2) sia per quantoatteneva alle spese legali, 3) sia in relazione alla lesione dell’immagine imprenditoriale.Contestualmente Fininvest lamentava anche l’erronea qualificazione del danno.L’ottava doglianza consisteva nell’avere riconosciuto sull’ammontare complessivo di euro312.917.463,26 la rivalutazione “addizionata di interessi compensativi medi”.Infine, Fininvest lamentava, come nono motivo di appello, il fatto che il primo giudiceavesse ingiustamente accolto la domanda di condanna generica per danno non patrimoniale.Si costituiva CIR, che replicava alle doglianze di controparte e svolgeva appello incidentalerelativo a quattro punti della sentenza.In primo luogo, lamentava la ridotta quantificazione del danno patrimoniale da lesionedell’immagine imprenditoriale, avendo il giudice di prime cure fatto ricorso alla valutazioneequitativa in modo riduttivo, poiché aveva fatto riferimento unicamente alla “vanificazionedel progetto Grande Mondadori” con conseguente caduta dei titoli in borsa: il Tribunale nonaveva considerato la conseguente ridotta capacità di CIR di reperire risorse proprio nelmomento in cui era stata chiamata a compiere l’enorme sforzo finanziario per il pagamentodel conguaglio impostole dalla spartizione corrotta; inoltre, il giudice di prime cure nonaveva valorizzato il marchio di “perdente” di CIR davanti all’opinione pubblica.In secondo luogo, CIR si doleva della reiezione della propria domanda principale relativa alriconoscimento di un nesso immediato e diretto fra la corruzione di Metta e l’annullamentodel lodo; il Tribunale aveva errato nella applicazione delle norme sul nesso di causalità: lacorretta applicazione del canone “più probabile che non” rendeva ampiamente provatal’esistenza di un nesso di causalità immediato, diretto e non interrotto, fra la corruzione diMetta e l’annullamento del lodo; infatti, il termine di riferimento della valutazioneprobabilistica non doveva rapportarsi ad una astratta figura di “giudice incorrotto”, come86