sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

ed all'immagine di CIR, quale compagine societaria che aveva cercato di creare la"Grande Mondadori".Occorreva, pertanto, pronunciare condanna generica della convenuta alrisarcimento del danno non patrimoniale derivato dal fatto illecito, con riserva daparte dell'attrice di chiederne la quantificazione in successivo giudizio.Le spese del giudizio seguivano la soccombenza.MOTIVI DI APPELLO DI FININVEST E DI APPELLO INCIDENTALE DI CIRDella pronuncia del Tribunale di Milano n. 11786/2009, resa in data 3.10.2009, si doleva inprincipalità Fininvest, che, con atto di appello ritualmente notificato a controparte, svolgevanove doglianze avverso la menzionata sentenza.Il primo motivo consisteva nella erroneità della sentenza per violazione e falsa applicazionedegli articoli 2043, 1223 e 2056 CC, nella parte in cui riconosceva il danno subito da CIRcome danno da perdita di “chance”.La seconda doglianza era relativa al fatto di avere ritenuto che CIR avesse avuto rilevantipossibilità di ottenere una sentenza di conferma del lodo Pratis e quindi al fatto di averegiudicato “ingiusta” la sentenza della Corte di Appello di Roma.Il terzo motivo di gravame consisteva nella prospettata erroneità della pronuncia nella partein cui aveva ritenuto il preteso fatto illecito (corruzione del giudice Metta) idoneo adeterminare il danno: a) per non avere considerato interrotto il nesso di causalità a seguitodella rinuncia di CIR al ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello diRoma, b) per avere respinto l’eccezione di transazione conseguente alla stipula dell’accordotransattivo; c) per avere respinto l’eccezione di giudicato.Il quarto motivo di appello era riferito alla omessa applicazione della prescrizione estintrivadel diritto azionato.In quinta istanza, l’appellante si doleva del fatto che il primo giudice avesse ritenuto, ai finicivili, la sussistenza di un fatto di corruzione.85