sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

enuclea un'ipotesi assai più generale, nascente dal riconoscimento di una certadisponibilità delle parti nel processo, che cioè la scissione del giudizio diliquidazione sia accettata da entrambe le parti. Non manca chi sostiene che questaipotesi tragga legittimità dall'art. 112 CPC, dal quale si desumerebbe che, inrelazione al rapporto obbligatorio, il creditore possa agire "pro parte" in momentidiversi e che il giudicato, in tal modo, si formi solo su quella parte del rapportoche forma oggetto della domanda, sicché sarebbe arbitrario negare una talepossibilità in relazione all'azione avente ad oggetto il risarcimento del danno.L'unitarietà del diritto al risarcimento ed il suo riflesso processuale dell'ordinariainfrazionabilità del giudizio di liquidazione (scaturente dal rispetto dei canoni dellaconcentrazione e della correttezza processuale) comportano, dunque, che, quandoun soggetto agisce in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni a lui cagionatida un dato comportamento del convenuto, la domanda si riferisce a tutte le possibilivoci di danno originate da quella condotta.Perché tale principio non trovi applicazione è necessario che sia esclusa "a priori "lapotenzialità della domanda a coprire tutte le possibili voci di danno, la qual cosapuò accadere solo quando tale esclusione sia adeguatamente e nei modi opportunimanifestata dall'attore, o "ab initio" o nel corso del processo. Infatti, il principiodell'infrazionabilità della richiesta di risarcimento va coordinato con il principiodispositivo della domanda (art. 99 e 112 CPC)...".Orbene, nella fattispecie la società attrice aveva fin dall'atto di citazione richiestola condanna della convenuta al risarcimento del danno non patrimoniale in formagenerica e detta circostanza rendeva detta domanda ammissibile, sulla base deicriteri esposti nella citata pronuncia del Supremo Collegio, che erano staticonfermati anche più recentemente nella sentenza n. 17873 del 22.8.2007.Invero, a parere del Tribunale, il danno non patrimoniale era sussistente sotto dueprofili: come lesione del diritto, costituzionalmente garantito, ad un giudizio resoda un giudice imparziale; come lesione della propria integrità e della propriaonorabilità e reputazione di persona giuridica.83