sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il Tribunale evidenziava che la censurabilità del lodo arbitrale rituale di equità eramolto contenuta. A ciò doveva essere aggiunto che, nella fattispecie, ne era moltopiù facile una conferma che non un annullamento: per quest'ultima ipotesi, invero,era necessario non solo valutare che i patti di sindacato fossero nulli, argomento giàquesto controverso, ma era anche necessario ritenere la inscindibilità dei patti disindacato, ritenuti per ipotesi nulli, dalla promessa di permuta. Per la conferma del lodonon era invece necessario che i patti di sindacato fossero ritenuti validi: anche ungiudizio di nullità dei patti medesimi poteva condurre alla sostanziale conferma del lodoarbitrale, ove il giudice dell'impugnazione, come avevano fatto gli arbitri, avesseritenuto i patti di sindacato scindibili dal resto della convenzione 21.12.1988, esegnatamente dalla promessa di permuta.Pertanto, sia in linea generale sia con riferimento alla fattispecie concreta, le“chances" di una conferma del lodo arbitrale di equità erano molto elevate.Confortavano il giudice di prime cure, come semplice elemento di riscontro, levalutazioni che precedevano, la perizia giurata fatta eseguire da una ricercatriceuniversitaria in materie giuridiche sull'esito dei giudizi di impugnazione di lodiarbitrali innanzi alla Corte di Appello di Genova (docc. M 14 ed M 15 CIR) per glianni dal 2002 al 2006, dalla quale emergeva che nel periodo considerato eranopochissime le sentenze che avevano annullato il lodo nei casi di lodi arbitrali di dirittoed in nessun caso si era avuto l'annullamento del lodo nei casi di lodi arbitrali di equità,di lodi internazionali e lodi dichiarati non impugnabili.Pertanto il Tribunale, sulla base di dette considerazioni, riteneva di dover quantificarela “chance” di ottenere una conferma del lodo Pratis in una misura percentuale cheera congruo determinare nell'80 %. Orbene, l'80% di € 937.444.514,92 era pari ad €749.955.611,93, somma al pagamento della quale, a titolo di danni patrimoniali, lasocietà convenuta doveva essere condannata in favore dell'attrice per la causarisarcitoria dedotta in giudizio, il tutto con gli interessi legali sulla predetta somma daldì della sentenza del Tribunale al saldo.81