sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

differenziale fra le condizioni della spartizione "pulita 3” rispetto a quelle dellaspartizione " corrotta".Il giudice di prime cure procedeva poi all’analisi del danno inerente il pagamentodelle spese legali.Riteneva il Tribunale che l'attrice avesse diritto al risarcimento del danno relativoalle spese sostenute nel procedimento arbitrale, nel giudizio di impugnazionedavanti alla Corte di Appello di Roma e nel successivo ricorso per cassazione.Esse erano state, infatti, sostanzialmente inutili, posto che la decisione della Corted'Appello di Roma era stata presa in base a criteri del tutto diversi dalla qualità delladifesa legale di cui CIR si era dotata e le spese per il ricorso per cassazione nonsarebbero state sostenute da CIR se l'illecito non fosse stato commesso.Tutte le predette spese ammontavano, come da fatture saldate prodotte a doc. M 5CIR, a lire 11.384.336.552.A detto importo andavano aggiunte le spese legali che la Corte d'Appello di Romaaveva disposto che CIR dovesse rifondere, in virtù della sua ritenuta soccombenzain favore dei Formenton, con riferimento tanto alle spese del giudizio arbitrale comeal giudizio di impugnazione, il tutto per un importo di lire 4.508.360.000.Complessivamente si determinava il danno di lire 15.892.696.552 pari ad €8.207.892,77.Quanto al danno patrimoniale da lesione dell'immagine imprenditoriale, riteneva ilTribunale che la sentenza n. 259/1991 della Corte di Appello di Roma non avessepotuto non avere delle ripercussioni negative sulla immagine imprenditoriale dellasocietà attrice, che si vide esposta per effetto di quella sentenza ad una bruciantesconfitta sul progetto della creazione di una grande casa editrice di livellointernazionale, di libri, periodici e quotidiani, la "Grande Mondadori", nel quale,evidentemente, essa aveva creduto.Infatti, da alcuni articoli di stampa, quali il Sole 24 Ore del 25.1.1991 (doc L 35CIR) ed il Resto del Carlino del 25.01.1991 (doc. L 34 CIR), si evinceva che la79