sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

penalizzante per CIR dell'importo di lire 184.529.625.022. Pertanto, per avere lamisura del danno subito da CIR secondo la Proposta Fininvest 19.6.1990(spartizione " pulita "3), bastava sottrarre dal danno subito da CIR secondo il PianoAccordo 30.3.1990, pari a lire 642.576.458.829, l'importo per il quale la PropostaFinvest 19.6.1990 era più penalizzante per CIR rispetto al Piano, e cioè lire184.529.625.022. Si aveva quindi lire 642.576.458.829 - 184.529.625.022 = lire458.046.833.807.Peraltro, riteneva l'attrice che la predetta quantificazione sottostimasse il dannorealmente da essa subito, e ciò per alcune ragioni obiettive:in primo luogo, perché la Proposta Fininvest 19.6.1990 conteneva una vera epropria opzione di "put", e cioè facultizzava l'attrice a vendere alla Fininvest leproprie azioni della Cartiera di Ascoli, che invece CIR era stata costretta a comprareda Fininvest con la transazione 29.4.1991;in secondo luogo, perché con la stessa Proposta Fininvest 19.6.1990, quest'ultimadava a CIR la possibilità di comprare, in luogo di 15,5 milioni, solamente 13,5milioni di azioni L’Espresso (dato che per CIR era sufficiente giungere al 51 %delle azioni L’Espresso, per avere il controllo della società), così risparmiando circa60 miliardi di lire;in terzo luogo, perché il contesto in cui era maturata la Proposta Fininvest 19.6.1990,formulata appena prima dell'emissione del lodo, era stato, per così dire, "neutro",dato che ancora non si conosceva la decisione degli arbitri, i quali invece avevanoaccolto le ragioni di CIR, circostanza che, ad avviso di CIR, doveva essere valutataai fini di una realistica quantificazione della voce di danno.Riteneva il Tribunale di dover consentire con le ragioni sopra esposte da CIR asostegno di una domanda di aumento con criterio equitativo del danno risarcibile e didover incrementare a tale titolo il risarcimento del danno, fino all'importocomplessivo di lire 550.000.000.000, pari ad € 284.051.294,49, per tener conto del78