sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

More documents

Recommendations

Info

Per il confronto fra i dati di cui alla “spartizione corrotta” e quelli di cui alla“spartizione pulita 1” (e cioè di quella elaborata secondo le condizioni del PianoAccordo 30. 3.1990 di CIR), si prendevano in considerazione i seguenti prospettisviluppati sulla base dei conteggi di cui alle pagine da 200 a 208 della conclusionaleCIR:Piano Accordo 30 marzo 19901. Trasferimenti da CIR a FininvestAzioni Quantità Pr. Unii. (£) Pr. Compl (£)AMEF ord. 13.704.075 18.243 250,0 mlrAME ord. 11.146.219 40.000 445,8 mlrAME priv. - 27.919/774 27.500 767,8 mlrIn totale (£)1.519,5 mlrAME r.n.c. 3.724.760 15.000 55,9 mlr2. Trasferimenti da Fininvest a CIRTitoli Quantità % Pr. unit. (£) Pr. Compl. (£)Espresso 15.534.842 51,9 30.000 466 mlrRepubblica 8.000.000 50 50.000 .400 mlrFinegil 50% 50 — 75 mlrIn totale (£)941 mlr3. Conguaglio a carico di Fininvest (£) Avere (941 mlr) - Dare(1.519,5 mlr) = - 578,5 mlr 4.Altre cessioni rilevantiC. Ascoli a terzi per £ 212 mlrIl confronto di tali dati dava luogo ad un danno inerente al minor prezzo incassato per lavendita a Fininvest delle azioni AMEF ordinarie, AME ordinarie, AME privilegiate,AME di risparmio n.c., pari a lire 527.508.938.829, nonché ad un danno inerente almaggior prezzo pagato per l'acquisto da Fininvest delle azioni Repubblica e Finegil,76
ed alla minusvalenza economica patita in relazione all'acquisto di una quotaeccedente di azioni Espresso, pari a lire 115.067.520.000.Il danno totale, alla stregua del Piano Accordo 30.3.1990, ammontava, quindi, a lire527.508.938.829 + 115.067.520.000 = lire 642.576.458.829.I termini della Proposta Fininvest del 19.6.1990 erano schematizzati nella tabella chesegue:Proposta Fininvest del 19 giugno 1990L Trasferimenti da CIR a FininvestAzioni Quantità Pr. unii. (£) Pr, Compi (i)AMEF ord. 14.039.354 15.000 21 0,6 mlrAME ord. 11.146.219 40.000 445,8 mlrAME priv. 27.919.774 27.500 767, 8 mlrAME r.n.c. 3.724.760 15,000 55,9 mlrIn-totàle(£)1480,1 mlr2. Trasferimenti da Fininvest a CIRTitoli Quantità % Pr. unit. (£) Pr. Compi. (£)Espresso 15,534.842 51,9 30.000 466 mlrRepubblica 8.000.000 50 62.500 / 500 mlrFinegil 50% 50 -- 114 mlrIn totale ' ( £ )1.080 mlr3. Conguaglio a carico di Fininvest (£)Avere (1080 mlr) - Dare (1.480,1 mlr) = - 400 mlr4. Facoltà di CIR (rilevanti)non acquistare 2 min di azioni Espresso del valore di £60 mlrVendere a Fininvest 4,08 mln di azioni C. Ascoli a £ 18,4 mlrInvero, osservava il Tribunale che i termini si differenziavano di poco da quelli delpiano accordo 30.3.1990 e ciò confortava il primo giudice nel ribadire lacredibilità, come elemento di confronto con la spartizione "corrotta", della PropostaFininvest del 19.6.1990. Orbene, come emergeva dai conteggi effettuati alle pagine214 e 215 della conclusionale attorea, le differenze fra Piano Accordo 30.3.1990 eProposta Fininvest 19.6.1990erano nel senso che quest'ultima risultava più77
Page 1 and 2:
N. 3461/2009 RGREPUBBLICA ITALIANAI
Page 3 and 4:
I FATTI DI CAUSA E LE ALLEGAZIONI D
Page 5 and 6:
La convenzione CIR - Formenton cont
Page 7 and 8:
gruppo Mondadori e ciò era funzion
Page 9 and 10:
nella parte contenente patti di sin
Page 11 and 12:
estendeva anche alle altre parti di
Page 13 and 14:
lire 400 miliardi, aveva comportato
Page 15 and 16:
Lodo Mondadori, qualificata dal pun
Page 17 and 18:
La quinta anomalia consisteva nell
Page 19 and 20:
avere una sentenza favorevole; trat
Page 21 and 22:
La materia era talmente controversa
Page 23 and 24:
Non era vero, secondo Fininvest, ch
Page 25 and 26: così intitolato: "Nullità del lod
Page 27 and 28: Sul punto, si poneva in luce che la
Page 29 and 30: ilevanti i successivi provvedimenti
Page 31 and 32: Peraltro, la giurisprudenza di legi
Page 33 and 34: consiglio, la parte introduttiva de
Page 35 and 36: Infine, il giudice “a quo” pren
Page 37 and 38: istretti, in modo che non fossero p
Page 39 and 40: delibere sociali cui i patti di sin
Page 41 and 42: assetto organizzativo e funzionale
Page 43 and 44: La CdA di Roma riteneva, per contes
Page 45 and 46: stessa, quando, invece, il lodo non
Page 47 and 48: esso si fonda su una quaestio facti
Page 49 and 50: Non valeva a questo proposito invoc
Page 51 and 52: essa era rappresentata dall'avere i
Page 53 and 54: Il giudice procedeva quindi a valut
Page 55 and 56: economici fra gli imputati medesimi
Page 57 and 58: appello proposto dalla Procura dell
Page 59 and 60: Invero, la prova per presunzioni ne
Page 61 and 62: della stessa convenuta. Occorreva,
Page 63 and 64: possibilità di esercitare poteri d
Page 65 and 66: ordinarie AMEF, sarebbe potuto deri
Page 67 and 68: Riteneva, pertanto, il giudice di p
Page 69 and 70: anche in questo caso si era ipotizz
Page 71 and 72: pattuite con la transazione 29.4.19
Page 73 and 74: contrarietà alla spartizione della
Page 75: transazione 29.4.1991) con un consi
Page 79 and 80: differenziale fra le condizioni del
Page 81 and 82: Il Tribunale evidenziava che la cen
Page 83 and 84: enuclea un'ipotesi assai più gener
Page 85 and 86: ed all'immagine di CIR, quale compa
Page 87 and 88: aveva fatto il Tribunale, ma alla f
Page 89 and 90: decorrere dal passaggio in giudicat
Page 91 and 92: sentenza della Corte d’Appello pe
Page 93 and 94: Comunque, a tutto voler concedere,
Page 95 and 96: oggetto il diritto della cui prescr
Page 97 and 98: ovvero dell’amministratore: ciò
Page 99 and 100: nell'incidente probatorio del 25, 3
Page 101 and 102: e poichè la presente azione veniva
Page 103 and 104: un’avvenuta corruzione, sottesa a
Page 105 and 106: Poiché, dunque, il contenuto della
Page 107 and 108: controversia intervenuta fra le par
Page 109 and 110: IL QUINTO MOTIVO DI APPELLO DI FINI
Page 111 and 112: che sarebbe stato nominato contro o
Page 113 and 114: Metta; Fininvest evidenziava che
Page 115 and 116: In relazione poi alla designazione
Page 117 and 118: avere scritto poche sentenze, redat
Page 119 and 120: Osserva la Corte che anche i singol
Page 121 and 122: incontrovertibili, non solo perché
Page 123 and 124: Previti aveva svolto attività prof
Page 125 and 126: In effetti, risulta un’operazione
Page 127 and 128:
con valuta 10.12.1991 non è mai pe
Page 129 and 130:
Anche da tali argomenti questa Cort
Page 131 and 132:
fatto de quo” (sent. impugnata pa
Page 133 and 134:
sufficiente per ritenere ai sensi d
Page 135 and 136:
ottenere risultati professionali".
Page 137 and 138:
Posto che tale argomento è suffici
Page 139 and 140:
Pacifico, sul presupposto che egli
Page 141 and 142:
svizzere e di cui era beneficiaria
Page 143 and 144:
come logica conseguenza, comporta,
Page 145 and 146:
udienze dibattimentali del 17.5.200
Page 147 and 148:
non giusta la sentenza della Corte
Page 149 and 150:
convincimento la Corte d’Appello
Page 151 and 152:
danno atto che le pattuizioni della
Page 153 and 154:
della sentenza della Corte di Appel
Page 155 and 156:
A fronte della complessità dei mot
Page 157 and 158:
Italiana, il lodo Mondadori aveva s
Page 159 and 160:
Unite: si ripete, infatti, che le s
Page 161 and 162:
lodo di equità per violazione dell
Page 163 and 164:
sociale"; le norme di ordine pubbli
Page 165 and 166:
Il par. 10 - pur inserito all'inter
Page 167 and 168:
Sul tema dei limiti del giudizio d'
Page 169 and 170:
dichiarava di aderire, dottrina che
Page 171 and 172:
Rinviando alla lettura integrale de
Page 173 and 174:
partorito il classico “topolino
Page 175 and 176:
azionario, si tratterebbe tuttavia
Page 177 and 178:
controversia...; essendo la materia
Page 179 and 180:
norme e i principi di ordine pubbli
Page 181 and 182:
arbitri erano competenti a giudicar
Page 183 and 184:
Questa, dunque, sarebbe stata la se
Page 185 and 186:
Il Tribunale, invece, aveva disatte
Page 187 and 188:
giustificare la figura della “cha
Page 189 and 190:
eventualmente in base al canone del
Page 191 and 192:
transazione e la rinuncia al ricors
Page 193 and 194:
anche l’ipotesi di cui al secondo
Page 195 and 196:
documenti), 1974 (annullabilità pe
Page 197 and 198:
IL SETTIMO MOTIVO DI APPELLO DI FIN
Page 199 and 200:
danno, onere che su CIR senz'altro
Page 201 and 202:
due differenti negoziazioni; 2) il
Page 203 and 204:
come aveva fatto il Tribunale, fra
Page 205 and 206:
(le azioni AME ed AMEF) erano comme
Page 207 and 208:
evidenziato dal giudice di prime cu
Page 209 and 210:
azioni a tutto favore di Fininvest
Page 211 and 212:
'giusto prezzo' della permuta, ma q
Page 213 and 214:
stata disposta al fine di scorporar
Page 215 and 216:
l'8%. Con riferimento all'industria
Page 217 and 218:
4) La ricerca era stata condotta co
Page 219 and 220:
negoziazione, grandezze orientative
Page 221 and 222:
Fininvest (19.6.1990) l'indice era
Page 223 and 224:
lamentava il ruolo “prevaricatori
Page 225 and 226:
iscontrate: la CTU provvede proprio
Page 227 and 228:
Prima di procedere alla puntuale an
Page 229 and 230:
calcoli e le analisi effettuati dai
Page 231 and 232:
stime, mentre in più parti della R
Page 233 and 234:
osservato a pag. 26 che "secondo l'
Page 235 and 236:
edatte da altri esperti (Saita) e c
Page 237 and 238:
Queste Corte evidenzia che nella Re
Page 239 and 240:
Va osservato, infatti, che il Tribu
Page 241 and 242:
Titoli Quantità % Prezzo unitario
Page 243 and 244:
Espresso (az. ricollocate) 7.700.00
Page 245 and 246:
Espresso - oltre alle azioni Cima B
Page 247 and 248:
iferite, era agevole rilevare che n
Page 249 and 250:
parametrare al costo finanziario de
Page 251 and 252:
equitativa del danno è consentita
Page 253 and 254:
essere riconosciuta a CIR. Tale com
Page 255 and 256:
non dipendenti dalla sentenza corro
Page 257 and 258:
Viceversa, nel primo motivo di appe
Page 259 and 260:
della sentenza corrotta, di fatto a
Page 261 and 262:
momento anche la rivalutazione a fr
Page 263 and 264:
Peraltro, quand'anche si fosse volu
Page 265 and 266:
E’ tuttavia da dire che, pur a pr
Page 267 and 268:
alla liquidazione del “quantum”
Page 269 and 270:
interesse medio alla somma rivaluta
Page 271 and 272:
• € 8.993.685,99 costituiscono,
Page 273 and 274:
9) Fattura 10 ottobre 1991 Avv. Pan
Page 275 and 276:
imparziale: questo giustificava l
Page 277 and 278:
giudizio per la tutela dei propri d
Page 279 and 280:
astrattamente anche in favore della
Page 281 and 282:
giurisprudenza di legittimità, per
Page 283:
- pone definitivamente a carico di
show all

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?