sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

More documents

Recommendations

Info

perché le argomentazioni ed i calcoli proposti da CIR apparivano ragionevoli erealistici. Per quel che concerneva la spartizione pulita 1 (e conseguentementeanche la spartizione pulita 2, che era una variante di quella precedente) v’era unproblema di prova: era contestato da parte convenuta che il Piano Accordo CIR del30.3.1990 fosse un documento su cui realmente vi fosse stata fra le parti una ipotesi diaccordo. E questa contestazione, ad avviso del Tribunale, non era concretamentesuperabile.Del resto la contestazione di parte convenuta era, sul punto, radicale: essa negava che vifosse stata una seria trattativa fino al tentativo Ciarrapico.Ma, ad avviso del Tribunale, le obiezioni della convenuta erano superabili per quelche riguardava la proposta Fininvest del 19.6.1990, c.d. spartizione "pulita 3” (doc I5 GIR) . Fininvest aveva negato che il documento in questione fosse di suaprovenienza poichè, tra l'altro, non era stato redatto su carta intestata Fininvest, né erafirmato. Tuttavia, riteneva il Tribunale che vi erano in atti elementi sufficienti perricondurre alla convenuta il doc. I 5 CIR "Proposta per risolvere la vertenzaMondadori". Infatti, esso aveva dei tipi di stampa diversi dagli altri documenti, dicui sopra si era detto. Inoltre conteneva delle proposizioni dalle quali potevaricavarsi l’attribuzioni a Fininvest della paternità del documento: ad esempio, allapagina 2 vi era scritto: "Fininvest ritiene che la posizione di CIR non sia in alcunmodo equa o comunque giustificabile non rispecchiando il valore relativo del gruppoEspresso/ Repubblica/ Finegil" e più avanti, a pagina 3: "Nella speranza di risolverela vertenza in tempi brevi e riconoscendo l'aiuto offerto dalle varie parti per unamediazione rapida che eviti ulteriori danni alla Mondadori stessa, FININVEST(scritto in lettere maiuscole) offre il seguente compromesso..." ed a pagina 4"FININVEST accetta la posizione CIR per cui Mondadori trasferisce solo il 51,9% dell'Editoriale L'Espresso...".Il Tribunale osservava poi che anche dal punto di vista contenutistico la predetta"Proposta" rispecchiava la posizione di Fininvest ed, in particolare, la sua72
contrarietà alla spartizione della Mondadori fra le parti, che sarebbe stata contrariaagli interessi della casa editrice ed alle convenienze di una corretta politica aziendale.Ancora, il Tribunale rammentava che il teste Corrado Passera sentito all'udienzadel 14.5.2007, aveva dichiarato:" ricordo distintamente che si arrivò ad unaproposta Fininvest che prevedeva in favore di CIR un conguaglio di lire 400miliardi e lo ricordo perché vi fu una importante riunione in proposito"; ed ancora:"confermo che il documento I 5 rappresenta la proposta Fininvest ricevuta inMediobanca. Lo schema di suddivisione delle società interessate è quello indicatoa pag. 2 dell'accordo e a pag. 8 del medesimo è indicato un conguaglio di 400miliardi in favore di CIR".Il teste Sergio Erede all'udienza del 28.5.2007 aveva dichiarato: "Ricordo bene ildocumento in questione (doc. I 5), perché dopo una riunione in Mediobanca, nelGiugno 1990 - alla quale peraltro non ero presente - il dott. Passera mi telefonò emi disse che avevano ricevuto un proposta da Fininvest e me la mandò in studio, pervia fax. Si tratta della proposta contenuta nel doc. I 5".Infine, il giudice di prime cure rilevava che la circostanza che l'ultima proposta diFininvest prima della pronuncia del lodo Pratis fosse nel senso della spartizionedel gruppo L’Espresso Mondadori - con l'attribuzione a CIR di L'Espresso, laRepubblica e Finegil (società, quest'ultima, editrice di diversi quotidiani locali ) edi Mondadori “classica” (libri, periodici e grafica) alla cordata di Fininvest eFormenton, con un conguaglio di circa lire 400 miliardi a favore di CIR - eraconfermata da alcuni articoli di stampa dell'epoca prodotti in atti. Infatti, nellaedizione del 23.6.1990 di Milano Finanza (doc. L 8 CIR) si leggeva una intervistarilasciata da Oliver Novick, a quel tempo uno dei massimi dirigenti di Fininvest, ilquale dichiarava: "Domanda: Giovedì 21 Giugno, un'ora dopo il verdettosull'arbitrato, però vi siete incontrati di nuovo in Mediobanca. E voi aveterilanciato la spartizione con un conguaglio, si dice, di 600 miliardi. Risposta: E'vero ci siamo incontrati. La proposta l'avevamo depositata già da due giorni escadeva appunto alle 18 di giovedì. Ma i 600 miliardi non erano lì sul piatto,73
Page 1 and 2:
N. 3461/2009 RGREPUBBLICA ITALIANAI
Page 3 and 4:
I FATTI DI CAUSA E LE ALLEGAZIONI D
Page 5 and 6:
La convenzione CIR - Formenton cont
Page 7 and 8:
gruppo Mondadori e ciò era funzion
Page 9 and 10:
nella parte contenente patti di sin
Page 11 and 12:
estendeva anche alle altre parti di
Page 13 and 14:
lire 400 miliardi, aveva comportato
Page 15 and 16:
Lodo Mondadori, qualificata dal pun
Page 17 and 18:
La quinta anomalia consisteva nell
Page 19 and 20:
avere una sentenza favorevole; trat
Page 21 and 22: La materia era talmente controversa
Page 23 and 24: Non era vero, secondo Fininvest, ch
Page 25 and 26: così intitolato: "Nullità del lod
Page 27 and 28: Sul punto, si poneva in luce che la
Page 29 and 30: ilevanti i successivi provvedimenti
Page 31 and 32: Peraltro, la giurisprudenza di legi
Page 33 and 34: consiglio, la parte introduttiva de
Page 35 and 36: Infine, il giudice “a quo” pren
Page 37 and 38: istretti, in modo che non fossero p
Page 39 and 40: delibere sociali cui i patti di sin
Page 41 and 42: assetto organizzativo e funzionale
Page 43 and 44: La CdA di Roma riteneva, per contes
Page 45 and 46: stessa, quando, invece, il lodo non
Page 47 and 48: esso si fonda su una quaestio facti
Page 49 and 50: Non valeva a questo proposito invoc
Page 51 and 52: essa era rappresentata dall'avere i
Page 53 and 54: Il giudice procedeva quindi a valut
Page 55 and 56: economici fra gli imputati medesimi
Page 57 and 58: appello proposto dalla Procura dell
Page 59 and 60: Invero, la prova per presunzioni ne
Page 61 and 62: della stessa convenuta. Occorreva,
Page 63 and 64: possibilità di esercitare poteri d
Page 65 and 66: ordinarie AMEF, sarebbe potuto deri
Page 67 and 68: Riteneva, pertanto, il giudice di p
Page 69 and 70: anche in questo caso si era ipotizz
Page 71: pattuite con la transazione 29.4.19
Page 75 and 76: transazione 29.4.1991) con un consi
Page 77 and 78: ed alla minusvalenza economica pati
Page 79 and 80: differenziale fra le condizioni del
Page 81 and 82: Il Tribunale evidenziava che la cen
Page 83 and 84: enuclea un'ipotesi assai più gener
Page 85 and 86: ed all'immagine di CIR, quale compa
Page 87 and 88: aveva fatto il Tribunale, ma alla f
Page 89 and 90: decorrere dal passaggio in giudicat
Page 91 and 92: sentenza della Corte d’Appello pe
Page 93 and 94: Comunque, a tutto voler concedere,
Page 95 and 96: oggetto il diritto della cui prescr
Page 97 and 98: ovvero dell’amministratore: ciò
Page 99 and 100: nell'incidente probatorio del 25, 3
Page 101 and 102: e poichè la presente azione veniva
Page 103 and 104: un’avvenuta corruzione, sottesa a
Page 105 and 106: Poiché, dunque, il contenuto della
Page 107 and 108: controversia intervenuta fra le par
Page 109 and 110: IL QUINTO MOTIVO DI APPELLO DI FINI
Page 111 and 112: che sarebbe stato nominato contro o
Page 113 and 114: Metta; Fininvest evidenziava che
Page 115 and 116: In relazione poi alla designazione
Page 117 and 118: avere scritto poche sentenze, redat
Page 119 and 120: Osserva la Corte che anche i singol
Page 121 and 122: incontrovertibili, non solo perché
Page 123 and 124:
Previti aveva svolto attività prof
Page 125 and 126:
In effetti, risulta un’operazione
Page 127 and 128:
con valuta 10.12.1991 non è mai pe
Page 129 and 130:
Anche da tali argomenti questa Cort
Page 131 and 132:
fatto de quo” (sent. impugnata pa
Page 133 and 134:
sufficiente per ritenere ai sensi d
Page 135 and 136:
ottenere risultati professionali".
Page 137 and 138:
Posto che tale argomento è suffici
Page 139 and 140:
Pacifico, sul presupposto che egli
Page 141 and 142:
svizzere e di cui era beneficiaria
Page 143 and 144:
come logica conseguenza, comporta,
Page 145 and 146:
udienze dibattimentali del 17.5.200
Page 147 and 148:
non giusta la sentenza della Corte
Page 149 and 150:
convincimento la Corte d’Appello
Page 151 and 152:
danno atto che le pattuizioni della
Page 153 and 154:
della sentenza della Corte di Appel
Page 155 and 156:
A fronte della complessità dei mot
Page 157 and 158:
Italiana, il lodo Mondadori aveva s
Page 159 and 160:
Unite: si ripete, infatti, che le s
Page 161 and 162:
lodo di equità per violazione dell
Page 163 and 164:
sociale"; le norme di ordine pubbli
Page 165 and 166:
Il par. 10 - pur inserito all'inter
Page 167 and 168:
Sul tema dei limiti del giudizio d'
Page 169 and 170:
dichiarava di aderire, dottrina che
Page 171 and 172:
Rinviando alla lettura integrale de
Page 173 and 174:
partorito il classico “topolino
Page 175 and 176:
azionario, si tratterebbe tuttavia
Page 177 and 178:
controversia...; essendo la materia
Page 179 and 180:
norme e i principi di ordine pubbli
Page 181 and 182:
arbitri erano competenti a giudicar
Page 183 and 184:
Questa, dunque, sarebbe stata la se
Page 185 and 186:
Il Tribunale, invece, aveva disatte
Page 187 and 188:
giustificare la figura della “cha
Page 189 and 190:
eventualmente in base al canone del
Page 191 and 192:
transazione e la rinuncia al ricors
Page 193 and 194:
anche l’ipotesi di cui al secondo
Page 195 and 196:
documenti), 1974 (annullabilità pe
Page 197 and 198:
IL SETTIMO MOTIVO DI APPELLO DI FIN
Page 199 and 200:
danno, onere che su CIR senz'altro
Page 201 and 202:
due differenti negoziazioni; 2) il
Page 203 and 204:
come aveva fatto il Tribunale, fra
Page 205 and 206:
(le azioni AME ed AMEF) erano comme
Page 207 and 208:
evidenziato dal giudice di prime cu
Page 209 and 210:
azioni a tutto favore di Fininvest
Page 211 and 212:
'giusto prezzo' della permuta, ma q
Page 213 and 214:
stata disposta al fine di scorporar
Page 215 and 216:
l'8%. Con riferimento all'industria
Page 217 and 218:
4) La ricerca era stata condotta co
Page 219 and 220:
negoziazione, grandezze orientative
Page 221 and 222:
Fininvest (19.6.1990) l'indice era
Page 223 and 224:
lamentava il ruolo “prevaricatori
Page 225 and 226:
iscontrate: la CTU provvede proprio
Page 227 and 228:
Prima di procedere alla puntuale an
Page 229 and 230:
calcoli e le analisi effettuati dai
Page 231 and 232:
stime, mentre in più parti della R
Page 233 and 234:
osservato a pag. 26 che "secondo l'
Page 235 and 236:
edatte da altri esperti (Saita) e c
Page 237 and 238:
Queste Corte evidenzia che nella Re
Page 239 and 240:
Va osservato, infatti, che il Tribu
Page 241 and 242:
Titoli Quantità % Prezzo unitario
Page 243 and 244:
Espresso (az. ricollocate) 7.700.00
Page 245 and 246:
Espresso - oltre alle azioni Cima B
Page 247 and 248:
iferite, era agevole rilevare che n
Page 249 and 250:
parametrare al costo finanziario de
Page 251 and 252:
equitativa del danno è consentita
Page 253 and 254:
essere riconosciuta a CIR. Tale com
Page 255 and 256:
non dipendenti dalla sentenza corro
Page 257 and 258:
Viceversa, nel primo motivo di appe
Page 259 and 260:
della sentenza corrotta, di fatto a
Page 261 and 262:
momento anche la rivalutazione a fr
Page 263 and 264:
Peraltro, quand'anche si fosse volu
Page 265 and 266:
E’ tuttavia da dire che, pur a pr
Page 267 and 268:
alla liquidazione del “quantum”
Page 269 and 270:
interesse medio alla somma rivaluta
Page 271 and 272:
• € 8.993.685,99 costituiscono,
Page 273 and 274:
9) Fattura 10 ottobre 1991 Avv. Pan
Page 275 and 276:
imparziale: questo giustificava l
Page 277 and 278:
giudizio per la tutela dei propri d
Page 279 and 280:
astrattamente anche in favore della
Page 281 and 282:
giurisprudenza di legittimità, per
Page 283:
- pone definitivamente a carico di
show all

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?